Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании солидарно в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании почтовых расходов

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО9 и ФИО4 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 72100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 491 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании почтовых расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с <дата> по <дата>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ- 2111, государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам.

<дата> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 36DR173, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 36DR173, причинены механические повреждения. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают постановление об административном правонарушении от <дата>.

В связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц, государственный №DR173, ФИО8 (по доверенности <адрес>2) обратился в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора обязательного страхования ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, с учетом степени вины 50%, в общем размере 221 950 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в требованиях к ПАО «АСКО-Страхование» отказано.

В процессе рассмотрения дела назначена экспертиза и согласно выводов эксперта ООО «Апекс Труп» рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный №DR173, составляет 352300 руб., стоимость годных остатков составляет 57600 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 147350 руб. (294700 : 50%).

Таким образом, сумма в размере 72 100 руб. (221 950,00 – 147 350 - 2500 (экспертиза) полученная ответчиками является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательное обогащение в размере 72100 руб.; расходов по уплате государственной пошлине по 787,66 руб. с каждого; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО2 пользу ПАО «АСКО-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» почтовых расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, в размере 1444,62 руб.; возвратить ПАО «АСКО-Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 491 руб.

Дополнительным решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что в материалах гражданского дела имеются три экспертных заключения (три исследования) по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП: заключение ООО «ЭКИПАЖ» от <дата>№, составленное по поручению ПАО «АСКО-Страхование», заключение ООО «Апэкс Груп» от <дата>№, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.06.2021г. Т0542- 07, изготовленное по заказу ответчика ФИО2, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Сославшись в решении суда на указанные доказательства, суд первой инстанции уклонился от их исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, ограничившись только констатацией их наличия, а представленное в обоснование возражений на иск экспертное заключение от <дата> Т0542-07, изготовленное по заказу ответчика ФИО2, не только не оценивалось судом, но и не было даже упомянуто в обжалуемом решении (кроме как при цитировании возражений), вопреки тому, что являлось доказательством, на которое ссылались ответчики в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств все три заключения, в своем решении дал оценку лишь одному из них - заключению ООО «Апэкс Труп» от <дата>№, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, посчитав его наиболее полным, аргументированным и допустимым, при этом в решении суда не указано, в чём заключается неполнота, неаргументированность (порочность) и недопустимость остальных заключений, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы о том, что заключение ООО «Апэкс Труп» по определению рыночной стоимости транспортного средства Мерседес -Бенц Е55 AMG, 2000 года выпуска, противоречит положениям п. 6.1 и 6.2. Единой методики ЦБ РФ, положениям части 3 Методических рекомендации для судебных экспертов - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., необоснованно признал заключение эксперта ООО «Апэкс-Груп» допустимым доказательством.

Вывод суда первой инстанции о том что фактические технические характеристики автомашины Мерседес -Бенц Е430 W210 4.3 АТ и автомашины Мерседес -Бенц Е55 AMG W210 5.4 АТ являются аналогичными за исключением нескольких позиций, а именно: время разгона до 100 км/ч автомашины Мерседес -Бенц Е55 AMG W210 5.4 АТ составляет 5,9 сек., а автомашины Мерседес -Бенц Е430 W210 4.3 АТ составляет 6,8 сек., мощность двигателя автомашины Мерседес -Бенц Е430 W210 4.3 АТ составляет 274 лошадиных сил, а автомашины Мерседес -Бенц Е55 AMG W210 5.4 АТ составляет 354 лошадиные силы, являются является ошибочным, так как не основан на действующих нормах материального права.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В данном случае постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> б/н, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер <***>, при совершении разворота налево допустил столкновение с транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> б/н, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е55 AMG, государственный регистрационный знак 36DR173, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> б/н за невыполнение требования гражданской ответственности по страхованию ОСАГО подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель ответчика ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>
№-П.

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением ИП ФИО7 произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» от <дата>
№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е55 AMG, государственный регистрационный знак 36DR173, без учета износа составляет 642410, 93 руб., с учетом износа составляет 379642, 93 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 530 200 руб., стоимость годных остатков составляет 91 300 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 438 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> № Т0139-03, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е55 AMG, государственный регистрационный знак 36DR173, без учета износа составляет 642410, 93 руб., с учетом износа составляет 379642, 93 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» осуществила выплату в размере 221 950 руб. (50% размера ущерба), из которых страховое возмещение составляет
219 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 2500 руб., с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП (платежные поручения № от <дата> на счет ФИО8 и № от <дата> на счет ФИО2).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный отказал в выплате, сославшись на заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от <дата>№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 767 руб., с учетом износа составляет 389 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 300 руб., стоимость годных остатков составляет 57 600 руб.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и никем не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение в размере 179000 руб. и 40450 руб. были получены представителями потерпевшего ФИО1 - ФИО8 и ФИО2 и разграничить излишне выплаченную страховщиком сумму в размере 72100 руб., подлежащая возврату как неосновательное обогащение, не представляется возможным, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и его представителей ФИО8 и
ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласного п.п. 1,2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п.8).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из свидетельства об учете транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственной регистрационный знак 36 DR 173, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно платежному поручению № от 13.03.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило представителю потерпевшего ФИО1 -ФИО8 страховое возмещение в сумме 179000 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.05.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило представителю потерпевшего ФИО1 - ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 950 руб., из которых расходы за проведение экспертизы 2500 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» не могли быть заявлены к ФИО8 и ФИО2, так как собственником транспортного средства они не являлись, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ними не заключен, указанные лица обратились в интересах собственника транспортного средства по доверенности в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года в редакции определения от <дата> об исправлении описки в части солидарного взыскания с ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежит отмене с вынесением в
отменённой части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО8, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению только в части требований к ФИО1

Давая оценку заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от <дата>№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отклоняя заключения экспертов ИП ФИО6 от <дата> №ТО139-03 и ООО «ЭКИПАЖ» от <дата>№, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания, содержание экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжении материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 ФЗ №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п.6.1. Положения ЦБ РФ от <дата>№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.6.2. вышеназванного положения ЦБ РФ, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и является относимым и допустимым доказательством по делу.

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило на имя представителей потерпевшего денежные суммы в размере 179000 руб. и 42 950 руб.

Заключением экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, то есть в размере 147350 руб.

Судом первой инстанции верно установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО и безосновательное обогащение в сумме 72100 (221 950 – 147350 – 2500) руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 11.06.2021г. следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2854 руб. вместо положенного 2363 руб., то есть излишне уплачена государственная пошлина в сумме 491 ( 2854 - 2363) руб.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 2363 рублей подлежат взысканию с ФИО1, а излишне уплаченная сумма в размере 491 руб. подлежит возврату истцу.

Из кассовых чеков, приложенных к исковому заявлению, следует, что ПАО «АСКО-Страхование» оплачены почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, в размере 1444, 62 (409,54+72+409,54+72+409,54+72) руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По приведённым основаниям с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 100 руб. неосновательного обогащения, 2363 руб. государственной пошлины, за период с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, а дополнительное решение суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года в редакции определения от <дата> об исправлении описки в части солидарного взыскания с ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО8, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки изменить в части размера взысканных с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, увеличив его размер до 2363 руб.

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки изменить в части взысканий с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, изложив её в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО -Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 100 руб. неосновательного обогащения, 2 363 руб. государственной пошлины, за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.