Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено:

«Взыскать с ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» в пользу Макаренко С. А. задолженность по договору подряда в размере 111 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1 466 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 401 рубль».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс», Придатченко А.А. и Придатченко А.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что <...> между ним и ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» в лице директора Придатченко А.А. был заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства не позднее <...> выполнить сантехнические работы на объектах, расположенных по адресу: <...>. Ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату. В соответствии с условиями договора его цена подлежала определению в зависимости от времени, затраченного исполнителем, при этом стоимость одного рабочего дня составляла 2 500 руб., рабочего месяца – 67 500 руб. Истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, однако ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» уклоняется от подписания актов приема-сдачи результатов выполненных работ и до настоящего времени не оплатило их. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного Макаренко С.А. первоначально просил взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 151 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 891 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последствии Макаренко С.А. уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 2 000 руб. 30 коп.

В судебном заседании Макаренко С.А. заявленные требования поддержал в части взыскания задолженности по договору подряда за период до <...>, пояснив, что после указанной даты он работы по договору подряда не осуществлял и вернулся в <...>. За период с момента заключения договора подряда до настоящего времени ответчик Придатченко А.Г. перевел ему на карту деньги за выполненные работы в размере 41 000 руб. В связи с этим просил взыскать оставшуюся сумму задолженности из расчета 2 500 руб. за каждый рабочий день с надлежащего ответчика.

Представители ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» Андреев В.А. и Слободчиков А.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что обязательства по оплате не исполнены, поскольку с обществом, как с подрядчиком не рассчитался заказчик – ООО «Кровля Град». Ссылались на то, что до настоящего времени объекты, на которых работал Макаренко С.А., не сданы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Придатченко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Макаренко С.А. работы выполнял некачественно. Также ссылался на отсутствие у общества денежных средств, поскольку с ним не рассчитался заказчик – ООО «Кровля Град». Не оспаривал факт выполнения Макаренко С.А. работ по договору подряда на объектах, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик Придатченко А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» Андреев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на неисполнение истцом условий договоров подряда, ненадлежащее качество выполненных работ. Обращает внимание на наличие нескольких договоров подряда, отличающихся по содержанию. Указывает на не предоставление истцом акта выполненных работ. Ссылается на отсутствие пояснений со стороны истца о периодах и объемах осуществления работ на объекте в <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» Андреева В.А., ответчика Придатченко А.Г., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО СМК «АльянсСтрой» (подрядчик) и ООО «Кровля Град» (субподрядчик) был заключен договор № <...>-СП, по условиям которого ООО «Кровля Град» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, подвального помещения и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>. Срок выполнения работ определен сторонами до <...>.

<...> между ООО «Кровля Град» (подрядчик) и ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» (субподрядчик) был заключен договор, по условиям которого ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора до <...>.

Обращаясь в суд с иском, Макаренко С.А. в обоснование заявленных требований представил договор подряда № <...>, заключенный между ним и ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» <...>.

Из содержания указанного договора следует, что Макаренко С.А. обязался выполнить сантехнические работы на объектах, расположенных по адресу: Тюменская область, <...> Тюменская область, <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора № <...> для выполнения работ подрядчик использует материалы, предоставленные и находящиеся на объекте и в ведомстве ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс». При этом в случае необходимости возможно обеспечение подрядчика инструментами и спецодеждой заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Макаренко С.А. обязался в установленные сроки и в полном объеме, согласно технической документации, качественно выполнить сантехнические работы согласно проектно-сметной и разрешительной документации, сдать их результаты по акту приемки выполненных работ ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс».

Срок выполнения работ установлен сторонами в период с <...> по <...> (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора стоимость работ определяется исходя из времени проведения работ из расчета 67 500 руб. за рабочий месяц и осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Судом установлено, что Макаренко С.А. в составе бригады рабочих в период с <...> по <...> по заданию ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» выполнял сантехнические работы на объектах в <...> по адресам: <...>.

Факт заключения договора ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» не оспаривало.

Проверяя возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд исследовал ответ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» от <...>, согласно которому в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2018-2020 годы и договором № <...>-СМР от <...> ООО СМК «АльянсСтрой» (Подрядчик») является исполнителем работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>. Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения выполнены в полном объеме, о чем <...> подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>, приняты по договору № <...> - <...>, а по договору № <...> - <...>.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>, производило ООО МК 72 «Энергострой», работы приняты по договору № <...> от <...>.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения приняты <...>, по водоотведению - <...>.

Также судом проанализированы акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий.

Согласно акту от <...> рабочая комиссия, назначенная Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» решила: предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, <...>, принять в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся ООО МК 72 «Энергострой». Начало выполнения работ <...>, плановое окончание работ <...>, фактическое окончание работ <...>.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от <...> следует, что рабочая комиссия, назначенная Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» решила: предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, <...>, принять в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся ООО МК 72 «Энергострой». Начало выполнения работ <...>, плановое окончание работ <...>, фактическое окончание работ <...>.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от <...> следует, что рабочая комиссия, назначенная Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» решила: предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (дополнительные работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, <...>, принять в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся ООО СМК «АльянсСтрой». Начало выполнения работ <...>, плановое окончание работ <...>, фактическое окончание работ <...>.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от <...> следует, что рабочая комиссия, назначенная Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» решила: предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, <...>, принять в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся ООО СМК «АльянсСтрой». Начало выполнения работ <...>, плановое окончание работ <...>, фактическое окончание работ <...>.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении Макаренко С.А. обязательств по договору, в связи с чем за ним признано право требования оплаты произведенных им работ.

Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

Установлено, что работы производились Макаренко С.А. в течение 61 рабочих дней.

Как следует из п. 5.2 договора подряда, стоимость рабочего месяца составила 67 500 руб., что соответствует 2 500 руб. за каждый рабочий день, исходя из того, что в месяце у Макаренко С.А. было 27 рабочих дней и 4 выходных дня.

Соответственно, за выполненные работы Макаренко С.А. должен был получить 152 500 руб. (2 500 * 61).

При этом в счет оплаты произведенных работ ответчиком Придатченко А.Г. на банковскую карту Макаренко С.А. была перечислена лишь 41 000 руб., из которых 3 000 руб. – <...>, 6 000 рублей – <...>, 2 000 рублей – <...>, 10 000 руб. – <...>, 20 000 руб. – <...>.

В такой ситуации районный суд обоснованно взыскал с ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» в пользу Макаренко С.А. задолженность по договору подряда № <...> от <...> в размере 111 500 руб. (152 500 – 41 000).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1 626 руб. 52 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 463 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» указывает, что в материалы дела представлены три договора подряда, содержание которых не идентично.

Сопоставив условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают определенной районным судом стоимости одного рабочего дня.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав Макаренко С.А., поскольку все представленные договоры подписаны, в том числе, ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс», которое осуществляет экономическую деятельность в данной сфере, в связи с чем должно было предвидеть последствия совершения соответствующих действий.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим ссылки ответчика на заключение им трех различных по содержанию договоров подряда с Макаренко С.А. не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда несостоятельны.

Как верно указано в решении, факт выполнения Макаренко С.А. работ на объектах в полном объеме подтверждается тем, что все отремонтированные объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается представленными актами.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не были представлены акты выполненных работ.

Кроме того, имеющаяся в деле переписка из мессенджера What"s App свидетельствует о том, что Макаренко С.А. неоднократно, начиная с <...>, обращался к ответчику Придатченко А.Г., являющемуся супругом директора ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» Придатченко А.А., с требованием об оплате выполненной работы и подписании актов приема-передачи выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела не имеется, соответствующих требований ООО «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» в установленном законом порядке не заявляло.

Периоды выполнения работ установлены судом на основании оценки журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и сведений ПАО «МТС» о базовых станциях, в зоне действия которых в <...> области находился в период с <...> по <...> абонентский № <...>, зарегистрированный за Макаренко С.А.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСантехРемСтройЛюкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: