Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», в котором просила:

- расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в ее пользу перечисленные в качестве оплаты за оказание образовательных услуг денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, истцом по указанному договору внесена стоимость образовательных услуг в размере 120 000 руб., однако ответчик условия договора должным образом не исполнял, образовательную услуг, на получение которой рассчитывала истец при заключении договора, не оказывал, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. От возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, судом постановлено.

Расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО2 120 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно данным учетной системы ответчика, истец неоднократно заходила в личный кабинет и просматривала учебные дисциплины. График входа в личный кабинет, был представлен ответчиком в суд первой инстанции и содержится в материалах дела. Однако истец не согласилась с этим, пояснила, что не могла войти в личный кабинет по причине его технической неисправности. В подтверждение своей позиции истец представила суду распечатки электронных писем, в которых, якобы, уведомляет сотрудников ответчика о невозможности войти в личный кабинет, а также требует возврата денежных средств за обучение. На основании данных распечаток суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неисправности личного кабинета и невозможности в связи с этим пройти обучение. Ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции, обращает внимание на тот факт, что представленные истцом распечатки электронных писем не заверены нотариально, следовательно, не представляется возможным установить их подлинное содержание и достоверность. Ответчик полагает, что суд первой инстанции принял решение по делу, основываясь на доказательствах, подлинность которых сомнительна и которые могли быть сфальсифицированы путем применения графического редактора (фотошоп). Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, зачислил истца на обучение, завел для него личный кабинет, оповестил о процессе обучения. Ответчик не отчислял истца на протяжении всего срока обучения, предусмотренного Договором, давая тем самым возможность истцу обучаться. При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за обучение. В качестве приложения к исковому заявлению приложен текст претензии, а также чек об отправке письма. Однако, в материалы дела не содержат опись об отправке почтового отправления. При отсутствии описи не представляется возможным определить, какой документ содержался в письме и содержался ли он вообще. Таким образом, факт отправки претензии является неподтвержденным и недоказанным. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику обучения, к ДД.ММ.ГГГГ шло обучение в 4 семестре. В соответствии с Приложением № к Договору стоимость обучения в 4 семестре составляет 5 000 рублей, следовательно, в том случае, если истцом надлежащим образом будет доказан факт отправки претензии с отказом от договора, взысканию может подлежать только оплата за обучение в сумме 5 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://synergy.ru на сайте Университета размещены общедоступные сведения об образовательной программе «Мастер делового администрирования (МВА), Стратегический менеджмент».

Истцом была оставлена заявка на дистанционное обучение по вышеуказанному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты несколькими платежами осуществлена оплата стоимости образовательных услуг в размере 120 000 руб. (л.д. 32-35).

Факт получения указанных денежных средств ответчик признает.

ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «ФИО3.» на электронную почту истца поступило письмо, в котором последней сообщается о том, что ею успешно оплачен заказ № на сумму 120 000 рублей в интернет-магазине «Оплата обучения по продукту МВА». Описание заказа: «ФИО2 II Оплата счета №, договор №» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «ФИО4.» в адрес истца поступило письмо о начале обучения на программе МВА в Школе Бизнеса «Синергия». Указанное письмо содержало в качестве вложений инструкции использования обучающей платформой, Регламент МВА, требования к оформлению. В письме содержалась информация о зачислении истца в группу ДО-150 МВА, а также о сроке обучения, дисциплинах первого семестра, ссылки на личный кабинет учебного портала (логин, пароль), график изучения дисциплин, выполнения контрольно-курсовых и экзаменационных работ. Образовательные услуги должны быть оказаны в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 132).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на электронную почту «ФИО3.» отправлено сообщение об отказе в доступе на обучающую платформу и материалам (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты отправитель «ФИО3.» на электронный адрес истца направлен проект договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на электронную почту «ФИО3.» обратилась с повторным сообщением об отказе во входе в личный кабинет по причине ошибки соединения (л.д. 175).

На указанное сообщение истцом в тот же день был получен ответ от отправителя «ФИО3.», в котором указано о том, что уточняется причина отсутствия доступа в личный кабинет (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 путем направления электронного письма получателю на электронную почту «ФИО3.» обратилась с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 рублей в связи с отсутствием доступа в личный кабинет (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от адресата «ФИО4.» получено электронное письмо, в котором сообщено о том, что техническими специалистами ведутся работы по устранению ошибок на портале http://my.megacampus.ru (учебная платформа), неполадки планируется устранить в течение трех дней (л.д. 178), тем самым ответчиком признан факт наличия неисправности учебной платформы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от отправителя «ФИО3.», в котором содержалось вложение – шаблон возврата денежных средств (л.д. 179-181).

В этот же день истцом в адрес получателя «ФИО3.» направлено заполненное по шаблону заявление на возврат денежных средств за обучение ФИО2 (л.д. 182).

Указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа (л.д. 45-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки соблюдена, руководствуясь общими положениями об обязательствах, содержащихся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), общих положениях о договоре (статьи 405, 450.1 ГК РФ) и о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, установив, что заказчиком – истцом по делу обязательства исполнены, услуги оплачены, однако исполнителем – ответчиком услуги не оказаны, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за неоказанную услугу суммы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости не оказанных услуг 120 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы со дня истечения десятидневного срока после получения претензии. Кроме того, придя к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф, поскольку, получив претензию истца, ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

При этом установив, что отказ истца от договора связан именно с нарушением со стороны ответчика установленных сроков оказания услуги, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 405 ГК РФ суд первой инстанции наряду с перечисленной оплатой в размере 120 000 рублей взыскал с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 973 дня (120 000/100*3*973=3 502 800 рублей).

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки не может превышать 120 000 рублей – цена договора.

Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости счел достаточной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы исходя из расчета (120 000+120 000+5 000)* 50% = 122 500 рублей.

При исчислении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, а также размер штрафа – до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 5 600 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Суд пришел к верному выводу о том, что договор об оказании платных образовательных услуг по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, к нему применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, независимо от причин такого отказа.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, действующих на момент заключения договора сторонами в 2017 году, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания письма координатора программ МВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 132) следует, что образовательные услуги должны быть оказаны в полном объеме в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что отказ истца от договора связан именно с нарушением со стороны ответчика установленных сроков оказания услуги. В то время, как срок начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первый факт обращения истца с заявлением об отказе от договора), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года доступ истца в ее личный кабинет надлежащим образом не был обеспечен, что следует из переписки сторон, что в свою очередь лишило истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что с начала периода обучения истцу было отказано в доступе на обучающую платформу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

К представленному ответчиком графику входа в личный кабинет судебная коллегия относится критически, поскольку из представленной истцом переписки следует, что ответчик признавал отсутствие оказания услуги, что в том числе подтверждается полученным ДД.ММ.ГГГГ истцом от отправителя «ФИО3.» письмом, в котором содержалось вложение – шаблон возврата денежных средств (л.д. 179-181).

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соотетствии с частями 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный законом (десятидневный срок со дня предъявления требования), истцу не возвращена уплаченная за услугу денежная сумма, суд пришел к верному выводу, что с ответчика наряду с перечисленной оплатой в размере 120 000 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное оказание услуги, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается, что такой размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, оснований для снижение не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за образовательную услугу денежной суммы.

Ответчиком не было принято должных мер для исполнения указанного требования, добровольно требования потребителя ответчик не удовлетворил, что является основанием для применения ответственности в виде штрафа.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, указывая при этом на имеющуюся явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений истца суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., а также размер штрафа – до 30 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств фальсификации истцом доказательств.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что право истца нарушено, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства по договору, при этом доказательств нарушения сроков выполнения договора об оказании образовательных услуг не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя и обоснованно применил последствия отказа потребителя от услуги ввиду неоказания её в срок, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный статьей 13 указанного Закона.

То, что ответчик выполнил ряд мероприятий по исполнению договора, в частности создал учетную запись, предоставил истцу логин, пароль от личного кабинета, не отчислял истца на протяжении всего срока обучения, не является основанием для выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения. Потребитель не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора препятствия.

Основанием освобождения от ответственности является доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафных санкций: неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, а также размер штрафа – до 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб