Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Бережновой О.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, которым по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон интерьера «Империя Дизайна» о защите прав потребителя,

постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по визуализации № ..., заключенный 18 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Салон интерьера «Империя Дизайна» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон интерьера «Империя Дизайна» в пользу ФИО2 стоимость работ по договору № ... от 18 января 2021 года в размере 40700 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в санитарном узле, в размере 47135 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, стоимость невыполненных работ и материалов в совмещенном санитарном узле в размере 177087 рублей, судебные расходы в размере 23707 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 351629 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон интерьера «Империя Дизайна» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6449 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон интерьера «Империя Дизайна» (далее ООО «Империя Дизайна») о защите прав потребителя. В обоснование иска указывая на то, что с ответчиком 18 января 2021 года договор на оказание услуг по визуализации № ..., и 18 февраля 2021 года договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ и управление строительством № ... к договору от 18 января 2021 года. Заказчиком обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Указывая на то, что услуги в рамках указанных договоров были оказаны ненадлежащим образом, ФИО2 просила расторгнуть договор на оказание услуг по визуализации № ..., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора в сумме 40700 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в санитарном узле, в размере 47135 рублей 20 копеек, неустойку в размере 40700 рублей и 47135 рублей 20 копеек, стоимость невыполненных работ и материалов в совмещенном санитарном узле в размере 177087 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 19000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что работы по договору на оказание услуг по визуализации № ... от 18 января 2021 года, по созданию 3Д-визуализации, и работы в санитарном узле исполнителем выполнены в полном объеме, выводы суда о некачественной работе несостоятельны.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2021 года ФИО2 заключила договор на оказание услуг по визуализации № ... с ООО «Империя Дизайна». Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить чертежи, 3Д-визуализацию и вести авторский надзор всех видов строительных работ объекта, расположенного по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием, состав и структура документации 3Д-визуализации определяется соглашением о составе и этапах работ. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 40700 рублей.

18 февраля 2021 года ФИО2 заключила договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ и управление строительством № ... к договору от 18 января 2021 года № ... с ООО «Империя Дизайна», на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству ремонтно-отделочных работ согласно ранее разработанному дизайн-проекту на объекте, расположенном по адресу: .........., и оказать услуги по комплексному управлению строительством. Перечень работ, порядок выполнения и сроки производства определены сметой (Приложение №1), а также в соглашении о графике работ.

Согласно пункту 2.4 стоимость услуг по комплексному управлению строительством составила .......... рублей, и делится на 4 части за каждый месяц работы, в размере .......... рублей. Указанная сумма выплачивается клиентом в форме авансового платежа ежемесячно до июня месяца включительно. Общий срок выполнения работ рассчитывается как сумма сроков, необходимых на выполнение работ каждого этапа, а также на устранение недостатков работ. Сроки выполнения работ каждого этапа, а также общий срок выполнения ремонтно-строительных работ составляет 4 месяца.

ФИО2 обязательства по оплате вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № ... от 17 июня 2021 года. Согласно представленному заключению качество выполненных строительных работ в совмещенном санитарном узле, расположенном в квартире № ... по адресу: .........., не соответствует требованиям нормативно-технической документации, причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в санитарном узле, расположенном в вышеуказанной квартире, составила 47135 рублей 20 копеек, выполненные работы в совмещенном санитарном узле не соответствуют чертежам, 3Д-визуализации (дизайн-проекту, согласно договору на оказание услуг по визуализации № ... от 18 января 2021 года), договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ и управление строительством № ... от 18 февраля 2021 года, стоимость фактически выполненных работ и материалов в совмещенном санитарном узле составила 80653 рублей, стоимость невыполненных работ и материалов в совмещенном санитарном узле составила 177087 рублей, стоимость не использованных для работ строительных материалов составила 72713 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 720, 735, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что услуга в рамках заключенных между сторонами договоров, истцу оказана ненадлежащим образом и с существенными недостатками, исполнителем строительные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям гражданского законодательства и положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» и в достаточной степени мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ и управление строительством № ... от 18 февраля 2021 года в санитарном узле исполнителем выполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № ... от 17 июня 2021 года в совмещенном санитарном узле фактически выполнены следующие работы: грунтовка стен и пола; выравнивание; гидроизоляция санузла под плитку до 500 мм.; ГВЛ санузел; сантехнические работы, сварка; подиум; укладка плитки (частично на пол и стены). Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определенного бремени доказывания для данной категории дела суду не представлено.

При этом установлено, что указанные работы не соответствуют чертежам, 3Д-визуализации согласно договору на оказание услуг по визуализации № ... от 18 января 2021 года, договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ и управление строительством № ... от 18 февраля 2021 года. Стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 80653 рублей, стоимость невыполненных работ и материалов 177087 рублей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскано в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ и материалов в совмещенном санитарном узле в размере 177087 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по договору № ... от 18 января 2021 года в размере 40700 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в объем оказанных им услуг по договору на оказание услуг по визуализации № ... от 18 января 2021 года не входило ведение авторского надзора всех видов строительных работ, и работы по составлению проекта были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

На основании пункта 5.1 Приказа Минстроя России от 19 февраля 2016 года N98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» основными задачами авторского надзора являются контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года стороны заключили договор на оказание услуг по визуализации № .... Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить чертежи, 3Д-визуализацию и вести авторский надзор всех видов строительных работ объекта, расположенного по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется механическим заданием, которое составляется совместно исполнителем и заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав и структура документации 3Д-визуализации определяется Соглашением о составе и этапах работ (Приложение № 1).

Согласно приложению №1 к договору № ... от 18 января 2021 года стороны подписали соглашение о составе и этапах работ, согласно которому исполнитель выполняет работы в 3 этапа, которые не включают ведение авторского надзора всех видов строительных работ (л.д. 15-16, 157-158). Указанные этапы работ направлены на выполнение чертежей и на составление 3Д-визуализации.

Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании работ в рамках настоящего договора, заказчик может воспользоваться услугами авторского надзора за ходом ремонтных работ, услугами комплектации объекта или управления строительством. В этом случае, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, которое фиксирует объем, сроки и стоимость дополнительных работ.

Обстоятельства того, что ведение авторского надзора согласовано сторонами, из содержания договора и приложения к нему не усматривается, дополнительное соглашение к договору № ... от 18 января 2021 года, которое фиксирует объем, сроки и стоимость дополнительных работ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 330, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по договору № ... от 18 января 2021 года в размере 40700 рублей не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года по данному делу в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по договору № ... от 18 января 2021 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон интерьера «Империя Дизайна» в части взыскании стоимости работ по договору № ... от 18 января 2021 года в размере 40700 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи