Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании передать автомобиль, о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости суточной аренды грузового транспорта, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый, обязав ФИО2 передать ему данное транспортное средство в технически исправном состоянии вместе с документами на автомобиль и ключами, а также взыскать упущенную выгоду в виде стоимости суточной аренды грузового транспортного средства за период с 07.05.2019 по 26.07.2019 в размере 96 000 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. 10.01.2019 им было передано данное транспортное средство во временное владение ответчику ФИО2 и на его имя выдана доверенность. В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, а также документов на автомобиль, однако, ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил.

С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд истребовал от ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый, обязав ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый, в технически-исправном состоянии вместе с документами на данный автомобиль и ключами.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде суточной аренды грузового транспорта, полагая, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на несостоятельность выводов суда, а также указывает, что по причине нахождения автомобиля истца во владении ответчика, ему были причинены убытки в результате неиспользования спорного транспортного средства по его целевому назначению, учитывая, что транспортное средство относится к грузовым (фургон) и может быть использовано исключительно в коммерческих целях для осуществления грузоперевозок.

Представитель истца – ФИО3- ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя истца (л.д. 130-131).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 185, 188, 209, 235, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что спорное имущество, а именно автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый, после отмены доверенности, в рамках которой ответчик пользовался автомобилем, передано собственнику ФИО1 ответчиком ФИО2 не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части требований об истребовании и обязании передать ФИО2 спорного транспортного средства собственнику.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части, а именно в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости суточной аренды грузового транспортного средства за период с 07.05.2019 по 26.07.2019 в размере 96 000 руб., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также по причине недоказанности размера суммы убытков в виде стоимости суточной аренды грузового транспортного средства за период с 07.05.2019 по 26.07.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде стоимости суточной аренды грузового транспорта, следовательно, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый.

10.01.2019 ФИО1 сроком на три года была выдана доверенность ответчику ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ 2757АО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, цвет серый.

По распоряжению от 06.05.2019 ФИО1 доверенность была отменена, однако, автомобиль возвращен собственнику не был. Доказательств того, что в период действия доверенности автомобиль был отчужден в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании упущенной выгоды истец ФИО1 указал, что согласно сайту Авито посуточная аренда грузового транспортного средства в среднем составляет 1 200 руб. в сутки, соответственно за период с 07.05.2019 по 26.07.2019 (80 дней) упущенная выгода составила 96 000 руб., однако, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Более того, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Кроме этого, и не представлено доказательств

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании упущенного выгоды в виде стоимости суточной аренды грузового транспорта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2021.