Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к ТАА о взыскании неосновательного обогащения, убытков, поступившее с апелляционной жалобой ТАА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ТААМОВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к ТАА о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и ТАА был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Болотнинского района Новосибирской области Корниловской средней общеобразовательной школы имени И.А. Дасько, в соответствии с техническим заданием. Договор и приложения к нему в виде технического задания, сметного расчета, проектной документации согласованы и подписаны сторонами.

Для производства строительных работ исполнителем были получены авансовые средства в размере 430 000 руб.

Ответчик ТАА систематически нарушал условия заключенного договора, текущую работу выполнял с отступлениями от договора, технического задания и без учета указаний подрядчика. В нарушение неоднократных требований подрядчика ТАА не представил график производства работ и список временного трудового коллектива, неоднократно нарушал промежуточные и конечные сроки отдельных видов работ, чем своими действиями нанес ущерб ООО «Партнерство» и затянул срок выполнения работ настолько, что было очевидно, что ответчик не выполнит все работы в срок, установленный договором.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на исполнение работ в объеме 17% от общего объема работ по договору. При этом ответчик выполнил только демонтажные работы на 80%, мусор со строительной площадки не вывез и опалубку только начал устанавливать. Выполненные ответчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019, а именно изготовленные металлические каркасы, не соответствуют установленным нормам законодательства, требованиям СНИП и техническому заданию. Истец требовал от ответчика выполнить принятые на себя обязательства, предоставить график производства работ и список временного трудового коллектива, усилить состав бригады высококвалифицированными специалистами и ускорить процесс производства работ в срок до 10.08.2019. Ответ на претензию, полученную ответчиком 09.08.2019, истцу не поступил.

09.08.2019 истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора.

10.08.2019 произведен комиссионный замер выполненных работ, зафиксированный актом выполненных работ от 10.08.2019, которым установлено, что фактическая сумма расходов ответчика по договору составила 400 343,14 руб.

19.08.2019, 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ. Ответ на претензии не поступил.

Учитывая, что на основании уведомления истца от 09.08.2019 договорные отношения между сторонами были прекращены, при этом для производства строительных работ ответчиком были получены авансовые средства от истца в размере 430 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы полученных авансовых средств и фактически понесенных расходов в соответствии с актом выполненных работ в сумме 29 656,86 руб.

О неосновательности получения денежных средств ответчик ТАА узнал с момента получения уведомления о расторжении договора от 09.08.2019. С указанной даты истец просил взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 19.12.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ и существенными недостатками результата работ, произведенных ответчиком, 23.08.2019 ООО «Партнерство» было вынуждено продолжить выполнение работ своими силами с просрочкой сроков выполнения работ и уплатой заказчику неустойки, возникшей в результате указанной просрочки.

В период выполнения работ ответчик причинил ущерб имуществу заказчика-МКОУ Корниловской СОШ имени Дасько И.А., не принял надлежащих мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровли гидроизоляционными материалами, в результате чего допущены многократные протечки дождевой воды внутрь здания, что повлекло за собой повреждение отделки стен, потолков, участков пола учебных кабинетов и помещений школы, что зафиксировано актом от 31.07.2019.

Истец был вынужден устранить ущерб, выполнить дополнительные работы по устранению причиненного ущерба и уплатить неустойку заказчику в соответствии с требованиями заключенного контракта.

Размер причиненного ООО «Партнерство» бездействием ТАА ущерба составляет 384 739,77 руб. и состоит из следующих сумм:

-сумма дополнительно понесенных расходов на устранение недостатков- 245425, 20 руб.;

-сумма неустойки за просрочку выполнения работ, удержанная заказчиком от суммы выполненных по контракту работ в соответствии с требованием заказчика от 28.10.2019- 139314,57 руб.

Расчет убытков истца включает в себя также перерасход материалов, полученных ответчиком по его требованию и прочие расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 130100 руб., а именно, исполнителем допущен перерасход материала по арматуре А3 12 А500CL=11.7 в количестве 2 т на сумму 89600 руб., диска по металлу в количестве 2 штук на сумму 10000 руб., а также ответчик использовал механизмы истца, за которые не производил оплату, в частности:

-порезка металлопроката на сумму 2000 руб.;

-доставка металлопроката на сумму 13500 руб.,

-использование швонарезчика GROST FS350-НС в количестве 1 шт. на сумму 15000 руб.

14.08.2019 главным инженером подрядчика было получено заявление рабочих на объекте о том, что ТАА не выплатил им заработную плату в соответствии с достигнутой договоренностью- 1000 руб. в день на каждого человека. Подрядчиком обязательство по выплате заработной платы за ТАА было исполнено, оплачено 36500 руб.

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.4.договора), и штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец просил взыскать с ответчика указанные неустойку и штраф за период с 27.06.2019 и до даты расторжения договора 09.08.2019. Размер пени за указанный период рассчитан в сумме 86000 руб., сумма штрафа определена в размере 200000 руб. (2000000 руб.(общая стоимость работ по договору) х10%).

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11878 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ТАА в пользу ООО «Партнерство»:

- неосновательное обогащение в размере 29656,86 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 19.12.2019, в сумме 734,51 руб.;

-убытки в виде понесенных дополнительно расходов на устранение недостатков в размере 245425, 20 руб.;

-убытки в виде неустойки за просрочку исполнения работ, удержанной по муниципальному контракту, в сумме 139314 руб.;

-убытки в виде перерасхода материалов в сумме 130100 руб.;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.09.2019 в сумме 86000 руб.

Всего взыскано 631230,57 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ТАА в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9512,31 руб.

С указанным решением не согласился ТАА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактически договор между истцом и ответчиком был подписан 16.07.2019, что в том числе подтверждено показаниями свидетелей, необоснованно не принятыми во внимание судом.

Утверждает, что не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из полученных денежный средств в размере 430000 руб., на выполнение работ затрачено 400343,14 руб., а денежные средства в размере 30000 руб. израсходованы на оплату работ членов бригады, их питание и проживание (согласно п.2.1. договора), что подтверждается расписками от 19 июля 2019г.

При этом указывает, что истцом не выплачивалась заработная плата, постоянно срывались сроки поставки материалов, в связи с этим ТАА со своей бригадой вынуждены были покинуть объект, что соответствует ст.719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, если такие нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Также апеллянт считает, что убытки в сумме 245425 руб. взысканы с него незаконно, так как у истца не было претензий по дефектам и недостаткам выполненных ответчиком работ. При этом свидетелями был подтвержден факт того, что протечка на объекте произошла до того, как работы начал выполнять ТАА, а последующая протечка в этом же месте произошла по вине ОО «Партнерство» в связи с не предоставлением необходимых укрывных материалов.

Кроме того, поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора подряда обязательства сторон прекращаются, убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ в размере 139314 руб., удержанной с истца заказчиком, неправомерно взысканы с ответчика.

Автор жалобы настаивает на том, что закупка материалов производилась по согласованию с директора ООО «Партнерство» и заказчиком (директором школы), поэтому доводы истца о том, что имелся перерасход материалов на сумму 130100 руб., несостоятельны.

Истцом надлежащем образом не доказаны и убытки в виде суммы понесенных дополнительно расходов на устранение недостатков, убытки в виде суммы перерасхода материалов, убытки в виде выплаты заработной платы работникам.

Считает, что ООО «Партнерство» просило взыскать убытки в виде суммы неустойки за просрочку выполненных работ в размере 139341 руб., и неустойку в размере 86000 руб., однако применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Ответчик указывает также на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на то, что в судебном заседании 12.07.2021на стадии прений сторон судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела документы, на которые в решении имеется ссылка как на доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ТААМОВ, настаивает на удовлетворении жалобы.

Сам истец, а также ответчик и третье лицо не явились, истец извещен телефонограммой, остальные участники - заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получили. Об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года между заказчиком МКОУ Болотнинского района Новосибирской области –Корниловская средняя общеобразовательная школа имени И.А.Дасько и подрядчиком - ООО «Партнерство» был заключен муниципальный контракт на выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту кровли школы. Срок выполнения работ-60 дней с даты заключения контракта (т.е. по 25.08.2019).

В качестве исполнителя по ремонту кровли подрядчик привлек на основании договора на выполнение работ от 27 июня 2019 года ТАА(исполнителя).

По условиям заключенного между ними договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли школы в соответствии с Техническим заданием, включающим в себя ведомости объема работ (Приложение№1), сметным расчетом (Приложение №2), проектной документацией (Приложение №3), списком трудового коллектива (Приложение №1), заданием и указаниями подрядчика.

В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель должен выполнить работу своими силами (совместно со своим временным трудовым коллективом с работниками соответствующих строительных специальностей) и средствами в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и техническими регламентами, определяющими виды и содержание работ согласно приложению к договору, и другими предъявляемыми к ним требованиями. Исполнитель сдает подрядчику работу в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок окончания работ- 25.08.2019.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласно сметному расчету с учетом всех расходов исполнителя, в том числе затрат на оплату членам временного трудового коллектива, их питание, проживание, а также иных затрат исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 2 000 000 руб.

Договор и приложения к нему в виде технического задания, сметного расчета, проектной документации согласованы и подписаны сторонами без замечаний (л.д.24-39).

При этом дата подписания договора, указанная ответчиком собственноручно, совпадает с датой изготовления его текста.

Согласно сметным расчетам, ТАА с бригадой должен был выполнить в установленный в договоре срок демонтажные работы, затем устройство кровли, отмостки, а также усиление узла сопряжения стен с колоннами в объемах, предусмотренных сметой (л.д.37-39).

При этом графиком производства работ было предусмотрено, что с 27 июня по 15-16 июля 2019 года должны быть в полном объеме выполнены демонтажные работы, с 5-6 июля 2019 года начаты работы по устройству кровли (срок выполнения до 14 августа 2019) с усилением узла сопряжения стен с колоннами, со 2 августа 2019 года начаты работы по обустройству отмостки (срок окончания 24 августа 2019 года).

По условиям договора, оплата за выполненные работы должна была быть произведена по их окончании и сдачи их исполнителем по акту приема-передачи, при этом подрядчик вправе (но не обязан) произвести промежуточные авансовые платежи в размере не более 1 млн. руб. частями или единовременно в течение всего срока выполнения работ, но при условии интенсивного и бесперебойного выполнения работ исполнителем.

За нарушение условий договора и некачественное выполнение работ была предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости работ.

Кроме того, при возникновении у подрядчика убытков исполнитель обязался возместить их в полном объеме (п.5.1 договора), а также возместить подрядчику расходы по устранению недостатков работы силами и средствами подрядчика(п.5.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ и сроков выполнения требований подрядчика, установленных пунктами 1.3 и 3.1.11 договора, исполнитель должен был уплатить подрядчику пеню в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из дела также усматривается, что условия договора ответчиком не исполнялись, список временной бригады привлеченных им работников, которые обладали бы необходимой квалификацией, так и не был представлен.

При этом истец, выполняя условия договора, предоставил ему необходимые материалы, что подтверждается актом на л.д.59, который подписан ответчиком, а также выплатил ответчику в качестве аванса в июле 2019 года 430 000 руб.(л.д.41-44). Ответчик допустимыми средствами доказывания это не опроверг.

Кроме того, несмотря на условия договора о том, что ответчик обязан выполнять работу своими силами и средствами, истец по его требованию передал ему в пользование свое оборудование - швонарезчик и диски по асфальту, а также оплатил за свой счет порезку и доставку металлопроката. Аренду швонарезчика в сумме 15000 руб. ответчик не оплатил, несмотря на достигнутое об этом соглашение между сторонами, оформленное в письменном виде, диски стоимость 10000 руб. не вернул, расходы истца по нарезке и доставке металлопроката в размере 15500 руб. не возместил, тем самым причинив ему убытки.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить сохранность переданных ему материалов и объекта, использовать предоставленные материалы в соответствии с установленными стандартами, не допуская перерасхода.

Несмотря на это, в результате непринятия им мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровлей гидроизоляционными материалами, вследствие пролившихся дождей повреждено имущество школы, что подтверждается актом о причинении ущерба от 23.07.2019.

Также в результате нарушения ответчиком технологии изготовления опалубки с использованием горячекатанной арматурной стали периодического профиля класса А-III диаметром 12 мм, расход которой был предусмотрен сметой в количестве 2,065 тонн, возник перерасход сметы в размере стоимости дополнительно приобретенного материала (89600 руб.), относящийся к убыткам истца.

Это подтверждается актом от 10.08.2019 передачи материалов, находящихся на объекте: капитальный ремонт кровли МКОУ Болотнинского района Новосибирской области Корниловской СОШ им.И.А.Дасько, в котором зафиксировано, что на строительный объект было поставлено 4,065 т. арматуры А3 12 вместо запланированных по смете 2,065 т.

Кроме того, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик с самого первого этапа работ стал существенно нарушать сроки их выполнения и к 08.08.2019 выполнил только работы по демонтажу, не закончив вывоз мусора, а также приступил к начальному этапу работ по устройству опалубки, нарушив при этом технологию работ, в результате чего стало очевидно, что работы в установленный срок и с надлежащим качеством, учитывая назначение ремонтируемого объекта (детское образовательное учреждение), закончены им не будут.

Зафиксировав объем выполненных работ в соответствующих актах от 09.08.2019 и от 10.08.2019, подписанных в том числе ответчиком, и предложив ответчику представить соответствующий алгоритм действий по исправлению ситуации, истец, не получив надлежащего исполнения, заявил об отказе от исполнения договора с 10.08.2019 по указанным выше мотивам, с чем ответчик не спорит.

При этом из полученного от истца аванса в сумме 430000 руб. ответчик смог подтвердить выполнение работ только на часть этой суммы в размере 400343,14 руб. Однако сумму неотработанного аванса не вернул, незаконно удерживая ее у себя и тем самым неосновательно пользуясь ею.

Кроме того, в результате залива помещений школы в период осуществления ее ремонта силами ответчика причинены убытки в размере 245425 руб.20 коп, которые подлежат возмещению подрядчиком.

Вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истец вынужден был также своими силами и средствами исправлять недостатки выполненных ответчиком работ и заканчивать выполнение контракта со школой с нарушением сроков, за что заказчик удержал с него неустойку, предусмотренную условиями контракта, в сумме 139314 руб. 57 коп.

Все перечисленные убытки возникли у истца вследствие действий ответчика, поэтому истец просил их возместить в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на выплату зарплаты работникам ТАА, которым он не заплатил, штраф за нарушение условий договора в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 86000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд 1 инстанции согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29656,86 руб. в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 19.12.2019, в сумме 734,51 руб., убытков в виде понесенных истцом расходов на устранение ущерба и недостатков в работе ответчика в размере 245425, 20 руб., убытков в виде удержанной заказчиком с истца неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту в сумме 139314 руб., убытков в размере стоимости перерасхода материалов в сумме 130100 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.06.2019 в сумме 86000 руб.

Всего судом с ответчика в пользу истца взыскано 631230,57 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом госпошлина, которую истец уплатил при подаче иска в суд, взыскана судом с ТАА не в пользу истца, а в доход местного бюджета в сумме 9512,31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29656,86 руб. в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 19.12.2019, в сумме 734,51 руб., убытков в виде понесенных истцом расходов на устранение ущерба и недостатков в работе ответчика в размере 245425, 20 руб., убытков в размере стоимости перерасхода материалов в сумме 130100 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.06.2019 в сумме 86000 руб., поскольку выводы суда 1 инстанции в этой части соответствуют положениям материального закона и представленным в дело доказательствам, не опровергнутым ответчиком допустимыми средствами доказывания.

Так, в соответствии с п.1 ст.425, п.1,2 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как уже было указано выше, между сторонами спора был заключен договор о выполнении работ путем составления одного документа, подписанного сторонами именно в ту дату, которая указана в договоре. Все существенные условия договора были согласованы, в том числе техническое задание, смета, график работ.

В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически был заключен с 16 июля 2019 года, поскольку он не оспорен, не изменен, допустимыми средствами доказывания (в данном случае письменными) это обстоятельство не подтверждено.

Так, помимо договора, ответчик подписал смету, в которой собственноручно проставил дату 27.06.2019 (л.д. 37).

Он же указал дату 27.06.2019 в приказе о назначении его ответственным за обеспечение качества выполняемых по муниципальному контракту работ, который был издан 27.06.2019 за № 008 и с которым он был ознакомлен в этот же день (л.д.45).

Тот факт, что первый аванс был перечислен ответчику истцом 16.07.2019, не свидетельствует о дате заключения договора. Напротив, по условиям договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена по их окончании и сдачи их исполнителем по акту приема-передачи. Выплата частичного аванса оставлялась на усмотрение истца и только при условии интенсивного и бесперебойного выполнения работ исполнителем, то есть после начала им работ.

Ссылки на то, что фактически он приступил к работам на школе с 16.07.2019, не свидетельствуют о том, что с этой же даты был заключен и сам договор, поскольку даты в договоре и других документах свидетельствуют об обратном.

При этом показания свидетелей РСС и В, на которые ссылается автор жалобы, являются противоречивыми и не относятся к допустимым средствам доказывания в данных правоотношениях. Закон требует от исполнителя совершения определенных действий по извещению заказчика о невозможности исполнения договора в установленный срок и в согласованном сторонами порядке по причинам, от него не зависящим, или вследствие действий самого заказчика. Ненаправление исполнителем таких извещений заказчику, подтвержденных иными достоверными доказательствами, лишает его права ссылаться на означенные обстоятельства (п.2ст. 716 ГК РФ).

В дело не представлено ни одного допустимого доказательства, что ответчик в надлежащей форме извещал истца о невозможности начала работ до 16.07.2019 по причинам, не зависящим от ответчика, а также вследствие непредставления истцом необходимых материалов или объекта для выполнения работ, которые ТАА обязался осуществить в предусмотренный договором срок. Нет объективного объяснения и тому, зачем он поставил собственноручно дату на договоре и смете от 27.06.2019, если как он бездоказательно утверждает, договор был подписан им 16.07.2019 и при этом он также обязался выполнить запланированный объем работ до 25.08.2019.

Поэтому доводы жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано выше, по состоянию на 09.08.2019, то есть за две недели до окончания срока выполнения работ, ответчик выполнил не более 20% работ. При этом допустил нарушение технологии в устройстве опалубки, использовав арматуру, а не другой необходимый для этого материал (дерево), что повлекло дополнительное приобретение арматуры с превышением сметы. Также ответчик не убрал мусор после работ по демонтажу старых перекрытий и не исполнил указания подрядчика, нарушив условия договора.

Поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора с ответчиком и потребовал возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ стало следствием неисполнения своих обязательств со стороны самого истца, не предоставившего материалы и не перечислившего средства для оплаты труда нанятых ответчиком работников, не подтверждены допустимыми средствами доказывания, как уже было указано выше. Оплата труда работников по условиям договора отдельной строкой не выделялась и входила в цену договора. Самостоятельной обязанности истца оплачивать труд работников ответчика в каком-либо размере и сроки в договоре не было предусмотрено. Более того, плата по договору, в том числе включающая в себя оплату труда работников ответчика, должна была быть уплачена истцом после выполнения работ и передачи их по акту. Такие акты впервые составлены 09.08.2019 и 10.08.2019.

При этом следует заметить, что истец, начиная с 16.07.2019, перечислил ответчику аванс в общей сумме 430 000 руб., из которых ответчик мог и должен был производить расчет со своими работниками (список которых, а также сведения об установленной им оплате труда этих лиц он так и не представил).

Более того, судом 1 инстанции верно установлено, исходя из представленных доказательств, что даже полученный аванс ответчиком в полном размере не отработан, работы выполнены на 400343,14 руб., а оплата труда работников не производилась.

Так, из обращения лиц, которых ТАА привлек к работе только с 03.08.2019 и которые к 08.08.2019 выполнили указанные выше мероприятия, следует, что оплату их труда в размере 36000 руб. из полученного аванса он не произвел (л.д.70).

При этом ссылки ТАА на расписки двух других лиц (свидетелей по делу) о получении ими зарплаты, совпадающей с размером неотработанного аванса, полученного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше, оплата труда входила в оплату за выполненные работы, а они были выполнены только на 400343 руб. 14 коп., что подтвердил сам ТАА в соответствующем акте.

Кроме того, как следует из фотографий объекта, у ответчика в распоряжении имелись необходимые для выполнения работ материалы, что подтверждается и актом на л.д.59-60 о возвращении им переданных истцом материалов после отказа ООО «Партнерство» от исполнения договора.

Поэтому доводы жалобы и в этой части не могут быть приняты во внимание, а решение суда в части взыскания с ответчика части неотработанного аванса и процентов за неосновательное уклонение от возврата этой суммы является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 1105-1107 ГК РФ.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе помещений школы через разобранное кровельное покрытие, повлекшем причинение ущерба заказчику, который был возмещен истцом и относится к его убыткам, взысканным судом с ответчика. Суд 1 инстанции, оценивая данные утверждения ответчика, исследовал условия договора, дату его заключения, акты о затоплении школы, а также сведения о метеорологических условиях в этот период, и пришел к выводу, что вред причинен тогда, когда к работам на объекте приступил ответчик, который не принял мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровлей гидроизоляционными материалами, что и привело к затоплению. При этом доказательств того, что истец не предоставил ему необходимые для этого материалы и что он обращался к нему с уведомлением об отсутствии указанных средств, в дело не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на оценке представленных в дело доказательств, обладающих свойством публичной достоверности и приведенных в решении суда 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Размер убытков истцом доказан, подтвержден актами, платежными документами, сметами и другими допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательств иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы также не просил.

Не отрицал ответчик и то, что должен был платить истцу за аренду его оборудования, чего не делал, и что он подписал акты о стоимости фактически выполненных им работ, а также акт о передаче истцу материалов, которые он получил для выполнения работ и частично использовал (в том числе на изготовление опалубки с использованием арматуры). Стороной истца указано и ответчиком не опровергнуто, что перерасход арматуры стал возможен в связи с тем, что ТАА в нарушение условий договора и проекта строительства использовал при возведении опалубки арматуру вместо деревянной опалубки.

Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права при проведении прений сторон, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что новые доказательства на стадии прений судом не приобщались и не исследовались. Все доказательства были приобщены к делу до стадии прений, при этом перерыв в судебном заседании был объявлен не на стадии прений, а до этого.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном применении судом 1 инстанции норм материального права при одновременном взыскании с ответчика убытков в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 139314 руб., удержанной с истца заказчиком, а также неустойки за то же нарушение самим ответчиком в сумме 86000 руб.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае нормами закона о подряде не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрено, что возмещение возникших у истца по вине ответчика убытков будет производиться в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной п.5.4 договора, которую взыскал суд 1 инстанции в размере 86000 руб.

Во взыскании штрафа, предусмотренного п.5.1 договора, суд 1 инстанции отказал и решение в этой части не обжалуется.

Удержанная заказчиком с истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ относится к его убыткам, возникшим по вине ответчика, так как именно из-за его действий муниципальный контракт не был исполнен в срок. Возможность взыскания таких убытков подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21621 по делу № А40-146742/2018.

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 86000 руб. и одновременно убытков, состоящих из неустойки, удержанной с истца заказчиком строительства в сумме 139314 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, суду 1 инстанции следовало учесть положения п.1 ст.394 ГК РФ и условия договора сторон, взыскав эти убытки в части, не покрытой неустойкой, что составляет 53314 руб.(139314 -86000 = 53314).

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции в этой части подлежит изменению с указанием, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в таком случае составит 545230 руб. 57 коп.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истец при подаче иска заплатил госпошлину в размере 11878 руб., которую просил взыскать с ответчика. Иск удовлетворен частично, однако в нарушение положений ст.98 ГПК РФ суд 1 инстанции взыскал госпошлину с ответчика не в пользу истца, а в доход местного бюджета.

Поэтому и в данной части решение подлежит изменению с указанием, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8652 руб.(пропорциональная размеру удовлетворенных требований в сумме 545230 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года изменить в части взыскания с ТАА в пользу ООО «Партнерство» убытков, а также госпошлины.

Уменьшить до 53314 руб. размер убытков, причиненных истцу вследствие удержания с него заказчиком строительства неустойки в сумме 139314 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части материальных требований ООО «Партнерство» к ТАА оставить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года без изменения, указав, что с ТАА в пользу ООО «Партнерство» в возмещение неосновательного обогащения, убытков и неустойки подлежит взысканию общая сумма в размере 545230 руб. 57 коп.

Взыскать с учетом этого с ТАА в пользу ООО «Партнерство» госпошлину за подачу иска в суд в размере 8652 руб.

Апелляционную жалобу ТАА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи