Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдвейс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со сметой №2384 от 25.11.2019 ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире на сумму 421510,35 рублей. Работы выполнялись под руководством прораба Ч.А.С., являющегося участником ООО «Эдвайс». В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в нарушение установленного договором срока 30.04.2020, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Согласно заключению эксперта №ДС47-2020 от 2.12.2020 стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ на объекте составляет 299177 рублей. По мнению истца, размер излишне оплаченных средств, подлежащих возврату, составляет 39874 рублей 20 копеек. Истец указывает, что им была произведена оплата авторского надзора в размере 57000 рублей. Кроме того, вследствие несвоевременно выполненных работ ФИО2 был вынужден потратить средства на поиск и аренду жилья в размере 90092рублей 72 копеек. ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Эдвайс» в свою пользу переплату по смете №2384 от 25.11.2019 в размере 39874 рублей 20 копеек, убытки в размере 147092 рублей 52 копеек, неустойку в размере трехсот процентов цены выполнения работы (421510 рублей 35 копеек), начиная с 01.05.2020 до вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличие правоотношений между сторонами, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настаивает на том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду, установлен факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, произведена оплата подрядных работ. При этом, отсутствие у истца экземпляра договора подряда не означает его отсутствие в момент начала работ и внесения предоплаты. Также указывает на то, что в данном случае доказательством, подтверждающим наличие у него убытков, является заключение эксперта.

Автор жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ч.А.С., являющегося участником ООО «Эдвайс» (31,25%).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 161, 162, 420, 432, 434, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, и исходил из недоказанности заключения между сторонами договора подряда, наличия договорных отношений, выполнения ответчиком ремонтных работ, оплаты ответчику денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к такому выводу, то также отказал в удовлетворении иных, производных от него требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной истцом сметы на выполнение работ №2384 от 25.11.2019 следует, что данная смета составлена подрядчиком ООО «Эдвайс» на сумму 421510 рублей 35 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдвайс» участниками общества являются Т.Д.П. и Ч.А.С., основным видом деятельности общества являются работы строительные отделочные (43.3).

В качестве новых доказательств по делу истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 20.10.2021, из которых следует, что смета на выполнение работ №2384 от 25.11.2019 была согласована сторонами посредством электронной почты info@advisedon.ru, адрес которой является официальным адресом юридического лица ООО «Эдвайс». Переписка whatsapp в совокупности свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ООО «Эдвайс», что также подтверждается представленными актами выполненных работ, из которых акт о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2020 подписан генеральным директором ФИО4 и проставлена печать юридического лица ООО «Эдвайс».

Сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представила.

В этой связи, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений подряда между ФИО2 и ООО «Эдвайс» и выполнения последним подрядных строительно-отделочных работ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на то, что между сторонами был заключен письменный договор подряда, с указанием сроков выполнения работ до 30.04.2021г., однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец отказался от услуг ответчика. При этом, истец ссылается на то, что составленный письменный договор ему ответчик не вручил, оставив все экземпляры у себя. Факт согласования между сторонами сроков выполнения строительно-отделочных работ также следует из содержания подробной сметы на выполнение работ №2384 от 25.11.2019, полученной повторно в электронном виде от ответчика, где указаны сроки выполнения в отношении отдельных видов работ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора 16.12.2020г. Однако, указанные требования потребителя ответчиком не исполнены в течение 10 дней.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в подтверждение стоимость фактически выполненных подрядных работ ответчиком, представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС47-2020 от 02.12.2020, согласно которой установлен объем фактически выполненных работ, стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС47-2020 от 02.12.2020, стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ составляет 299177 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту вышеуказанного досудебного экспертного исследования, суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять данную экспертизу в качестве доказательства по делу и положить ее в основу судебного акта.

Согласно выпискам по счетам, истцом перечислено представителю ответчика Ч.А.С. 339027руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату переплата в размере 39850руб. (339027руб.- 299177 рублей.).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Эдвайс» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.85). Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, срок начала исчисления неустойки с 27.12.2020, т.е. через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (16.12.2020).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.12.2020 по 07.04.2021 (дата вынесения судом первой инстанции решения), которая исходя из расчета (39850/100% х 3% х 102 дней просрочки), составляет 121941рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию переплаты по договору подряда (39 850), неустойки (121941руб.) и размера компенсации морального вреда (1000) размер штрафа составит 81395руб. 50коп.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 4574руб.

Иные требования истца, и в частности о взыскании убытков, состоящих из оплаты за авторский надзор в размере 57000 рублей, а также за расходы связанные с поиском и арендой жилья в размере 90092рублей 72 копеек, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021г. отменить и принять новое решение, которым:

взыскать с ООО «Эдвейс» в пользу ФИО1 переплату по договору подряда в размере 39850руб., неустойку за период с 27.12.2020г. по 07.04.2021г. в размере 40647руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 40748руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эдвейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426руб.38коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021г.