Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре судебного заседания Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомировой Ольги Владимировны, Волковой Галины Васильевны, Магсумова Вольфрама Гаптулхаевича на решение Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме № **, расположенного по адресу г.Перми, ул.****, от 26 января 2019 года в части принятых вопросов: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «***» (вопрос 3); расторжения договора управления с управляющей компанией организацией ООО «ЗУК» (вопрос 4); утверждение управляющей компании - ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (вопрос 5); утверждение условий, формы договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 6); утверждении места хранения протокола общего собрания по месту нахождения ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» по адресу г.Пермь, ул.Химградская, 45 (вопрос 10).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Ольги Владимировны, Волковой Галины Васильевны отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов Тихомировой О.В., Волковой Г.В., ответчика Магсумова В.Г., представителей ответчиков Федотовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.В., Волкова Г.В. обратились в суд с иском к Магсумову В.Г., Протопоповой Л.А., Михайлову Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, выраженное в протоколе собрания от 26.01.2019 года; решения общего собрания членов ТСЖ «***» жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, выраженное в протоколе собрания от 26.01.2019 года; решения общего собрания собственников помещений жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, выраженное в протоколе собрания от 16.02.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми. В период с 26 декабря 2018 г. по 26 января 2019 г. было проведено собрание собственников жилых помещений и собрание членов ТСЖ «***». 26.12.2018г. состоялась очная часть данного собрания, доступ истцов на собрание был ограничен, бюллетени для голосования им не выданы. Данное внеочередное собрание проводилось с нарушениями жилищного законодательства: неверно посчитан кворум, поскольку в собрании принимали участие не только собственники жилых и нежилых помещений в МКД, но и проживающие члены семей собственников, а также наниматели жилых помещений; неверно посчитаны голоса собственников, имеющих долю в жилом помещении; администрация Кировского района г. Перми, как представитель собственника муниципальных квартир, не была письменно извещена о результатах собрания; часть собственников (более 20 квартир) не смогла принять участие в голосовании, поскольку бюллетени для голосования им не представили; в счетную комиссию избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в доме; по вопросу № 3 неверно подсчитано количество голосов, поскольку согласно ст. 136 ЖК РФ необходимо было за 100% голосов брать не 100% присутствующих на собрании, а 100 % собственников дома в целом; вопрос № 3 противоречит вопросам № 4-8 повестки дня, поскольку одновременно выбирается способ управления МКД (из УК в ТСЖ) и далее меняется управляющая компания, которая обслуживает дом; вопрос № 7 сформирован некорректно; копии протокола проведенного собрания не были размещены на досках объявлений в нарушение принятого на данном собрании решения; по вопросу № 10 о месте хранения протокола и решения собственников определено место хранения протокола и решений в ООО «УК «ЗакамсПрофСервис», однако данные документы подлежат хранению в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; в уведомлении о проведении собрания отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, отсутствовали сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание.

Общее собрание членов ТСЖ, проводимое в период с 26 декабря 2018 г. по 26 января 2019 г., ничтожно, поскольку принято при отсутствие необходимого кворума; протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» от 26.01.2019г. не был доведен до собственников дома и членов ТСЖ; сроки проведения данного собрания членов ТСЖ совпадают со сроками собрания собственников дома – с 26.12.2018г. по 26.01.2019г. На момент проведения данного собрания собственниками помещений уже было принято решение о вынужденной ликвидации ТСЖ ТСЖ «***» в связи с тем, что менее 50% собственников является членами ТСЖ, которое было зарегистрировано в налоговых органах 14.01.2019г. Данное общее собрание членов ТСЖ не полномочно решать вопросы повестки дня, которые были положены инициативной группой, поскольку не представляется возможным обеспечение кворума на собрании – членами ТСЖ являются менее 50% собственников дома. По состоянию на 10.01.2019 года членами ТСЖ принадлежит 3337,43 кв.м., т.е. 43 % голосов; В нарушение устава ТСЖ вместо 3-х членов ревизионной комиссии было выбрано 2 члена; нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в счетную палату избраны лица, не являющиеся собственниками помещений, ни членами ТСЖ; на момент начала проведения собрания действующим правлением были Тихомирова О.В., Волкова Г.В., однако председателем собрания был избран член ТСЖ Михайлов Е.В.; копии протокола проведенного собрания не были своевременно размещены на досках объявлений в нарушение принятого на данном собрании решения; в уведомлении о проведении данного собрания отсутствует информация об инициаторе и о месте, в котором можно ознакомиться с материалами данного собрания.

В период с 06.02.2019г. по 16.02.2019г. инициативной группой жильцов было проведено внеочередное собрание собственников, которое истцы считают недействительным по следующим основаниям: уведомление о проведении собрания были размещены на досках объявлений за 8 дней до его начала; отмена добровольной ликвидации ТСЖ не является добровольной, поскольку решение об этом принималось не по воле членов ТСЖ, а собственниками дома во исполнение ч.2 ст. 141 ЖК РФ и п. 13.3 Устава ТСЖ «***»; на сегодняшний день членам ТСЖ принадлежит 3337,43 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 43,7 % голосов, принадлежащих собственникам дома; неверно посчитан кворум, поскольку в собрании принимали участие не только собственники жилых и нежилых помещений в МКД, но и проживающие члены семей собственников, а также наниматели жилых помещений, за которых решение принимается муниципалитетом; администрация Кировского района г. Перми как представитель собственника муниципальных квартир не была письменно извещена о результатах МКД; часть собственников не смогла принять участие в голосовании; в счетную комиссию избраны лица, не являющиеся собственниками помещений; копии протокола проведенного собрания не были своевременно размещены на досках объявлений в нарушение принятого на данном собрании решения; в бюллетенях для голосования вопрос № 4 был сформирован некорректно; отсутствует сведений о лицах, по инициативе которых созывается собрание.

Оспариваемыми решениями собраний нарушены права истцов, как собственников жилых помещений, равно как и права многих других собственников дома, а именно, право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обслуживание, право на участие в самом собрании, право на получение достоверной информации о принятых на собраниях решениях, право на получение достоверной информации о принятых иных решениях относительно работы ТСЖ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Тихомирова О.В., Волкова Г.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по мотиву неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального права. Указывают, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ «Автозаводская 25» товарищество проходило процедуру вынужденной ликвидации согласно решения внеочередного общего собрания собственников от 25.12.2018г. в связи с тем, что менее 50% собственников являются членами ТСЖ. Согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 10.01.2019г. членам ТСЖ принадлежит 43 % голосов. Также на момент проведения оспариваемого собрания членов ТСЖ произошла смена способа управления на управление управляющей компанией ООО «ЗУК». поэтому общее собрание членов ТСЖ не полномочно решать вопросы повестки дня, которые были предложены ответчиками. Следовательно, решение ничтожно. Частью 3 ст. 146 РФ установлены требования для проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно, необходимо присутствие на данном собрании членов товарищества, которым принадлежат голоса более чем 50% общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам в таком доме. Данные императивные требования судом не учтены. То обстоятельство, что председатель и секретарь собрания членов ТСЖ намеренно не указали общую площадь дома в протоколе общего собрания, не может трактоваться в пользу ответчиков, поскольку эта запись в протоколе явно свидетельствовала бы о том, что кворум отсутствует. Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат друг другу. Вопрос избрания правления ТСЖ является одним из важных и решающих для ТСЖ, потому апеллянт считает, что выводы суда о том, что кворум для их решения не требуется, противоречит закону. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о ликвидации ТСЖ принималось не собранием членов ТСЖ, а собранием собственников. В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация ТСЖ, как юридического лица, осуществляется по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то юридическим документом, следовательно, она возможна только по решению участников ТСЖ – его членов, а не собственников, поскольку участниками юридического лица они не являются. Судом не учтено, что юридически отмена ликвидации невозможна. Решение о ликвидации ТСЖ оформлено протоколом от 25.12.2018г., данный протокол судом по существу не рассматривался, никакие основные подтверждающие документы по данному собранию суд не запрашивал, протокол не был оспорен. Поэтому отмену ликвидации ТСЖ необходимо признать незаконной. На момент проведения оспоримого собрания действовала ликвидационная комиссия, срок, на который избиралось правление ТСЖ, не истек. Официальными представителями ТСЖ как юридического лица была ликвидационная комиссия, избранная ранее коллективным решением общего собрания собственников МКД.

Судом не рассмотрен вопрос об исключении ряда бюллетеней собственников по двум собраниям собственников (протоколы от 26.01.2019г. и 16.02.2019г.), которые истцы просили исключить в письменных возражениях. Площади жилых помещений существенно завышены, в расчет были взяты площади балконов и лоджий. Результаты по площадям пересмотрены не были. Многие собственники жилых помещений МКД принимали участие в голосовании, поскольку были введены в заблуждение ответчиками. Доводы ответчиков о том, что в феврале 2019 года поступили заявления собственников о вступлении в ТСЖ несостоятелен, поскольку заявления о вступлении в ТСЖ подаются в правление ТСЖ, которого на тот момент не было. Магсумов В.Г., Протопопова Л.А., Б. правлением не являются ввиду отсутствия кворума на собрании членов ТСЖ. Иные лица, если они не уполномочены на это общим собранием собственников или членов ТСЖ, не могут официально собирать такие заявления. Все заявления о вступлении в члены ТСЖ и о выходе из состава ТСЖ находятся у ликвидационной комиссии. С 25.12.2018г. количество членов ТСЖ не увеличилось. Суд указал, что в настоящее время количество членов ТСЖ 154 человека, владеющих 4245,34 кв.м. по мнению апеллянтов, данный вывод неверен, поскольку ряд заявлений, принятых Магсумовым В.Г. от собственников, которые являлись таковыми и не выходили из состава ТСЖ.

Суд не учел, что при проведении письменного голосования инициаторы вводили собственников в заблуждение относительно личности председателя правления. Ряд жителей считали, что голосуют за прежнего председателя ТСЖ Тихомирову О.В., что подтверждается показаниями свидетелей. Истец Тихомирова О.В. не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 28.06.2019г., по уважительной причине, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Ответчиками нарушен порядок уведомления собственников и членов ТСЖ об оспариваемых собраниях, а именно, отсутствовали фамилия инициаторов, данные о месте и времени ознакомления с материалами по собранию и др. Согласно устава товарищества в случае, если в повестку дня вынесен вопрос об избрании правления и членов ревизионной комиссии, необходимо письменное уведомление каждого члена ТСЖ.

В апелляционной жалобе ответчик Магсумов В.Г. просит решение в части удовлетворения иска отменить по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение суда не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Участие истцов в голосовании с учетом размера их доли голосов на результаты голосования повлиять не могло. В общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.01.2019г., приняло участие необходимое количество собственников, кворум имелся. Решения приняты по вопросам повестки дня, процедура проведения собрания не нарушена. Существенные нарушения, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлены. Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.07.2019г., выбран способ управления – ТСЖ «***», расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Заречная Управляющая Компания». Апеллянт не согласен с выводами суда о выборе на оспариваемом собрании двух способов управления многоквартирным домом, а именно, ТСЖ и управляющей компанией. По мнению апеллянта, по результатам голосования было принято однозначное решение - управление ТСЖ «***», за проголосовало более 96% от общего количества собственников помещений, принявших участие, при этом более 93% проголосовало за расторжение договора управления с ООО «ЗУК». Следовательно, не все собственники единогласно принимали решения по вопросам, поставленным на повестку дня, что подтверждает правильность сформулированных вопросов. На момент проведения общего собрания в МКД уже был выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией ОО «ЗУК», поэтому вопрос о выборе способа управления управляющей компанией даже не рассматривался. Жестких требований к формулировкам вопросов повестки решений законодательство не содержит. Вопрос № 3 сформулирован согласно формулировки диспозиции ст. 161 ЖК РФ. Правильно сформулированный вопрос исключает двойственное толкование, не имеет скрытого подтекста и подразумевает однозначный ответ. В подготовку входит формирование вопросов повестки дня. Вопросом № 5 протокола собственники МКД утвердили ООО «Управляющую компанию «ЗакамскПрофСервис», именно данный текст содержится в протоколе. Вопросом № 6 протокола собственники утвердили договор управления (обслуживания) с данной управляющей компанией, но данное решение не утверждает выбор способа управления управляющей организацией. Представленный суду договор от 29.03.2019г., заключенный между ТСЖ «***» и ООО «УК ЗакамскПрофСервис» до 31.12.2019г., срок которого не соответствует правилам ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, опровергает вывод суда о том, что собственники помещений выбрали способ управления с управляющей организацией. В повестке дня отсутствует однозначный вопрос о выборе способа управления – управление ООО «УК ЗакамскПрофСервис». Акт проверки и предписание ИГЖН о проверке обязательных требований к управлению многоквартирным домом являются ненадлежащим доказательствами. Выводы консультанта ИГЖН не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Предписание от 17.06.2019г. не соответствует содержанию акта проверки от 17.06.2019г. В настоящее время акты проверки и предписания ИГЖН оспариваются в арбитражном суде. По мнению апеллянта, если тексты вопросов № 5,6 нельзя толковать однозначно, то суд обязан был привлечь для консультации эксперта, обладающего лингвистическими познаниями, или провести лингвистическую экспертизу. В случае выявления нарушений требований Жилищного кодекса РФ в силу положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании соответствующего решения собственников недействительным. ИГЖН в данном случае в суд не обращалась, принятые собственниками решения не оспаривала. На протоколы судебных заседаний ответчиками приносились замечания в части отражения полноты пояснений свидетелей со стороны ответчика, судом замечания необоснованно отклонены.

В суде апелляционной инстанции истцы Тихомирова О.В., Волкова Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы Магсумова В.Г. просили отказать.

Ответчик Магсумов В.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с апелляционными жалобами истцов не согласен.

Представитель ответчиков Протопоповой Л.А., Михайлова Е.В. – Федотова Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, апелляционную жалоба ответчика Магсумова В.Г. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тихомировой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 62 кв.м., Волковой Г.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартира площадью 60,9 кв.м. в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми.

ТСЖ «***» создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 29.12.2016 года.

Протоколом общего собрания от 30.09.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора с ТСЖ «***», об отказе от услуг ТСЖ «***» в одностороннем порядке, управляющей организацией выбрано ООО «ЗУК», заключен договор управления МКД от 01.12.2018г.

Протоколом общего собрания от 25.12.2018г. собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми принято решение о ликвидации ТСЖ «***» в связи с выбором способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЗУК», назначена ликвидационная комиссия ТСЖ «***». 25.01.2019г. ООО «Заречная управляющая компания» внесено в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми.

27.12.2018г. в ИФНС по Кировскому району г. Перми Тихомировой О.В. подано уведомление о принятии решения о ликвидации ТСЖ «***». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ ***» 11.01.2019г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

В период с 26.12.2018г. по 26.01.2019г. по адресу г. Пермь, ул. **** в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26 января 2019 года, на котором приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «***»; расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «ЗУК»; утверждена управляющая организация ООО «УК «ЗакамскПрофСервис»; утверждены условия, форма договора управления (обслуживания) многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «УК «ЗакамскПрофСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме с переходом на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

На собрании приняли участие собственники жилых помещений площадью 5062,68 кв.м., то есть 66,4 % от общего числа собственников помещений.

Разрешая исковые требования о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, оформленного протоколом от 26.01.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, равенство прав участников собрания не нарушены, существенных нарушений правил составления и оформления протокола не установлено, кворум собрания имелся. Однако, проанализировав содержание протокола общего собрания от 26.01.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД на указанном собрании выбрано одновременно два способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей компанией (вопрос N 5) и управление товариществом собственников жилья (вопрос N 3), что противоречит положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянтов Тихомировой О.В., Волковой Г.В. о том, что кворум собрания отсутствовал, судом первой инстанции не исследован вопрос об исключении голосов лиц, указанных в их письменном возражении, судебной коллегией отклоняется. По мнению апеллянтов, из подсчета голосов в собрании собственников, оформленных протоколом от 26.01.2019, следовало исключить бюллетени, которые не подписаны лично собственниками, однако данные обстоятельства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о вызове в судебное заседание указанных в списке лиц в качестве свидетелей для их опроса судом, а также проведения судебной почерковедческой экспертизы, истцами не заявлялось. Иные собственники жилых помещений в МКД решения, принятые на внеочередном общем собрании от 26.01.20119г., не оспаривают, о нарушении своих прав не заявляют. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, имея в актуальные сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, площадях жилых и нежилых помещений в доме, истцами не представлено доказательств того, что при подсчете кворума собрания приняты иные площади жилых помещений, в каком процентном отношении имеются расхождения, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии лиц, участвовавших в голосовании, с регистрацией прав собственности на жилые помещения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Тихомирова О.В. пояснила, что по ее расчетам при исключении указанных истцами бюллетеней из подсчета, общее количество участвовавших в голосовании от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме составлял бы более 50%. Следовательно, доводы апеллянтов об отсутствии кворума собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 26.01.2019 года, несостоятельны.

Доводы апеллянта Магсумова В.Г. о несогласии с решением суда в части признания незаконным решения собственников помещений в МКД по вопросам № 3, 4, 5, 6, 10, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из смысла указанных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. При этом управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно и ТСЖ, и управляющей компанией. Позиция собственников по вопросу управления многоквартирным домом должна быть ясно, четко сформулирована в бюллетене голосования и идентично отражена в протоколе общего собрания, а принятые на собраниях решения толковаться однозначно. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.0.2019 года, следует, что собственниками помещений приняты решения о выборе одновременно двух способов управления многоквартирным домом, а именно, управление товариществом собственников жилья (вопрос N 3) и управление ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (вопрос N 5). Противоречия принятых решений в части выбора способа управления на момент проведения голосования инициаторами собрания устранены не были.

Предметом договора управления (обслуживания) многоквартирным домом от 29.03.2019 года является представление услуг и выполнение работ по надлежащему управлению (обслуживанию) многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества собственников, нанимателей, арендаторов. Согласно п. 3.1.1, п. 8.2.15 устава ТСЖ «***» заключение договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоров об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества, относятся к компетенции ТСЖ, а не собственников помещений МКД. Суд правильно не согласился с доводами ответчиков о том, что решением собрания от 26.01.2019 года предлагаемый для утверждения собственниками помещений договор, заключенным между ООО «ЗакамскПрофСервис» и ТСЖ «***», фактически являлся договором управления, поскольку проект данного договора к индивидуальным решениям (бюллетеням) не прилагался, и из буквального толкования пункта 6 протокола следует необходимости заключения договора между ООО «ЗакамскПрофСервис» с собственниками помещений, что допустимо только в случае выбора способа управления управляющей организацией.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Магсумов В.Г. указывает, что 30.07.2019 года собственниками помещений МКД по ул. **** проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого в настоящее время выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «***», договор управления с ООО «ЗУК» расторгнут. Данные обстоятельства еще раз подтверждают выводы суда первой инстанции о незаконности общего собрания в части вопросов, связанных со сменой управления многоквартирным домом и выбора собственниками помещений МКД способа управления им.

Доводы апеллянта Магсумова В.Г. о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, акт проверки и предписание Инспекции государственного жилищного надзора от 17.06.2019г.в связи с их противоречиями обжалуются ТСЖ «***», не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Оценка доказательств, представленных сторонами доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные апеллянтом документы оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В период с 06.02.2019г. по 16.02.2019г. по адресу г. Пермь, ул. **** в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 16.02.2019 года, на котором приняты в том числе решения об отмене добровольной ликвидации ТСЖ «***» и уведомлении органа государственной регистрации об отмене добровольной регистрации ТСЖ «***» с поручением исполнения решения председателю правления ТСЖ «***». На собрании приняли участие собственники жилых помещений, владеющих 4771,39 кв.м., то есть 62,6 % от общего числа собственников помещений.

19.02.2019г. Магсумов В.Г. обратился в ИФНС по № 17 по Пермскому краю с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» 26.02.2019г. внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции не установил существенных нарушений по порядку уведомления и проведения собрания, подсчета голосов, оформления итоговых решений собственников помещений МКД по поставленным на повестку дня вопросам. Также пришел к выводу, что поскольку ликвидация ТСЖ не являлась принудительной, то препятствий в её отмене органом, принявшим такое решение, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы истцов о том, что отмена ликвидации юридического лица незаконна, судебной коллегией отклоняются.

Как утверждают апеллянты, ликвидация ТСЖ «***» связана с отсутствием необходимого количества членов ТСЖ, а именно, 50% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в МКД. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. (ч.1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.2).

Жилищным и гражданским законодательством РФ не предусмотрены какие-либо ограничения или запреты (императивная норма) об отмене процедуры ликвидации по инициативе учредителей юридического лица, по решению которых ранее была возбуждена данная процедура.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2019 года в правление ТСЖ «***» с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ обратились собственники жилых помещений № 1, 7, 8, 10, 15, 18, 25, 27, 30, 33, 42, 52, 53, 55, 56, 118, 132, 144 (т. 2 л.д. 42-74), обладающие 967,8 голосов.

Согласно ч. 1, 4, 7 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязанности по ведению реестра членов товарищества возложены на правление товарищества собственников жилья.

Таким образом, по смыслу положения указанной нормы, она наделяет каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ нового собственника помещения в многоквартирном доме. Для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме. При этом необходимости принятия правлением ТСЖ решения о включении лиц, обратившихся с заявлениями, в число членов товарищества, действующее законодательство не предусматривает. Хранение заявлений и ведение реестра членов ТСЖ возлагается на правление ТСЖ.

Из представленных истцами и ответчиками суду первой инстанции заявлений собственников помещений в МКД (т. 2 л.д. 42-74, 104-177) следует, что по состоянию на 16.02.2019 года общее количество членов ТСЖ составило 4268,28 кв.м., что более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****.

Жилищным законодательством РФ определен только способ изъявления собственника помещения МКД и обращение собственника помещения в МКД с заявлением к уполномоченному органу. Данные требования соблюдены. Факт нахождения заявлений собственников помещений в МКД о вступлении в члены ТСЖ по состоянию на 16.02.2019 года у инициаторов собрания не свидетельствует об их ничтожности. Волеизъявление собственников помещений в МКД выражено в юридически значимый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ликвидационной комиссией каких-либо действий, связанных с ликвидацией ТСЖ «***» в соответствии со ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ, в том числе опубликование в средствах массовой информации о ликвидации юридического лица, выявление кредиторов, формирование реестра кредиторов, составление промежуточного и ликвидационного баланса и т.д.

Поскольку основания для ликвидации ТСЖ «***», предусмотренные ст. 141 Жилищного кодекса РФ, отпали, данных о совершении ликвидационной комиссией действий по фактической ликвидации ТСЖ суду не представлены, оснований полагать, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.02.2019г., на котором принято решение об отмене добровольной ликвидации ТСЖ, незаконно отсутствуют. В связи с чем, 26.02.2019г. налоговым органом в отношении ТСЖ «***» обоснованно в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что кворум на собрании отсутствовал, голоса истцов могли повлиять на подсчет кворума и итоговые решения, принятые собственниками помещений в МКД на данном собрании, истцами суду не представлено.

Доводы апеллянтов о нецелесообразности прекращения ликвидации ТСЖ в связи выбором собственниками в 2018 году способа управления управляющей компанией ООО «ЗУК» судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.02.2019г., не обсуждался, решения собственники по данному вопросу не принимали.

Доводы апеллянтов о том, что ликвидация возможна только по решению участников ТСЖ – его членов, а не собственников помещений МКД, поскольку участниками юридического лица они не являются, судебной коллегией признаются несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм материального права. Специальной нормой, регулирующей порядок ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ, аналогичные требования включены в п. 13.3. Устава ТСЖ. В указанной норме полномочия по принятию решения о ликвидации ТСЖ отнесены к общему собранию собственников помещений МКД. Общие положения ст. 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица на рассматриваемые правоотношения не могут распространяться, такая процедура применяется в иных случаях. Аналогично следует применять и порядок принятия решения о прекращении начатой в отношении юридического лица – товарищества собственников жилья процедуры ликвидации.

В период с 26.12.2018 г. по 26.01.2019 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «***» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26.01.2019 года. Из протокола следует, что из 3391,93 кв.м., принадлежащих членам ТСЖ, в собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющих площадью помещений 2956,16 кв.м., то есть 87,2% от общего числа голосов. Собранием приняты следующие решения: об избрании председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ Михайлова Е.В., секретарем –Магсумовой Е.А.; избрании счетной комиссии в составе Жилиной И.М., Бусовиковой Н.В., Кирьяновой В.Н., Сарапуловой С.В.; избрании нового состава правления ТСЖ - Протопопова Л.А., Магсумова В.Г., Бородина А.В.; избрании нового состава ревизионной комиссии ТСЖ - Писаренко Л.Г., Сорокиной Т.А.; утверждении способа уведомления членов ТСЖ «***» о принятых на собрании решениях – вывешивание копии протокола общего собрания на досках объявлений в каждом подъезде на первых этажах; утверждении места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «***», реестра ТСЖ и бюллетеней для голосования по адресу г. Пермь, ул. ****.

Разрешая исковые требования о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***», суд пришел к выводу о том, что члены ТСЖ, несмотря на недостаточность голосов членов товарищества относительно голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, были правомочны проводить данное собрание, поскольку ликвидация ТСЖ не являлась принудительной. Не влечет недействительность данного собрания факт его одновременного проведения с собранием собственников помещений. Избрание в ревизионную комиссию недостаточного количества лиц и иные указанные истцами нарушения, не являются существенными.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов Тихомировой О.В., Волковой Г.В. о незаконности проведения внеочередного собрания членов ТСЖ в период проведения в отношении товарищества процедуры ликвидации, поскольку в ТСЖ осталось членов, имеющих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку установлено, что ликвидация ТСЖ «***» не являлась принудительной (по решению суда), решение принималось собственниками помещений в МКД добровольно, путем вынесения на обсуждение данного вопроса на общее собрание собственников помещений МКД, а препятствий к проведению собрания среди оставшихся его членов ТСЖ для разрешения вопросов внутриорганизационного характера законодательством РФ не предусмотрено.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 т. 146 ЖК ЖФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что кворум собрания членов ТСЖ следует определять исходя из количества голосов, которые принадлежат присутствующим на таком собрании членам товарищества, и количества голосов, принадлежащих общему числу голосов членов товарищества.

Относительно кворума общего собрания, судебная коллегия считает возможным провести его анализ самостоятельно. Общее число голосов членов товарищества по расчетам истцов по состоянию на 10.01.2019г. составляло 3337,43 кв.м. Согласно протокола от 26.01.2019г. в общем собрании приняло участие членов ТСЖ, обладающих числом голосов 2956,16 кв.м., из которых подлежат исключению 36,95 кв.м. – голоса собственников помещений № ** (С.), № ** (Д.), написавших заявления о вступлении в члены ТСЖ после проведения собрания ТСЖ и подведения итогов голосования. Однако, исключение данных голосов не приведет к отсутствию кворума оспариваемого решения, поскольку при применении пропорции кворум имеется (составляет более 50%). Доказательств недействительности иных бюллетеней голосования, представленных суду ответчиками, оформлении их с существенными нарушениями, суду не представлено. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ было правомочно, кворум для принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам был.

Согласно представленным суду бюллетеням голосование членов ТСЖ проведено в строго предлагаемой инициаторами собрания повестки дня общего собрания. О данных обстоятельствах свидетельствуют материалы гражданского дела. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцами не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, что при проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 26.01.2019 года, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола истцами, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрании членов ТСЖ имелся, процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ не нарушена, а потому апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, доказательств, с которыми действующее законодательство связывает недействительность общего собрания (ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Кроме того, истцами не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов принятыми на собрании решениями, а также то, что такие существенные нарушения повлекли за собой причинение истцам убытков.

Доводы апеллянтов Тихомировой О.В., Волковой Г.В. о том, что собственники домов не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемых собраний собственников и членов ТСЖ многоквартирного дома, были проверены судом первой инстанции, данным утверждениям дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов с уведомлением о проведении собраний, повестке дня, сроков и месте их проведения. Также указывалось срок и способ проведения собраний, голосования.

Доводы жалоб аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении и возражений на него, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.

Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемых собраниях решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы, что Тихомирова О.В. не могла присутствовать в судебном заседании 28.06.2019, просила об его отложении, что повлияло на принятие судом законного решения, а Волкова Г.В. не знала о данном судебном заседании, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания 21-28.06.2019 года следует, что истец Тихомирова О.В. участвовала в судебном заседании 21.06.2019г., судом объявлялись в судебном заседании перерывы до 26.06.2019г. и до 28.06.2019г., на продолжение рассмотрения дела истец не являлась, требований в ГПК РФ о дополнительном извещении лиц, участвующих в деле, в случаях объявления в судебном заседании судом перерыва, не содержится. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца Тихомировой О.В. от 26.06.2019г. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 129). Истец Волкова Г.В. присутствовала на всех судебных заседаниях. Нарушение процессуальных прав истцов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомировой Ольги Владимировны, Волковой Галины Васильевны, Магсумова Вольфрама Гаптулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: