Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по апелляционным жалобам Малиновой Р.В., индивидуального предпринимателя Вишнёвой А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2022 г. по иску Малиновой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Вишнёвой А.В. о взыскании аванса, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду неисполнения обязательств по договору подряда, и встречному иску индивидуального предпринимателя Вишнёвой А.В. к Малиновой Р.В. о расторжении договора подряда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малинова Р.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Вишневой А.В. о взыскании аванса, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду неисполнения обязательств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 23.01.2022 между ней и ИП Вишневой А.В. заключен договор подряда № 8 на изготовление мебели и ее установку по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по изготовлению мебели согласован сторонами до 23.03.2022 и по установке - в течение 10 дней с момента изготовления. Стоимость работ составила 327000 рублей, которая оплачена заказчиком частично путем внесения аванса в размере 180000 рублей. Вместе с тем вопреки условиям договора до обращения истца в суд мебель не изготовлена и не установлена. Ответчику была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

В связи с изложенным, сославшись на возврат ответчиком части суммы аванса в размере 150000 рублей, просила, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП Вишневая А.В. оставшуюся сумму аванса - 30000 рублей, убытки, понесенные ею ввиду заключения нового договора с другим подрядчиком в размере 88000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 03.04.2022 по 12.05.2022 в размере 210600 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

В свою очередь ИП Вишневая А.В. обратилась в суд со встречным иском к Малиновой Р.В., в котором, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить договор на изготовление мебели №8 от 23.01.2022, просит расторгнуть названный договор, отказав в удовлетворении исковых требований Малиновой Р.В.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплект Сервис».

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Малинова Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Малиновой Р.В. по доверенности Шиенков К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Вишневая А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что аванс по договору возвращен вместе с неустойкой, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым. По этим же основаниям поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска Малиновой Р.В., просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Комплект Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.09.2022 постановлено: исковые требования Малиновой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневой А.В. в пользу Малиновой Р.В. неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 52500 рублей, общую сумму 157500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Малинова Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с размером возвращенного ей ответчиком аванса, а также выводами суда об отсутствии причиненных ей убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора подряда, ввиду установления не экспертным путем (только по показаниям свидетеля Хорошилова А.А.) обстоятельств заказа у ИП Комарова И.Н. (нового подрядчика) мебели из материала, отличного от согласованного с ИП Вишневой А.В.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП Вишневая А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновой Р.В., удовлетворив встречное исковое заявление ИП Вишневой А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон (представителей), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2022 года между Малиновой Р.В. (Заказчик) и ИП Вишневой А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда на изготовление мебели№ 8 (т.1, л.д. 6-8), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести замер, изготовить и установить: набор мебели в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ по договору составляют: начало изготовления 23.01.2022, окончание изготовления 23.03.2022 (п.1.3).

Общая стоимость работ по договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных сторонами, составляет 327000 руб. (п. 2.1).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-50% от общей стоимости работ оплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в момент заключения договора;

-50% окончательный расчет производится Заказчиком по факту готовности мебели до начала монтажа (п. 2.3).

Подрядчик выполняет установку мебели в течение 10 дней по факту изготовления мебели (п.1.5).

Оплата Заказчиком аванса в размере 150000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2022 г., приходным кассовым ордером (т.1, л.д.9, 117), пояснениями в судебном заседании свидетеля Матвеевой Е.О., которая от лица ИП Вишневой А.В. заключала с Малиновой Р.В. договор подряда по месту жительства заказчика 23.01.2022 г. и получила от нее деньги в качестве предоплаты по договору в размере 150000 рублей. Доказательства передачи аванса в размере большем, чем 150000 рублей, суду не представлены.

В установленный договором подряда срок обязательства ИП Вишневой А.В. исполнены не были.

28.03.2022 Малиновой Р.В. в адрес ИП Вишневой А.В. была направлена претензия с требованием выполнить взятые на себя обязательства в 10-ти дневный срок.

По утверждению ИП Вишневой А.В. названная претензия была получена ею 19.04.2022 (доказательств обратного материалы дела не содержат).

04.05.2022 в адрес Малиновой Р.В. направлен ответ (т.1, л.д. 92), в котором было предложено вернуть Малиновой Р.В. внесенную по договору подряда от 23.01.2022 предоплату; данный ответ согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен адресатом (Малиновой Р.В.) 12.05.2022 (т.1, л.д. 94).

12.02.2022 в адрес представителя Малиновой Р.В. направлен повторный ответ на претензию, в котором указано, что ИП Вишневой А.В. принято решение о возврате Малиновой Р.В. аванса в размере 150000 руб., внесено предложение о расторжении договора подряда от 23.01.2022, и в случае отказа, указано на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду существенных изменений обстоятельств (т.1, л.д.95, 96). В этот же день, 12.05.2022 заказчику Малиновой Р.В. был возвращен аванс в размере 150000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40 от 12.05.2022 (т.1, л.д. 97), и истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

Поскольку ИП Вишневой А.В. обязательств по договору подряда от 23.01.2022 в установленный договором срок исполнены не были, Малинова Р.В. 20.07.2022 (после предъявления настоящего иска в суд) заключила договор подряда №20-07/2022 с индивидуальным предпринимателем Комаровым И.Н. (т.1, л.д. 57-60), по условиям которого последний обязуется произвести замер, изготовить и установить набор мебели согласно Приложению №1.

Общая стоимость работ составляет 415000 руб. (п. 3.1), которая, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2022 оплачена Малиновой О.В. (т.1, л.д. 61).

Обратившись в суд с иском Малинова Р.В. указала, что обязательства по договору подряда ИП Вишневой А.В. не исполнены, чем нарушены права покупателя как потребителя, и, поскольку ответчиком произведен возврат части суммы аванса в размере 150000 рублей, просила, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП Вишневая А.В. оставшуюся сумму аванса - 30000 рублей, убытки, понесенные ею ввиду заключения нового договора с другим подрядчиком в размере 88000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 03.04.2022 по 12.05.2022 в размере 210600 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

Не согласившись с первоначальным исковыми требованиями, ИП Вишневая А.В. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить договор на изготовление мебели №8 от 23.01.2022, наличие непреодолимой силы, полное возмещение Малиновой Р.В. убытков и неустойки, просила расторгнуть названный договор, отказав в удовлетворении исковых требований Малиновой Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 397, 404, 422, 451, 702, 708, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 16, п.1 ст.27, п.п.1,5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, а именно, что работы, согласованные сторонами в договоре подряда на изготовление и установку мебели № 8 от 23.01.2022 подрядчиком в установленный договором срок не выполнены, отсутствие вины потребителя в неисполнении обязательств по договору от 23.01.2022, а также отсутствие существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность для ИП Вишневой А.В. расторгнуть договор по основаниям п.1 ст. 451 ГК РФ, возврат потребителю уплаченного по договору аванса, частичную выплату неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления о расторжении договора подряда, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска, а именно: взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении требований Малиновой Р.В. во взыскании убытков по мотиву отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что заключение Малиновой Р.В. договора подряда с ИП Комаровым И.Н. на условиях, менее выгодных, чем по договору с ИП Вишневой А.В., стало следствием неправомерного бездействия ответчика и повлекло убытки для истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно требованиям, предусмотренным п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, работы, связанные с изготовлением мебели, заказанной Малиновой Р.В., ИП Вишневой А.В. в установленный договором срок не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, что в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа истца от исполнения договора и требования возврата уплаченных по договору денежных средств, убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Вишневой А.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в оговоренный сторонами срок произошло вследствие непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу п.3 ст.401 ГК РФ, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Применение положений статьи 451 ГК РФ, по основаниям пункта 1 которой ИП Вишневая А.В. полагала необходимым расторгнуть договор, возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП Вишневой А.В. не доказано как наличие существенности обстоятельств, на основании которых предполагается произвести расторжения договора подряда, так и совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 451 ГК РФ, позволяющих расторгнуть подрядчиком заключенный с потребителем договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Воспользовавшись предусмотренным ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом Малинова Р.В. отказалась от исполнения договора, заявив в исковом порядке требования о возврата уплаченных по договору денежных средств в виде не полностью возвращенного, по ее мнению аванса, в размере 30 000 руб., убытков в размере 88 000 руб., связанных с необходимостью заключения договора по изготовлению и установке мебели с иным подрядчиком.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заказчиком в соответствии с условиями договора произведена предоплата в сумме 150000 руб., которая была возвращена ИП Вишневой А.В. 12.05.2022.

Доказательств внесения Малиновой Р.В. аванса в размере 180 000 руб., на что она ссылается в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Факт внесения в рамках договора подряда № 8 от 23.01.2022 аванса в размере 150 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2022 г., приходным кассовым ордером (т.1, л.д.9, 117), данными в судебном заседании пояснениями свидетеля Матвеевой Е.О., и иными доказательствами не опровергнут, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Вишневой А.В. в пользу Малиновой Р.В. денежных средств в размере 30000 руб. (180000 руб. -150000 руб.)

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных Малиновой Р.В. в силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отказывая Малиновой Р.В. в возмещении убытков, суд первой инстанции указал, что из представленного в обоснование требований о взыскании убытков истцом Малиновой Р.В. договора № 20-07/2022 от 20.07.2022 г., заключенного с ИП Комаровым И.Н., следует, что стоимость работ по договору составляет 415000 руб., тогда как по договору с ИП Вишневой А.В. – 327000 рублей. В то же время из проектов, приложенных к договорам, следует, что предметы мебели, на изготовление и установку которых заключены договоры, внешне схожие, имеют разницу в конфигурации и материалах, из которых они изготовлены. В том числе, напольный горизонтальный шкаф с размерами 250х3680х370 на проекте ИП Вишневой А.В. является трехстворчатым, тогда как в новом проекте к ИП Комаровым И.Н. он имеет четыре отсека. Кроме этого, из показаний свидетеля Хорошилова А.А. в судебном заседании следует, что некоторые элементы мебели по новому договору с ИП Комаровым И.Н., установленной в квартире Малиновой Р.В. в настоящее время, выполнены из материала отличного от согласованного с ИП Вишневой А.В. В частности применен МДФ ETERNO (стандарт 18мм) 8-09 Боско вместо ЛДПС, разница в стоимости которых согласно представленной справке ИП Чернов К.А. более чем в три раза. Представители истца Малиновой Р.В. в судебном заседании не оспаривали использование других материалов при изготовлении мебели по договору с ИП Комаровым И.Н., доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представили.

В апелляционной жалобе Малинова Ю.В. не согласилась с выводами суда об отсутствии причиненных ей убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора подряда, ввиду установления не экспертным путем (только по показаниям свидетеля Хорошилова А.А.) обстоятельств заказа у ИП Комарова И.Н. (нового подрядчика) мебели из материала, отличного от согласованного с ИП Вишневой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимов А.Е., оспаривая заявленный размер убытков, рассчитанный исходя из разницы стоимости работ по заключенному 23.01.2022 Малиновой Р.В. и ИП Вишневой А.В. договору подряда и работ по заключенному с ИП Комаровым И.Н. договору подряда от 20.07.2022, полагая, что при исполнении договора от 20.07.2022 произошло изменение мебели (использование иных материалов), что увеличило стоимость, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления реального размера причиненных Малиновой Р.В. убытков.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимова А.Е. назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем 01.02.2023 судебной коллегией постановлено соответствующее определение. Производство судебной экспертизы поручено ООО Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость работ и материалов, являющихся предметом договора подряда на изготовление мебели №8 от 23 января 2022 г., заключенного между ИП Вишнёвой А.В. и Малиновой Р.В. (т.1, л.д. 6-8) по состоянию на 20 июля 2022 г.?

Как следует из экспертного заключения ООО Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС» №18/0423 от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 2-21), окончательная цена за товары и услуги у разных предприятий может быть разная, так как включает в себя наценку, которая формируется за счет индивидуальных расходов организации. Таким образом, один и тот же товар или услуга в разных организациях могут иметь отличающуюся цену. С учетом этого экспертом для ответа на вопрос выбран метод индексации товара/услуг для определения его стоимости на дату 20.07.2022, исходя из первоначальной стоимости договора подряда на изготовление мебели №8 от 23.01.2022, заключенного между ИП Вишневая А.В. и Малинов Р.В.

Стоимость работ и материалов, являющихся предметом договора подряда на изготовление мебели №8 от 23.01.2022 по состоянию на 20.07.2022 составила 360762руб.

Экспертное заключение ООО АКГ «ХАРС» №18/0423 от 28.04.2023 судебная коллегия считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С данным экспертным заключением стороны были ознакомлены своевременно, его выводы не оспорили.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Полякова О.В. изложенные в экспертном заключении выводы поддержала.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ и с учетом положений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении ООО АКГ «ХАРС» №18/0423 от 28.04.2023 выводы о стоимости работ и материалов, являющихся предметом договора подряда на изготовление мебели №8 от 23.01.2022, заключенного между ИП Вишневой А.В. и Малиновой Р.В. по стоянию на 20.07.2022, судебная коллегия полагает, что размер причиненных Малиновой Р.В. убытков равен 33 762 руб. (360762 руб.(цена товара (работы) по состоянию на 20.07.2022) - 327000 руб.(цена товара (работы) на дату заключения договора подряда № 8 от 23.01.20022), который подлежит взысканию в ее пользу с ИП Вишневой А.В.

Правовых оснований для отказа Малиновой Р.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в полном объеме исходя из приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в этой части подлежит отмене, а требования Малиновой Р.В. о возмещении убытков – частичному удовлетворению в размере 33 762 руб.

Установив факт нарушения ИП Вишневой А.В. прав потребителя, суд первой инстанции на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Вишневой А.В. в пользу Малиновой Р.В. неустойку за период с 03.04.2022 по 12.05.2022 с учетом снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., однако при этом не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев (т.е. до 1 октября 2022) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что заявленный Малиновой Р.В. период, за который она требует неустойку: с 03.04.2022 по 12.05.2022, приходится на период действия моратория, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Вишневой А.В. за указанный период неустойки нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку обжалуемое решение суда от 08.09.2022 также вынесено в период действия маратория, установленного Постановлением Правительства № 497, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу Малиновой Р.В. штрафа.

Исходя из этого решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Вишнёвой А.В. в пользу Малиновой Р.В. неустойки и штрафа подлежит отмене.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Малиновой Р.В., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив его размер с учетом положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, равным 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2022 года в части отказа Малиновой Р.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вишнёвой А.В. о взыскании убытков, удовлетворения исковых требований Малиновой Р.В. о взыскании неустойки за период с 3 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г. в размере 100 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 500 руб. – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнёвой А.В. в пользу Малиновой Р.В. убытки в размере 33 762 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 3 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малиновой Р.В., индивидуального предпринимателя Вишнёвой А.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Председательствующий -

Судьи: