Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы аванса по незаключенному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3). Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ИП ФИО3 перевела денежные средства в размере 80000 руб. После получения суммы аванса ответчик обещал заключить договор на создание онлайн-школы по обучению детей игре в шахматы. Однако договор заключен не был, денежные средства не возвращены. На обращения истца с просьбой о возврате денежных средств ИП ФИО3 отвечал отказом. За незаконное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, за перевод денежных средств ИП ФИО3 истцом была уплачена комиссия в размере 1200 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд: вынести частное определение в отношении ИП ФИО3 по факту нарушения им законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу незаконно удерживаемый аванс по незаключенному договору в размере 80000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 202 рублей 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80000 рублей, из расчета 7,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; убытки в размере 1 200 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО1, действуя в своих интересах и, как законный представитель, в интересах третьего лица ФИО2, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От имени ФИО2 действует ее законный представитель ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со счета ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 80000 руб., из которых 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 70000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями по операциям и выписками по счетам.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что никаких письменных соглашений и договоров между ФИО1 и ФИО3 заключено не было. Довод ФИО1 о том, что ответчик должен был в течение трех дней составить и подготовить некий договор, судом признан необоснованным, поскольку доказательств принятия ответчиком на себя подобного обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что между ними была достигнута устная договоренность о создании онлайн-школы по обучению детей игре в шахматы, экспертом в которой являлась <данные изъяты> истца (ФИО2).

Судом при рассмотрении дела № на основании пояснений сторон и представленной переписки между ними установлено, что между ФИО1 и ФИО3 велись переговоры и были достигнуты определенные соглашения, в том числе, об оказании истцу ответчиком определенных видов услуг (консультационных, рекламных, информационно-коммуникационных и т.п.). При этом перечень конкретных услуг, их объем, стоимость, порядок передачи и оформления, сроки их оказания согласованы сторонами не были.

В ходе рассмотрения дела № истец ФИО1 поясняла суду, что она решила создать авторский курс по обучению игре в шахматы и открыть онлайн-школу, в которой в качестве эксперта выступала бы её дочь. С ответчиком она не была знакома, получила информацию о нем в сети Интернет, перевела ответчику в качестве аванса сначала 10000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), потом ещё 70000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). В течение 3-х дней ответчик должен был направить истцу договор, однако он этого не сделал, по прошествии трех месяцев онлайн-школа создана не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик сообщил истцу о том, что для прекращения сотрудничества необходимо оплатить вторую часть за создание онлайн-школы, отчет о выполненной работе и испрашиваемые истцом документы ответчиком представлены не были. При этом истец не отрицала, что она заходила на сайты, адреса которых указывает ответчик, видела на них фотографии своей дочери и какие-то ссылки, но не более того.

Ответчик ФИО3 факт получения от истца денежных средств в общей сумме 80000 руб. не оспаривал, пояснил суду, что 10000 руб. были уплачены истцом за консультацию, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, и 70000 руб. – в качестве первой части вклада в совместный проект. После этого ответчик приступил к реализации проекта: организовал для истца создание одиннадцати сайтов, подготовил рекламные креативы и запустил платную рекламу в сети Фейсбук, подготовил презентационное выступление истца и ее дочери. Но, поскольку первой презентацией никто из пользователей Интернет не заинтересовался, истец стала требовать возврата уплаченных ею денежных средств, не воспринимая доводы ответчика о том, что он затратил на проведенную работу гораздо больше средств, чем истец ему перечислила.

Указанные пояснения ответчик ИП ФИО3 поддержал в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В сентябре 2020 года истец ФИО1 в переписке с ответчиком заявила в адрес ФИО3 требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела № представлены доказательства оказания истцу ФИО1 услуг на основании достигнутого между сторонами устного соглашения.

Согласно представленной смете расходов на разработку маркетинговых и иных материалов в ходе совместной работы над проектом ответчик в рамках достигнутого сторонами соглашения провел консультацию; осуществил разработку, копирайтинг и дизайн 11 рекламных сайтов (мини-лендингов) для привлечения потенциальных покупателей; оплатил работу стороннего специалиста-дизайнера (фрилансера); оплатил рекламный кабинет на Фейсбуке с целью тестирования разработанных рекламных материалов. Стоимость оказанных перечисленных услуг составила 92279 руб. (дело №).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком была ей оказана консультационная услуга на начальной стадии сотрудничества, а впоследствии созданы некие сайты, на которых размещены фотографии ее дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 158, 159, 162, 309, 310, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, переводились в рамках устного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем возврату не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора в целях подтверждения сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства, включая аудиозаписи проведенных переговоров.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взаимодействие осуществлялось с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем с целью заключения договора простого товарищества, в то время как суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а также о перечислении денежных средств на счет физического лица ФИО3 Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено доказательств ведения переговоров о заключении договора простого товарищества между истцом и ответчиком как индивидуальными предпринимателями, поскольку существенные условия данного договора (вклады сторон в общее дело) между сторонами согласованы не были.

Поскольку доказательств заключения устного договора простого товарищества стороной истца не представлено, ссылки в жалобе на ничтожность указанного договора вследствие несоблюдения письменной формы являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами устного договора возмездного оказания услуг, поскольку существенные условия указанного договора были согласованы между сторонами, при этом истец оплатила оказание услуг, а ответчик произвел действия, направленные на оказание услуг истцу, что подтверждается представленной стороной ответчика сметой.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судами разных обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об отсутствии письменного договора между сторонами по делу, в то время как оспариваемым решением суда установлен факт соглашения между сторонами, достигнутого в устной форме.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял смету, представленную ответчиком, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства у суда не имелось, истцом данная смета не оспорена, кроме того, истец не отрицала проведение ответчиком работы по созданию сайтов и презентаций в рамках данной сметы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято обжалуемое решение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо – несовершеннолетняя ФИО2 – извещались о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 191, 192).

Из отчета об отслеживании судебной повестки, направленной ФИО1, следует, что судебное извещение поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, в этот же день была неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате отправления за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 193).

Судебное извещение, направленное ФИО2, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, в этот же день была неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате отправления за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 194).

Отсюда следует, что истец и третье лицо ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Относительно доводов о необходимости рассмотрения дела с начала в связи с увеличением исковых требований и неверном наименовании заявления об увеличении исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Приведенная норма устанавливает течение сроков рассмотрения гражданского дела, при этом указание на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с принятым к производству заявлением об увеличении исковых требований отсутствует. Поскольку, увеличение требований касалось изменения периода заявленных процентов (ст. 395 ГК РФ), сторона ответчика присутствовала в судебном заседании и была готова высказать позицию по данному заявлению, следовательно, отложения рассмотрения дела в данном случае не требовалось, решение было вынесено правомерно, права истца не ущемлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что некорректное наименование указанного заявления как «уточнение» не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все необходимые процессуальные действия по принятию данного заявления к производству суда были выполнены судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213), судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено с подробным приведением мотивов его отклонения. При этом нарушения процессуальных прав истца допущено не было, поскольку о дате и времени проведения судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, кроме того, истец была уведомлена об отсутствии возможности организации судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пытался заранее организовать судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи, при этом доказательств нарушения судом Регламента организации применения видео-конференц-связи стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений истца, протоколов судебных заседаний, все пояснения с приведением доводов по иску были даны истцом. Новые доводы в суде апелляционной инстанции ею не были приведены.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подготовке дела к судебному разбирательству основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на вынесение определения одновременно о подготовке дела и назначении судебного заседания. Вынесение подобного определения не свидетельствует об отсутствии подготовки к судебному разбирательству, доказательств ее отсутствия стороной истца не представлено.

Указание в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение состава лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не означает, что в дальнейшем не может быть произведено изменение состава участников процесса. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ее права могли быть затронуты вынесенным по делу решением в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом были рассмотрены исковые требования истца, оценены доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Наименование ответчика (ИП ФИО3 либо физическое лицо ФИО3) не имеет правового значения для определения природы правоотношений между участниками процесса.

Доводы жалобы о недобросовестности действий ФИО3 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств недобросовестности ответчика стороной истца согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, и был сделан верный вывод о том, что основания для его вынесения отсутствуют, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обращение с настоящим иском было обусловлено указанием суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления в связи с тождественностью рассмотренного и вновь предъявленного исковых заявлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иск ФИО1 был принят к производству суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: