Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/21 по исковому заявлению Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к <ФИО>1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной <Дата ...> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <Адрес...> - Кузбасс город <Адрес...> ФИО1 4 «б», установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечные фигурки) (далее, товар <№...>). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ИП <ФИО>1; дата продажи: <Дата ...> год; ИНН продавца: <№...>; ОГРНИП продавца: <№...>. Товар <№...> выполнен в виде объемной фигурки имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <№...>. В ходе закупки, произведенной <Дата ...> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <Адрес...> Кузбасс город <Адрес...> ФИО1 4 «б», установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее, товаР <№...>). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ИП <ФИО>1; дата продажи: <Дата ...> год; ИНН продавца: <№...> ОГРНИП продавца: <№...>. На товаре N2 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: <№...>.958, <№...>. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) и <ФИО>1 не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено <Дата ...> в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером <№...>. Компания является правообладателем товарного знака <№...>. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от <Дата ...> и протоколом к нему, внесена запись от <Дата ...> о регистрации за правообладателем товарного знака <№...>, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак <№...> имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Компания является правообладателем товарного знака <№...> (логотип «РЕРРА PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от <Дата ...> и протоколом к нему внесена запись о регистрации за право обладателем товарного знака в виде логотипа «<ФИО>7 PIG» от <Дата ...>, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности <№...>. Товарный знак <№...> (логотип «РЕРРА PIG») имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак <№...>, удостоверенный свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак <№...> имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Товары, реализованные <ФИО>1, не вводились в гражданский оборот «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, <ФИО>1 осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited), путем заключения соответствующего договора, <ФИО>1 не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. На основании изложенного истец просил взыскать с <ФИО>1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <№...> в размере <...> рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <№...> в размере <...> рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <№...> в размере <...> рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных У ответчика в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под кодами <№...>, <№...>, <№...> в размере по <...> рублей за каждый, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на приобретение контрафактного товара в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам

дела, поскольку ответчик не является надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 1225 и п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

Следовательно, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Пунктом 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от <Дата ...> № СП23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...><№...>, установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от <Дата ...><№...> по делу № <№...><№...>, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от <...> рублей до <...> рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным

с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <Дата ...>, суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от <Дата ...><№...>).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <№...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

Судом первой инстанции установлено, что Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено <Дата ...>, в соответствии с Законом о компаниях 1985 года, в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков, знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от <Дата ...>, под следующими номерами: <№...> - дата регистрации: <Дата ...> год, дата истечения срока действия исключительного права: <Дата ...> год, классы МКТУ: 3,9,16,18,20,21,24,25,28,29,30,32,41, включающего, в том числе игрушки; <№...> (логотип «РЕРРА PIG») - дата регистрации: <Дата ...> год, дата истечения срока действия исключительного права: <Дата ...> год, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18,20, 21, 24, 25, 27, 28,29,30,32,35,38,41, включающего, в том числе игрушки; NQ 623373 - дата регистрации: <Дата ...> год, дата истечения срока действия исключительного права: <Дата ...> год, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, включающего, в том числе игрушки. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП <№...> в период с <Дата ...><Дата ...>.

Установлено, что в ходе закупки, произведенной <Дата ...> в

торговой точке, расположенной вблизи адреса: <Адрес...> - Кузбасс город <Адрес...> ФИО1 4 «б», установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечные фигурки) (далее, товар <№...>). Товар <№...> выполнен в виде объемной фигурки имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <№...>.

Также установлено, что в ходе закупки <Дата ...> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <Адрес...> - Кузбасс город <Адрес...> ФИО1 4 «б», установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее, товар <№...>). На товаре N2 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: <№...>, N2 <№...>.

Из материалов дела усматривается, что при продаже контрафактных товаров продавцом были оформлены и предоставлены товарные чеки с оттиском печати индивидуального предпринимателя <ФИО>1, ОГРНИП <№...>, а именно: в ходе закупки, произведенной <Дата ...>, выдан чек: наименование продавца: ИП <ФИО>1; дата продажи: <Дата ...> год; ИНН продавца: <№...>; ОГРНИП продавца: <№...>; в ходе закупки, произведенной <Дата ...>, был выдан чек: наименование продавца: ИП <ФИО>1; дата продажи: <Дата ...> год; ИНН продавца: <№...>; ОГРНИП продавца: <№...>.

Доводы жалобы о том, что ответчик указанный истцом товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу не осуществлял, товар отпускал самостоятельно, продавцов в штате не имел, на товарном чеке не его подпись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку индивидуальный предприниматель несет определенный риск в случае передачи своих прав по реализации товара, а также средств своей индивидуализации (печати, бланков строгой отчетности с оттиском своей печати) иным лицам. Заявление об утере штампа с указанными реквизитами ответчика было подано им после постановления обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля

2019 года <№...> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Поскольку истцом в ходе закупки велась видеофиксация, доводы ответчика о недоказанности факта продажи контрафактного товара также являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнительном анализе предлагаемые для продажи ответчиком игрушечные фигурки и конструктор при визуальном осмотре сходны до степени смешения с товарными знаками <№...> и <№...>, <№...>.

Следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара объемных игрушек, в виде игрушечных фигурок и конструктора, имитирующих обозначение и содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. При этом доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные товарные знаки, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца не представлено.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что реализацией товара производилась неизвестным ему лицом, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку товарный чек выписан в торговой точке ответчика, проставлены реквизиты и штамп ответчика в результате действий продавца ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> по делу № <№...>, информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара является именно ответчик.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик реализовал игрушечные фигурки и конструктор, охраняемых товарных знаков, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорных товарных знаков, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты

во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана

верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а

доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГIЖ РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная

коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов