Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании незаконным, не подлежащим применению в отношении истца пункта 5а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского для определения размера премиальных выплат по итогам работы за учебный год, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году с указанием 16 баллов, взыскании стимулирующей надбавки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2 (по устному заявлению), ФИО3 (доверенность от 09 февраля 2022 года 66 АА 7188468), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее по тексту-Консерватория) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 03 сентября 2018 года № 36 был принят на работу к ответчику на должность профессора оркестровых струнных инструментов. Обязанность по оплате труда ответчик надлежащим образом не исполняет. В соответствии с условиями трудового договора оплата труда предусматривает выплату стимулирующих выплат; при этом определено, что установление стимулирующих выплат за достижение показателей и соответствие критериям эффективности деятельности работника, их размер и периодичность осуществляются в соответствии с Положением об эффективном контракте с профессорско-преподавательским составом Консерватории.

Во исполнение Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава», действующего у ответчика с 28 июня 2017 года, истец сдал отчет о своей эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году в виде таблицы «Критерии и целевые показатели оценки эффективной деятельности профессорско-преподавательского состава УГК», где представил по четырем пунктам критериев подтверждающие их выполнение, 8 документов. Вместе с тем, по итогам рассмотрения отчета комиссией, истцу было предложено подписать эффективный контракт с отражением в нем баллов в количестве «0». Комиссией за эффективную деятельность было начислено 16 баллов, вместе с тем, произведено удержание 28 баллов

за непрохождение студентами промежуточной аттестации. При этом работодатель не предоставил сведения с аргументацией начисленных баллов по эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году.

Истец полагает, что в отношении него не подлежит применению пункт 5.а) Критериев и целевых показателей, в силу которого с него были удержаны 28 баллов, поскольку учебно-организационная работа не входит в его должностные обязанности, данный вид деятельности должен осуществляться деканом. Кроме того, эффективный контракт не может содержать санкции, влекущие удержание стимулирующей выплаты за фактически выполненную работу.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным, не подлежащим применению в отношении него пункт 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского на 2019-2020 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 сентября 2018 года по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году с указанием 16 баллов, начисленных комиссией работодателя; взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 34735 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки в сумме 3948 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 45000 руб., на оплату услуг по копированию документов-501 руб. 00 коп., на оплату услуг специалистов – 8000 руб.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу стимулирующих выплат за спорный период, Согласно должностной инструкции на истца возложена обязанность по осуществлению контроля и оценки освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей), программ подготовки бакалавриата, специалитета, магистратуры, кадров высшей квалификации и (или) ДПП. В соответствии с критериями и целевыми показателями оценки эффективности профессорско-преподавательского состава следует, что при непрохождении студентами промежуточных аттестационных занятий и повторном непрохождении ими такой аттестации при оценке эффективности деятельности у сотрудника профессорско-преподавательского состава вычитается установленное этими критериями определенное количество баллов. Согласно представленным выпискам из деканата студенты истца-ФИО7, ФИО4, ФИО5 не прошли промежуточную аттестацию, в связи с чем комиссия обоснованно снизила количество начисленных баллов. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указали о неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным, не подлежащим применению в отношении ФИО1 пункт 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского на 2019-2020 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год.

На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение по эффективному контракту с профессорско-преподавательским составом к трудовому договору от 03 сентября 2018 года № 36 по итогам 2020-2021 учебного года с установлением 16 баллов по следующим пунктам целевых показателей и критериев оценки эффективности: 1.а) – 5 баллов, 2.д) – 5 баллов, 4.д) – 6 баллов, со сроком действия с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана стимулирующая надбавка за период с 01 сентября 2021 года по апрель 2022 года включительно в общем размере 34 735 руб. 16 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 11 октября 2021 года по 26 мая 2022 года включительно в размере 3 948 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей – 30 000 руб. 00 коп, на оплату услуг специалистов – 8 000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг - 501 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 49 коп.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб. изменить и принять новое решение о взыскании заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45000 руб. Ссылается на то, что при отсутствии доказательств от ответчика, сторона истца представила доказательства разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителей (последние опубликованные исследования экспертной группы ВЕТА и Федеральной палаты адвокатов РФ о стоимости юридических услуг в 2020 году в г. Тюмени, который входит в состав Уральского федерального округа и практически по всем параметрам сопоставим с г. Екатеринбургом). Отмечает, что рассмотренное дело являлось достаточно сложным, что доказано сроком его рассмотрения (6 месяцев) в течение 6 судебных заседаний, потребовало от представителей истца специальных экономических знаний как при расчетах взыскиваемой стимулирующей надбавки с компенсацией за задержку ее выплаты к каждому судебному заседанию, так и специальных знаний в сфере применения эффективных контрактов в высших учебных заведениях.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным п. 5 а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава на 2019-2020 учебный год (утв. 04 декабря 2019 года решением Ученого совета ФГБОУ «ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского). При этом истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании незаконным п. 5 а) указанных Критериев. С заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался.

Признавая частично незаконным локальный нормативный акт ответчика, судом не сделаны какие-либо выводы о том, требованиям каких нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения, он противоречит.

Выводы суда о том, что положения оспариваемых критериев эффективности не входят в трудовую функцию истца, поскольку это не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 36, по условиям которого истец был принят на должность профессора оркестровых струнных документов Консерватории с 01 сентября 2018 года до конкурсного избрания. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 декабря 2018 года в связи с избранием истца на должность профессора по кафедре оркестровых струнных инструментов срок действия трудового договора установлен с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2023 года.

Трудовой договор предусматривает, что права и обязанности работника определяются настоящим договором и должностной инструкцией. При этом определено, что работник должен соблюдать трудовое законодательство, Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять индивидуальный план работы и решения кафедры, вести учебную, научную, воспитательную, исследовательскую, методическую и индивидуальную работу с обучающимися, повышать теоретические знания, совершенствовать практический опыт, проводить воспитательную работу с обучающимися на кафедре и в классе, вести учет текущей посещаемости и успеваемости студентов и т.д. (раздел П трудового договора) ( т.1, л.д. 11).

Согласно должностной инструкции истца (утв. 14 декабря 2016 года) профессор относится к категории педагогических работников, непосредственно подчиняется заведующему кафедрой; к его обязанностям отнесено: проведение учебных занятий, организация самостоятельной работы обучающихся, контроль и оценка освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ подготовки бакалавриата, специалитета, магистратуры, кадров высшей квалификации и (или) ДПП (п. 2.4), оценка освоения образовательной программы при проведении и др. (т.1, л.д. 102-107),

Во исполнение требований Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории истец сдал в Ученый совет отчет по итогам эффективной деятельности в 2020-2021 учебном году.

Комиссией по утвержденным критериям и целевым показателям оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава от 16 сентября 2021 года истцу начислено 5 баллов по п. 1) а) за подготовку обучающихся-лауреатов и дипломантов международных, всероссийских т региональных конкурсов в сфере музыкального искусства и музыковедения; 5 баллов по п. 2д) за подготовку публикаций; 6 баллов по п. 4д) за экспертную работу на разных уровнях (в составе диссертационных советов, конкурсов, жюри конкурсов). Этой же комиссией на основании представленных деканатом сведений по 5а) у истца удержано 28 баллов за непрохождение студентами истца промежуточной аттестации (ФИО6-студентка 2 курса бакалавриата по предмету специальный инструмент (вид промежуточной аттестации-экзамен), музыкальная форма, современная художественная культура (вид промежуточной аттестации-зачеты); ФИО7-студентка 3 курса специалитета по предмету фортепиано (вид промежуточной аттестации-экзамен); ФИО4-студентка 1 курса бакалавриата по предмету русский язык (вид промежуточной сессии-зачет). Общее количество начисленных баллов-0 (16 баллов -28 баллов) (т. 1, л.д. 25, 28, 74).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от 03 сентября 2018 года оплата труда истца включает в себя оклад, выплаты компенсационного характера, предусмотренные Положением об оплате труда работников консерватории и Трудовым кодексом Российской Федерации, стимулирующие выплат. Стороны определили, что установление стимулирующих выплат за достижение показателей и соответствие критериям эффективности деятельности работника, их размер и периодичность осуществляются в соответствии с Положением об эффективном контракте с профессорско-преподавательским составом консерватории (т. 1, л.д. 9).

28 июня 2017 года ректором консерватории утверждено Положение о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава. Целью его введения являются совершенствование системы оплаты труда работников профессорско-преподавательского состава консерватории, ориентированный на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных услуг (выполнения работ), развитие кадрового потенциала работников учреждения (л.д. 63-72). Согласно п. 2. 3. Положения Ученый совет консерватории утверждает «Критерии и целевые показатели оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава» в начале каждого учебного года. В этом документе работа преподавателя дифференциируется по различным направлениям деятельности и оценивается в баллах (п. 2.3); по окончании каждого учебного года преподаватели представляют на кафедрах письменные отчеты о работе по утвержденным критериям и целевым показателям. По окончании каждого учебного года преподаватели представляют на кафедрах письменные отчеты о работе по утвержденным критериям и целевым показателям. На заседании кафедры проводится обсуждение отчетов преподавателей по выполнению эффективного контракта без обозначения начисленных баллов, оставляя начисление баллов по каждому преподавателю на усмотрение комиссии, назначенной приказом ректора (п. 2.4.) Отчет формируется по таблице «Критерии ППС…», в которой оставляются только позиции с обозначением выполненных работ для начисления баллов с обязательным соответствием нумерации разделов и пунктов таблицы. Начисление баллов производится комиссией.

Учебным советом консерватории утверждены Критерии и целевые показатели оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава консерватории для определения размера премиальных выплат (протокол от 04 декабря 2019 года № 11) (т.1, л.д. 22-23)

Указанные критерии содержат 5 разделов, в которых отражены целевые показатели деятельности преподавателя. К ним относятся преподавательская деятельность (1), личные достижения в сфере профессиональной деятельности (2), методическая работа (3), профессионально-общественная деятельность (4), учебно-организационная работа (5). Последняя позиция включает контроль за успеваемостью студентов класса и посещаемостью ими занятий: успешное прохождение всеми студентами промежуточной аттестации, непрохождение студентом (студенткой) промежуточной аттестации, повторное непрохождение тем же студентом (студенткой) промежуточной аттестации, отсутствие взысканий у студентов за пропуски занятий, наличие взысканий у студента (студентки) за пропуски занятий. В разделе «Оценка в баллах» за такие целевые показатели, как непрохождение студентом (студенткой) промежуточной аттестации обозначено минус 10 баллов, за повторное непрохождение тем же студентом (студенткой) промежуточной аттестации – 20 баллов, за наличие взысканий у студента (студентки) за пропуски занятий – минус 5 баллов. Формой отчетности по данному пункту обозначены «данные деканата».

Как указано выше, комиссией при оценке деятельности истца на основании представленных деканатом сведений по п. 5а Критериев начислено 16 баллов, одновременно удержано 28 баллов за непрохождение студентами (ФИО7, ФИО4, ФИО5) промежуточной аттестации. Общее количество баллов-0.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ФИО7, ФИО4 и ФИО5 имели академические задолженности по ряду предметов. Вместе с тем, указанные студенты не имели академической задолженности по предмету истца. Из копий выписок по указанным студентам, представленным в дело, следует, что у них имеются задолженности по предметам, ведение которых не входит в обязанности истца, равно, как и контроль за их успеваемостью и (или) посещением учебных занятий. Согласно трудовому договору трудовые обязанности заключаются в преподавании дисциплин альт, квартет, рефераты в пределах специальности и квалификации работника,

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, трудовой договор, должностную инструкцию в отношении истца, Положение о деканате, консультационное заключение специалиста ФИО8 (т.1, л.д. 199-202), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт «Учебно-организационная работа» не взаимосвязан с преподавателем и относится к ответственности структурного подразделения, отвечающего за организацию учебной деятельности студентов (деканат) и не относится к должностным обязанностям педагогических работников, контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин истец должен осуществлять по своим дисциплинам, в соответствии с разработанными программами дисциплин, в пределах своей квалификации.

При этом сделал правильный вывод о том, что в оспариваемом пункте прописаны действия студентов, неисполнение которых по их вине, влечет незаконное вычитание баллов с преподавателя, который не имеет никакого отношения к пропуску занятия, непрохождению студентами промежуточной аттестации, наличие взысканий у студентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, признавая частично незаконным локальный нормативный акт, в описательно-мотивировочной части решения не сделал вывод о том, требованиям каких нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения, он противоречит, судебная коллегия отклоняет. Разрешая спор, суд признал незаконным не локальный нормативный акт, а только его применение (в части) к конкретному работнику в конкретной ситуации.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, т.к. он неверно толкует ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 этой статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал только по результатам рассмотрения комиссией работодателя отчета 16 сентября 2021 года и предложения ответчика 01 октября 2021 года подписать эффективный контракт при установлении 0 баллов. Обращение в суд последовало 27 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока. Вопреки доводам ответчика, выписка из протокола заседания Ученого совета от 04 декабря 2019 года, в которой отражено присутствие истца при решении вопроса об утверждении вышеназванных Критериев, применение в отношении истца положений вышеуказанных положений Критериев по итогам предыдущего учебного года, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными действия ответчика по оценке деятельности истца в целях определения его права на стимулирующие выплаты.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным, не подлежащим применению в отношении ФИО1 пункта 5.а) Критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского на 2019-2020 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 2020-2021 учебный год, возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение по эффективному контракту с профессорско-преподавательским составом к трудовому договору от 03 сентября 2018 года № 36 по итогам 2020-2021 учебного года с установлением 16 баллов по следующим пунктам целевых показателей и критериев оценки эффективности: 1.а) – 5 баллов, 2.д) – 5 баллов, 4.д) – 6 баллов, со сроком действия с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года.

Расчет взысканных в пользу истца денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по существу их не применил.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП ФИО2, ФИО9 10 ноября 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги, которые включают в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, информирование о порядке оказания услуг (т. 1, л.д. 33-34). Из актов оказания юридических услуг от 13 мая 2022 года (т. 2, л.д. 13), 27 мая 2022 года следует, что оказаны такие услуги, как консультации истца и анализ документов в период подготовки искового заявления и рассмотрении дела в суде, составление искового заявления, составление расчетов невыплаченной стимулирующей надбавки и компенсаций за задержку ее выплаты для 5 судебных заседаний, составление ходатайств о приобщении к делу документов, составление заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, составление заявления об отводе судьи и заявления о подложности документов, участие представителей в 6 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела исполнителем надлежащим образом в согласованный срок. Стоимость оказанных услуг составила 45000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, его продолжительность (22 ноября 2021 года-26 мая 2022 года), количество судебных заседаний (6), активную позицию представителей истца в ходе рассмотрения дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств о несоразмерности понесенных расходов, принимая во внимание опубликованные исследования экспертной группы ВЕТА и Федеральной палаты адвокатов РФ о стоимости юридических услуг в 2020 году в г. Тюмени, который входит в состав Уральского федерального округа (https://veta.expert/projects/research/) считает возможным определить ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителей изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 45000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.