Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1096/2021 от 11 мая 2021 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года должнику Чуракову Владимиру Васильевичу восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменён судебный приказ № 2-1096/2021 от 11 мая 2021 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании с Чуракова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43396,15 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 750,94 рубля.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение мировым судьёй процессуальных норм ввиду отмены судебного приказа на основании не вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока, подлежащего обжалованию, а также на отсутствие оснований для отмены судебного приказа, просит обжалуемое определение отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, относится к требованиям, по которым выдаётся судебный приказ.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения копии судебного приказа.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 30, 32 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвёртой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отменяя судебный приказ, мировой судья правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, не соответствующему фактическому адресу регистрации и жительства должника.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из смысла приведённых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьёй при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба на определение суда об отмене судебного приказа рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 331-335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1096/2021 от 11 мая 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании с Чуракова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова