Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.А. к Т.А.Н., Т.Р.А., Ц.Г.С., Б.А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Т.А.Н. и апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи представителя ответчика Б.А.А. – Карабут В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Т.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.Н., Т.Р.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Т.Е.А. указала, что 21 ноября 2019 года она на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с Г.Р.Р., приобрела право собственности на автомобиль марки Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска. Регистрацию купленного транспортного средства в органах ГИБДД она не осуществляла, так как на момент покупки ни у нее, ни у мужа Т.Р.А. не было водительского удостоверения. После покупки автомобиль хранился в колхозном гараже в [адрес]. Ключи от автомобиля они передали Т.А.Н. (бывшей жене Т.Р.А.), отношения на тот момент у них были доверительные. Весной 2020 года Т.А.Н. воспользовалась доступом к автомобилю и документами на него, использовала фиктивный договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года, зарегистрировала принадлежащий ей автомобиль на себя. Т.Р.А. поговорил с ответчицей, и они договорились, что она перерегистрирует автомобиль на него, после чего забрали автомобиль, ключи и документы в г. Нижний Новгород. При этом выяснилось, что перерегистрировать автомобиль нельзя, так как на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль хранился на парковке возле дома по адресу: [адрес]. Ночью 25 сентября 2020 года Т.А.Н., используя эвакуатор, увезла автомобиль. Место его нахождения не известно. Договор купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2020 года является недействительным, поскольку не заключен в установленном законом порядке и форме. Собственником автомобиля на 22 февраля 2020 года являлась Т.Е.А. Ответчик незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль. На этом основании Т.Е.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от [дата], совершенный от имени Ц.Г.С. и Т.А.Н., истребовать автомобиль Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска, из незаконного владения Т.А.Н., обязать ее вернуть указанный автомобиль Т.Е.А.

Ответчик Т.А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что она ранее состояла в браке с Т.Р.А., после развода у них были доверительные отношения. 21 ноября 2019 года она взяла кредит в банке в размере 500000 рублей. Часть этих денег она потратила на погашение другого кредита, а 300000 рублей Т.Р.А. перевел с ее карты на покупку спорного автомобиля Вольво. При покупке автомобиля она не присутствовала, банковская карточка была у Т.Р.А., он прислал фотографии, что приобрел автомобиль. Письменных договоров между ней и Т.Р.А. не заключалось. Потом в декабре 2019 года Т.Р.А. пригнал этот автомобиль в гараж в [адрес], так как у него не было водительского удостоверения. Документы и ключи от машины тоже передал ей. Она не знала, что автомобиль оформлен на Т.Е.А. 25 марта 2020 года Т.А.Н. написала договор купли-продажи между нею и Т.Р.А., так как он получил права, хотел ездить на машине, оформить страховку. Деньги за автомобиль при заключении договоров от 22 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года никто никому не передавал. Т.А.Н. зарегистрировала автомобиль на себя 29 февраля 2020 года по договору, продавцом по которому являлся Ц.Г.С. Когда между ними начались конфликты, она попросила Т.Р.А. вернуть автомобиль или деньги за него, однако просьба осталась без удовлетворения, тогда Т.А.Н. с эвакуатором в ночь с 24 сентября на 25 сентября 2020 года забрала автомобиль с [адрес] и перевезла на стоянку в Ленинский район г. Нижнего Новгорода. Договор, который был представлен в ГАИ при регистрации автомобиля на Т.А.Н., привез ей Т.Р.А. в декабре 2019 года.

Ответчик Т.Р.А. не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Г.С. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая, что договор купли-продажи от [дата] с Т.А.Н. не заключал, поскольку спорный автомобиль он продал Г.Р.Р. на основании договора от 21 октября 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Р.Р. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Т.Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска от 22 февраля 2020 года, заключенный между Т.А.Н. и Ц.Г.С. Автомобиль Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска, истребован из владения Т.А.Н. в пользу Т.Е.А. В удовлетворении иска к Т.Р.А. отказано.

Вступившим в законную силу определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года произведена замена умершего третьего лица Г.Р.Р. на его правопреемников – Г.А.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Г.Л.Р. и Г.А.Р.

В апелляционных жалобах Т.А.Н. и Б.А.А., в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ц.Г.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г.А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.Р., Г.Л.Р., а также Г.А.Р. и Г.Л.Р.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 сентября 2021 года, 07 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – И.М.И. и П.П.В.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.Р.Р., который указан в договоре купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенному с Т.Е.А., в качестве продавца автомобиля марки Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска.

Вместе с тем, [дата], т.е. до вынесения итогового судебного постановления, Г.Р.Р. умер, о чем у суда первой инстанции имелась соответствующая информация.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает замену третьего лица по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции до рассмотрения гражданского дела по существу в нарушение приведенных положений закона разрешен не был, лица, подлежащие привлечению в качестве правопреемников указанного лица, установлены не были.

Из ответа на запрос нотариуса г.о.з. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года следует, что наследниками к имуществу Г.Р.Р., умершего [дата], являются его супруга Г.А.Р., а также его несовершеннолетние дочери Г.А.Р., [дата] года рождения, и Г.Л.Р., [дата] года рождения. Родители наследодателя Г.Р.Г. и Г.Р.К. отказались от наследства в пользу детей наследодателя Г.Л.Р. и Г.А.Р.

Однако участие наследников Г.Р.Р. в гражданском деле судом первой инстанции обеспечено не было.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 43, 44, 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для осуществления процессуального правопреемства и надлежащего и своевременного привлечения к участию в деле правопреемников умершего Г.Р.Р.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Т.Е.А. предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного 22 февраля 2020 года от имени Ц.Г.С. и Т.А.Н. в отношении автомобиля марки Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска.

Таким образом, лица, от имени которых совершен оспариваемый договор, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права Ц.Г.С., указанный в договоре в качестве продавца, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции не определил титульного владельца спорного имущества к моменту вынесения обжалуемого решения, не привлек к участию в деле прежних собственников – отчуждателей автомобиля И.М.И., приобретшего автомобиль у Т.А.Н., и П.П.В., приобретшего автомобиль у И.М.И., в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в качестве соответчика Б.А.А., являющегося собственником спорного автомобиля в настоящее время.

На этом основании суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Ц.Г.С. в качестве соответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Г.А.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.Р., Г.Л.Р., а также достигших 14-летнего возраста Г.А.Р. и Г.Л.Р. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также титульных собственников транспортного средства, поскольку результат разрешения настоящего гражданского дела по существу может повлиять на права и обязанности указанных лиц (статьи 37, 40, 43 и 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав не привлеченных к участию в деле лиц на судебную защиту и их участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Т.Е.А. требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ц.Г.С. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска.

21 октября 2019 года между Ц.Г.С., выступающим в качестве продавца, и Г.Р.Р., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли продажи транспортного средства Вольво S 80 (VIN [номер]) 2006 года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

Впоследствии 21 ноября 2019 года между Г.Р.Р., выступающим в качестве продавца, и Т.Е.А., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 300000 рублей, которые Т.Е.А. уплатила Г.Р.Р. в полном объеме. В свою очередь продавец Г.Р.Р. передал автомобиль Т.Е.А.

Постановка транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД Г.Р.Р. и Т.Е.А. не производилась.

Из объяснений Т.Е.А. и ее супруга Т.Р.А. следует, что в декабре 2019 года приобретенный у Г.Р.Р. автомобиль был припаркован в [адрес] Нижегородской области, а ключи переданы на хранение Т.А.Н. – бывшей супруге Т.Р.А.

В дальнейшем 29 февраля 2020 года Т.А.Н. без ведома Т.Е.А. произвела регистрацию спорного транспортного средства Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска, в РЭО ГИБДД ОМВД России по [адрес] Нижегородской области на свое имя, представив договор от 22 февраля 2020 года, совершенный от имени Ц.Г.С. и Т.А.Н.

Расценив действия Т.А.Н. как мошеннические, учитывая, что истец не продавала автомобиль, Т.Е.А. обратилась в ОП № 1 УМВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки по факту незаконной регистрации автомобиля.

В ходе рассмотрения материала сотрудниками полиции получены объяснения Т.А.Н., в которых последняя указала, что по устной договоренности с Т.Р.А. взяла в банке кредит в размере 500000 рублей для погашения ранее оформленного кредита и покупки автомобиля для бывшего супруга с условием совместного внесения денежных средств по обязательствам перед банком. Т.А.Н. передала банковскую карту с денежными средствами в размере 350000 рублей Т.Р.А. для покупки автомобиля. Автомобиль Т.Р.А. приобрел у Ц.Г.С., перечислив денежные средства в размере 305000 рублей Г.Р.Р. Договор купли-продажи был заключен от имени Т.Р.А. После покупки автомобиль был припаркован бывшим супругом у дома родителей Т.А.Н. в с. Хмелевицы. В феврале 2020 года Т.Р.А. привез договор купли-продажи, где в качестве продавец был указан Ц.Г.С. Писал ли Ц.Г.С. указанный договор собственноручно Т.А.Н. не известно. После подписания договора и заполнения данных о покупателе Т.А.Н. произвела перерегистрацию автомобиля на свое имя.

Впоследствии 31 декабря 2020 года Т.А.Н. произвела отчуждение спорного автомобиля И.М.И. по договору купли-продажи от 31 декабря 2020 года.

Согласно объяснениям Ц.Г.С., он продал автомобиль Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска Г.Р.Р. в 2019 году, в начале 2020 года снял его с учета. Дальнейшая его судьба была ему неизвестна до того момента, когда к нему приехал Т.Р.А. и сказал, что Т.А.Н. написала договор купли-продажи от его имени и поставила автомобиль на учет. Данный договор он не оформлял и не подписывал, машину Т.А.Н. не продавал, с ней не знаком.

Поскольку в ходе проведения сотрудниками полиции проверки было установлено, что Ц.Г.С. спорный автомобиль Т.А.Н. не продавал, договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года не оформлял, учитывая объяснения Т.А.Н. о том, что заполненный договор в части сведений о продавце и автомобиле был ей передан бывшим супругом Т.Р.А., в рамках указанной проверки Экспертно-криминалистическому отделению ОМВД России по г. Шахунья поручено провести экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 55 от 18 июня 2021 года рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2020 года, начинающаяся словами «Нижний Новгород» и заканчивающаяся словами «Т.А.Н./подпись/89524643610/подпись/» выполнена не Т.Р.А. и не Т.Е.А.

Из рапорта начальника ПП № 1 ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду следует, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 2471 от 14 января 2021 года, КУСП №16331 от 31 марта 2021 года, установлено, что Т.А.Н. 29 февраля 2020 года по поддельному договору купли-продажи от 22 февраля 2020 года поставила на учет транспортное средство Вольво S 80, [номер], в ГИБДД г. Шахуньи Нижегородской области на свое имя, сменила [номер] и получила все необходимые документы для управления транспортным средством.

Также в ходе работы по материалу установлено, что Вольво S 80 был приобретен Т.Е.А. и Т.Р.А. по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 года у Г.Р.Р.

Постановлением начальника ОУР ОМВД России по г. Шахунья Смирнова А.Ю. от 16 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия спора, рассмотрение которого возможно в гражданском судопроизводстве.

В настоящем деле Т.Е.А. поставлен вопрос об оспаривании договора купли-продажи от 22 февраля 2020 года, представленный ответчиком для регистрации автомобиля Вольво S 80 (VIN [номер]) 2006 года выпуска, в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Шахунья, и истребовании данного автомобиля из незаконного владения Т.А.Н.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права отчуждения имущества принадлежат собственнику этого имущества, а также лицам, управомоченным законом или собственником на осуществление такого правомочия.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи – предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Т.А.Н. в нарушение указанной нормы процессуального права, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключенности сделки купли-продажи автомобиля между ней и собственником автомобиля Вольво S 80, равно как и не представила доказательств приобретения ею прав на спорный автомобиль по иным основаниям.

В своих объяснениях Т.А.Н. указывала, что основанием для приобретения права собственности на автомобиль явилась сделка купли-продажи с Ц.Г.С., который при подписании ей договора купли-продажи не присутствовал, денежные средства ему лично не передавались.

Ц.Г.С. также пояснял, что не знаком с Т.А.Н., не продавал ей автомобиль и не получал от нее денежные средства.

При этом в материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 октября 2019 года, заключенный между Ц.Г.С. и Г.Р.Р. и от 21 ноября 2019 года, заключенный между Г.Р.Р. и Т.Е.А., которые сторонами исполнены, факты их заключения в ходе судебного разбирательства подтверждены и сторонами не оспаривались.

Таким образом, на день заключения спорного договора собственником транспортного средства являлась Т.Е.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного между ней и Г.Р.Р., а Ц.Г.С. принадлежало право собственности в период с 2016 года по 20 октября 2019 года, что свидетельствует о незаконности выбытия спорного имущества из собственности истца транспортного средства Вольво S 80, поскольку последняя не производила его отчуждение в пользу ответчика Т.А.Н.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было отчуждено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и выбыло из собственности Т.Е.А. в отсутствие соответствующего волеизъявления, которое требовалось в силу закона.

Заключение договора купли-продажи лицом, не являющееся собственником имущества, противоречит императивным требованиям статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор – признается недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2020 года, заключенного между Т.А.Н. и от имени Ц.Г.С. недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, подписанный от имени лица, не являющегося на момент его отчуждения титульным собственником данного автомобиля, не отвечает требованиям закона.

Поэтому в указанной части требования Т.Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Вольво S80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска, от 22 февраля 2020 года, совершенного от имени Ц.Г.С. и Т.А.Н., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной нормы закона).

Из приведенных положений закона следует, что единственным последствием недействительности сделки в случае признания ее таковой судом являются определенные в решении суда последствия ее недействительности, которые становятся обязательными и должны быть исполнены заключившими недействительную сделку сторонами по вступлении судебного акта в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств реальности заключения Т.А.Н. договора от 22 февраля 2020 года с Ц.Г.С. и передачи последнему денежных средств стороной ответчика не представлено. Как не было представлено доказательств тому, что Ц.Г.С. передавал спорное транспортное средство, собственником которого являлась Т.Е.А., во владение Т.А.Н.

Напротив, в своих объяснениях Т.А.Н. указывала, что при подписании договора купли-продажи от 22 февраля 2020 года продавец не присутствовал, денежные средства ему лично не передавались, как не передавался автомобиль Ц.Г.С.Т.А.Н., что также подтвердил Ц.Г.С., пояснив, что отчуждение спорного автомобиля от производил в пользу Г.Р.Р., а не Т.А.Н.

Таким образом, оспариваемый договор фактически не исполнялся, а статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение двусторонней реституции с фактом исполнения сделки, в связи с чем в данном случае применение последствий признания сделки недействительной невозможно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на достижение баланса прав и законных интересов всех его участников.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года Т.А.Н. произвела отчуждение спорного автомобиля И.М.И. по договору купли-продажи за 340000 рублей.

В дальнейшем И.М.И. продал автомобиль П.П.В. по договору от 13 мая 2021 года за 210000 рублей, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20 июня 2021 года продал транспортное средство Вольво С 80 Б.А.А. за 270000 рублей, уплаченных продавцу покупателем при подписании договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и данным официально сайта ГИБДД России до настоящего времени собственником транспортного средства Вольво С 80 является Б.А.А.

Кроме того, материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 марта 2020 года, заключенный между Т.А.Н. и Т.Р.А., который не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку фактически данный договор исполнен не был, что подтверждено сторонами сделки.

Поскольку судебной коллегией установлена продажа ответчиком имущества, в отношении которого истцом заявлены виндикационные требования, и установлено лицо, которое является собственником имущества в настоящее время по договору купли-продажи от 20 июня 2021 года, который не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия считает истребование автомобиля у ответчика необоснованным, учитывая возможность виндикации имущества только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения Т.А.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Т.Е.А. передала принадлежащий ей автомобиль Т.А.Н. вместе с ключами и документами, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Б.А.А. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец П.П.В., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2021 года, заключенный между П.П.В. и Б.А.А., а также предшествующие договоры, заключенные между Т.А.Н. и И.М.И., И.М.И. и П.П.В., не оспорены и сторонами фактически исполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль продан не П.П.В., а иным лицом, не имеется. Б.А.А. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 июня 2021 года, автомобиль поставлен на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Однако таких доказательств представлено не было.

Напротив, судом установлено, что автомобиль приобретен ответчиком Б.А.А. у П.П.В., за которым этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД до продажи его Б.А.А., продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом, а также предъявлен договор купли-продажи с предшествующим собственником автомобиля.

При этом Т.Е.А., заявляя требования о виндикации автомобиля, не указала, в силу чего у ответчика Б.А.А. должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца и какие действия он должен был совершить для проверки его правомочий, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность предшествующей сделки купли-продажи.

В силу приведенных выше мотивов, Б.А.А. признается добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность виндикации из его владения спорного движимого имущества.

Поэтому в удовлетворении требования Т.Е.А. об истребовании автомобиля марки Вольво S 80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска, из незаконного владения должно быть отказано.

Вместе с тем, Т.Е.А. не лишена возможности защиты своих прав, нарушенных отчуждением спорного имущества Т.А.Н., иными способами в рамках отдельного судебного производства. Состоявшееся апелляционное определение к тому препятствий не создает.

В удовлетворении требований, предъявленных к Т.Р.А., Т.Е.А. должно быть также отказано, поскольку указанное лицо стороной оспариваемой сделки и субъектом виндикации не являлось и является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска Т.Е.А. в иске отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Вольво S80 (Volvo S80), 2006 года выпуска, VIN [номер], подлежат отмене.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчику Б.А.А., место жительство которого было неизвестно, Нижегородским областным судом назначался адвокат в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей (за ознакомление с материалами гражданского дела 17 января 2022 года и участие в судебном заседании 18 января 2022 года).

Из взаимосвязанных положений статьи 50, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23(1) данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела (в том числе сложность предмета спора и обстоятельств дела), численность лиц, участвующих в деле, ценность подлежащего защите права и объем материалов гражданского дела и участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при ознакомлении с материалами гражданского дела, судебная коллегия находит возможным взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей в пользу областной адвокатской конторы НОКА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Е.А., предъявленные к Т.А.Н. и Ц.Г.С. о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Вольво S80 (VIN [номер]), 2006 года выпуска, от 22 февраля 2020 года, совершенный от имени Ц.Г.С. и Т.А.Н..

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Т.Р.А. и Б.А.А., Т.Е.А. отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Нижегородский областной суд расходы на оплату услуг адвоката З.С.Ю., назначенной для представления интересов ответчика Б.А.А., в размере 2000 (Двух тысяч) рублей в пользу областной адвокатской конторы НОКА (расчетный счет [номер], открытый в Приволжской филиале ПАО «Росбанк» в Волго-Вятском ГУ Банка России, корреспондентский счет [номер], БИК 042202747, ИНН 5260034265, КПП 526043010).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые вступившим в законную силу определением судьи Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Вольво S80 (Volvo S80), 2006 года выпуска, VIN [номер].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи