Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1124/2023 по исковому заявлению Бахирева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Зенковой Ларисе Викторовне о взыскании фактически понесенных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенковой Ларисы Викторовны к Бахиреву Михаилу Александровичу о взыскании предоплаты по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахирева Михаила Александровича Шкляренко Станислава Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя истца Бахирева М.А. Шкляренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зенковой Л.В. Матиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Бахирев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зенковой Л.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 25000 руб. в качестве суммы фактических расходов исполнителя и оказанных услуг по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от 05 августа 2022 года № 08/1/22.

В обоснование исковых требований с учетом изменения основания иска указала, что 05 августа 2022 года Бахирев М.А. и Зенкова Л.В. заключили договор об оказании услуг на создание результатов интеллектуальной деятельности №08/1/22. 30 августа 2022 года Зенковой Л.В. был заявлен односторонний отказ от договора путем переписки в мессенджере WhatsApp, о чем свидетельствует фраза «Даже не продолжайте его делать! Предоставьте весь отснятый материал». Поскольку 50% оплаты по договору (25000 руб.) было оплачено исполнителю, просит взыскать 25000 руб. в качестве суммы фактических расходов исполнителя и фактически оказанных услуг по договору. Заказчик видела подготовленные рекламные ролики, пункты сметы, а именно: услуги модели, съемка, монтаж были осуществлены.

Зенкова Л.А. предъявила встречный иск к Бахиреву М.А. о взыскании 25000 руб. в качестве предоплаты по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от 05 августа 2022 года № 08/1/22.

В обоснование указала, что Зенкова Л.В. осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. В целях создания положительного образа женской одежды салона-ателье «/__/», повышения имиджа логотипа салона-ателье «/__/» 05 августа 2022 года Зенкова Л.В. заключила с Бахиревым М.А. договор на создание результатов интеллектуальной деятельности № 08/1/22. Исполнитель обязался оказать услуги по созданию результатов интеллектуальной деятельности, перечень и характеристики которых указаны в тексте технического задания, и передать все исключительные права на объект заказчику. В техническом задании стороны согласовали требования по 2-ум видеороликам, общая стоимость которых составляет 50000 руб. 18 августа 2022 года заказчик уплатил предварительную оплату в размере 25000 руб. Посредством деловой переписки действующее от имени заказчика Зенковой Л.В. доверенное лицо С. заранее информировала исполнителя о необходимости создания не простого рекламного видеоролика, а имиджевого видеоролика. Бахирев М.А. передал 30 августа 2022 года в электронном виде видеоролик ненадлежащего качества, а именно в видеоролике отсутствовал: признак художественности, исполнитель снял шаблонные действия крутящейся девушки-модели; признак эмоциональности – показ искренних эмоций модели; отсутствовала индивидуальная концепция, созданная в ранее отснятых видеороликах, которые были продемонстрированы исполнителю; не учтены текущие тенденции на рынке видеосъемки. Помимо того, что видеоролик не отвечает признакам имиджевого ролика, Бахирев М.А. не учел всех требований к видеоролику, согласованных сторонами в техническом задании.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бахирева М.А. Шкляренко С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что Бахирев М.А. исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В судебном заседании ответчик Зенкова Л.В. встречный иск поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Предметом договора было производство рабочего видеоролика рекламного характера для телевидения в течение сезона. 30 августа 2022 года исполнитель предоставил один из готовых видеороликов. В техническом задании не были учтены все пожелания, было полное несоответствие. Ее не устраивала озвучка, закадровый голос, отсутствовали логотипы. Ролик в целом не подходил под заявленные требования. Она сообщила Бахиреву М.А., что представленный материал не соответствует уровню салона, с чем он не согласился. По итогу, от дальнейшего сотрудничества она отказалась.

Представитель ответчика Зенковой Л.В. Матина А.В. поддержала позицию доверителя, дополнив, что под понятием «имиджевый ролик» заказчик имел ввиду, что его продукция будет занимать определенное место в производственной, торговой архитектуре. Произведенный продукт должен был соответствовать уровню магазина «/__/», ценовой категории и потребителю. Со стороны Зенковой Л.В. одностороннего отказа от исполнения договора не было, договор действующий. Полагает, что был заключен договор авторского заказа, а не договор подряда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования Бахирева М.А., а также встречный иск Зенковой Л.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахирева М.А. Шкляренко С.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахирева М.А., принять новое об удовлетворении его исковых требований полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отказ от договора ответчиком не заявлен, так как стороны определили в договоре способ внесения изменений в договор путем переписки в мессенджере. Судом не дана оценка тексту переписки, из которого следует отказ от договора.

Ссылка суда на то, что после отказа ответчика от исполнения договора стороны продолжали взаимодействие до 24 сентября 2022 года, несостоятельна, поскольку в указанный период никаких работ Бахирев М.А. не вел, считая, что Зенкова Л.В. в лице своего доверенного лица отказалась от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Матина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Бахирева М.А., ответчика Зенковой Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бахирева М.А. и встречного иска Зенковой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на создание результатов интеллектуальной деятельности от 05 августа 2022 года № 08/1/22 по своей правовой природе является договором подряда, недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, а значит заказчик не может быть освобожден от принятия и оплаты изготовленных рекламных видеороликов. Также суд не установил факт расторжения договора.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По смыслу указанной нормы работой, выполненной с недостатками, является работа, выполненная подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на заказчике.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 августа 2022 года Бахирев М.А. и Зенкова Л.В. заключили договор № 08/1/22 об оказании услуг на создание результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствие с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию результатов интеллектуальной деятельности, перечень и характеристики которых согласованы сторонами в тексте технического задания к настоящему договору, и передать все исключительные права на созданные объекты заказчику.

Согласно техническому заданию видеоролик № 1 должен иметь хронометраж 10 секунд, видеоряд должен изображать девушку-модель на крутящейся платформе, и сопровождаться стильной музыкой, которая переходит в закадровый голос. На модели должны меняться пальто, в кадре должны присутствовать эффекты дождя и снега, а также текст с моделями пальто, логотипами брендов, используемых в ролике и логотип салона-ателье «/__/» с указанием адреса. Видеоролик №2 должен иметь хронометраж 10 секунд, видеоряд должен изображать девушку-модель на крутящейся платформе, и сопровождаться стильной музыкой, которая переходит в закадровый голос. На модели должны меняться дубленки, в кадре присутствовать эффекты дождя и снега, а также текст с моделями пальто, логотипами брендов, используемых в ролике и логотип салона-ателье «/__/» с указанием адреса.

По условиям указанного договора стоимость работ исполнителя составляет 50000 руб. за два видеоролика, условия оплаты - предоплата 50% от цены договора (п. 4.2).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 25000 руб., что не оспаривается сторонами.

Пункт 3.2 договора гласит, что стороны ведут деловую переписку, согласование основных вопросов исполнения договора, разработки, утверждения положений технических заданий, установления особых условий размещения, оплаты и решения иных вопросов в мессенджере WhatsApp.

17 сентября 2022 года заказчику были переданы результаты работ по договору в виде ссылки на видеоролик в мессенджере WhatsApp.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 августа 2022 года № 2013 не подписан. Заказчик отказался принимать видеоролик, и оплачивать оставшуюся сумму по причине несоответствия видеороликов техническому заданию, отсутствия в них признаков имиджевого ролика.

Таким образом, цель договора направлена на получение конкретного результата деятельности исполнителя, на его достижение в установленные сроки и согласованных параметров, что свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных правоотношений.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В представленных в материалы дела двух рекламных видеороликах установлены следующие несоответствия техническому заданию: в видеоролике № 1 на модели надеты помимо пальто меховые изделия. В кадре эффекты дождя заменены эффектом падающих листьев. Отсутствуют логотипы брендов и не указаны модели пальто, используемые в ролике. Отсутствует адрес салона-ателье. В видеоролике № 2 на модели надеты помимо дубленок плащи и пальто, куртки. В кадре эффекты дождя заменены эффектом падающих листьев. Отсутствуют логотипы брендов и не указаны модели дубленок, используемых в ролике. Отсутствует адрес салона-ателье.

В двух видеороликах модель держит в руках сумку, что сторонами не согласовывалось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по созданию видеоклипа выполнены не в соответствии с условиями договора и технического задания, заказчиком не представлено, как и доказательств непригодности видеоклипа для его использования заказчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в настоящем случае право заказчика на односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности такие работы оплатить, при их фактическом исполнении.

В свою очередь истцом как исполнителем по договору не представлены доказательства того, что полученная им предоплата полностью освоена, полученный результат работ пригоден к использованию, соответствует требованиям технического задания, не имеет неустранимых, существенных недостатков, препятствующих в его использовании заказчиком.

Так, в техническом задании указана смета видеороликов № 1 и № 2, согласно которой итоговая стоимость двух видеороликов составляет 50000 руб. – по 25000 руб. каждый.

Однако, документов, подтверждающих оплату услуг модели (3000 руб.), съемки (14000 руб.), озвучивания (1000 руб.), монтажа (7000 руб.) по каждому ролику истцом не представлено.

Зенковой Л.В. решение суда не обжалуется,поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зенковой Л.В. Матина А.В. заявила о согласии оставить предоплату в размере 25000 руб. по спорному договору у исполнителя, то есть Бахирева М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Зенковой Л.В. денежных средств в размере 25000 руб. в качестве суммы фактических расходов и оказанных услуг по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от 05 августа 2022 года № 08/1/22.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отказ от договора ответчиком не заявлен, и не дал надлежащую оценку переписке, из которой следует отказ от договора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания п. 2.3.1 договора следует, что исполнитель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. В случае, если расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору заказчиком, исполнитель освобождается от обязанности компенсировать ущерб (убытки) заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные до даты отказа от договора услуги.

Заказчик имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора и возврат полученных ранее исполнителем денежных средств, за вычетом фактических расходов исполнителя и стоимости фактически оказанных заказчику услуг до даты получения уведомления о расторжении договора, вне зависимости от факта их принятия (п. 2.4.2 договора).

Согласно п. 6.3 договор, может быть расторгнут, по соглашению сторон, по решению суда, и по другим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации. В случае расторжения по инициативе одной из сторон, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке и на условиях, установленных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что письменное уведомление, содержащее конкретное и однозначное волеизъявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком Бахиреву М.А. не направлялось. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка одностороннего отказа от договора, сторонами в материалы дела не представлено. Как установлено судом, после написания Зенковой Л.В. в переписке 30 августа 2022 года фразы «Даже не продолжайте его делать!» переписка, обсуждение, личные встречи продолжались.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бахирева Михаила Александровича Шкляренко Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи