Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «Дом в Парке». В период с 21 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года по инициативе собственника квартиры № ФИО15 в очно-заочной форме голосования было проведено общее ежегодное собрание членов ТСН «Дом в Парке». Председателем годового общего собрания членов ТСН был избран ФИО3, секретарем собрания - ФИО4 (собственник 1/2 доли в праве на кв. №), в состав счетной комиссии - ФИО5 (собственник кв. №). Истец указывает, что вышеуказанные решения общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» были приняты с грубейшими нарушениями существующих норм и требований жилищного и гражданского законодательства РФ, чем были нарушены его права и законные интересы. Также истец указывает, что уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» он не получал, в связи с чем, участие в вышеуказанном годовом общем собрании членов ТСН «Дом в Парке» он не принимал, надлежащим способом бюллетень для участия в голосовании в заочной форме в общем собрании членов Товарищества ответчиком ему не вручался. Истец указывает, что ответчик ФИО3 на дату проведения оспариваемого общего собрания членов Товарищества в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 10.22. Устава ТСН «Дом в Парке» не имел полномочий на проведение Общего собрания членов Товарищества, так как в указанный период не являлся председателем правления Товарищества. Также истец указывает, что общим собранием было принято решение об избрании нового состава правления, при этом полномочия действующих членов правления прекращены не были. В связи с чем, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Дом в Парке», оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2021 года, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ФИО6 в качестве председателя правления ТСН «Дом в Парке».

Определениями от 23 июня 2021 года, 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, ФИО11, ФИО12, на стороне ответчика - ФИО13, ФИО14 (л.д. 35-37 том 2, 121-123 том 4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО8, ФИО9, на стороне ответчика - ФИО16 (л.д. 211-215 том 3).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к апелляционной жалобе, ФИО4 и ее представитель ФИО17 просили апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представители Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просила.

ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО18 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО17 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на ее необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи собственником <адрес> № 12, расположенной по адресу: <адрес>, является членом ТСН «Дом в Парке» (л.д. 9 том 1).

10 февраля 2021 года председателем правления ТСН «Дом в Парке» ФИО3 (собственник <адрес>) было инициировано проведение общего годового отчетно-выборного собрания членов ТСН «Дом в Парке» 21 февраля 2021 года – 10 марта 2021 года, повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания ФИО15 (<адрес>) в силу закона. Избрание секретаря собрания ФИО4 (<адрес>). Избрание счетной комиссии ФИО5 (<адрес>); 2. Отчет председателя правления ТСН ФИО15 о проделанной работе за прошедший период с 13 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Признать отчет удовлетворительным; 3. Досрочно прекратить полномочия председателя правления ТСН ФИО15 на основании заявления по собственному желанию; 4. Переизбрать состав правления ТСН в связи с бездеятельностью; 5. Избрать новый состав правления ТСН в количестве 5 человек; 6. В состав правления ТСН избрать: 1) ФИО6, <адрес>; 2) ФИО4, <адрес>; 3) ФИО15, <адрес>; 4) ФИО13, <адрес>, 5) … (л.д. 77 том 1).

11 февраля 2021 года дополнена повестка дня следующими вопросами: 1. Избрание Председателя правления ТСН «Дом в парке» из нового состава членов Правления ТСН «Дом в парке»; 2. Отменить решение Правления ТСН «Дом в парке» о передаче по доверенности Правлением ТСН «Дом в парке» полномочия и обязанности Председателя Правления в полном объеме Управляющему по трудовому договору; 3. Провести независимый аудит финансовой деятельности ТСН «Дом в Парке» за период с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года; 4. Определить место для хранения финансовой, технической, учредительной и иной документации, связанной с деятельностью ТСН «Дом в Парке»; 5. Утвердить требование членов ТСН «Дом в Парке» о ежемесячных финансовых отчетах правления ТСН «Дом в Парке» путем вывешивания их на информационных досках в подъездах дома на <адрес> и обязательной публикации в официальном чате МКД «Дома в Парке»; 6. Поручить новому составу членов правления ТСН «Дом в Парке» подготовить проект изменений дополнений в устав ТСН «Дом в Парке», основываясь на нормах законодательства; 7. Обязать правление и председателя ТСН, а также наемных лиц считать «Официальный чат Дом в Парке» официальным каналом связи, через который собственники могут подавать запросы и получать официальные ответы (л.д. 77 на обороте том 1).

Указанная повестка дня общего собрания размещена на информационных стендах в подъездах, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 183 том 1), а также путем личного вручения сообщений о проведении данного собрания (л.д. 14 на обороте - 15 том 2).

Согласно данным реестра членов ТСН «Дом в Парке», количество членов товарищества на дату проведения собрания 10 марта 2021 года составляло 53 человека. (л.д. 10 на обороте - 12 том 2).

До начала проведения общего собрания два собственника <адрес> (площадью 155 кв.м.) и <адрес> (площадью 147 кв.м.) ФИО20 и ФИО21 подали общему собранию членов ТСН заявления о принятии в члены ТСН «Дом в Парке» (л.д. 13 на обороте - 14 том 2).

Во время проведения собрания членов ТСН от собственников квартир №, № ФИО6 (1/2 доля в квартире площадью 265,9 кв.м.), ФИО22 (1/2 доля в квартире площадью 101,5 кв.м.) поступили заявления о принятии в члены ТСН «Дом в Парке» (л.д. 15 на обороте - 16 том 2).

Как усматривается из текста протокола общего собрания ТСН «Дом в Парке» от 10 марта 2021 года, общая площадь помещений членов ТСН составляет 6988,5 кв.м., в очно-заочном голосовании приняло участие 32 члена ТСН «Дом в Парке», обладающие 3992,5 голосов, что составило 57,1% от общего количества голосов всех членов ТСН, 1 голос = 1 кв.м., из них 7 членов ТСН присутствовало лично на очной части собрания (л.д. 2-9 том 2).

Установлено, что на повестку дня было вынесено 13 вопросов: 1. Избрание Председателем правления ТСН «Дом в парке» ФИО15 (<адрес>), секретаря собрания ФИО4 (<адрес>). Избрание счетной комиссии ФИО5 (<адрес>); 2. Отчет председателя правления ТСН ФИО15 о проделанной работе за прошедший период с 13 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Признать отчет удовлетворительным; 3. Досрочно прекратить полномочия председателя правления ТСН ФИО15 на основании заявления по собственному желанию; 4. Переизбрать состав правления ТСН в связи с бездеятельностью; 5. Избрать новый состав правления ТСН в количестве 5 человек; 6. В состав правления ТСН избрать: 1) ФИО6, <адрес>, 2) ФИО4, <адрес>, 3) ФИО15, <адрес>, 4) ФИО13, <адрес>, 5)…; 7. Избрание Председателя правления ТСН «Дом в парке» из нового состава членов Правления ТСН «Дом в парке»; 8. Отменить решение Правления ТСН «Дом в парке» о передаче по доверенности Правлением ТСН «Дом в парке» полномочия и обязанности Председателя Правления в полном объеме Управляющему по трудовому договору; 9. Провести независимый аудит финансовой деятельности ТСН «Дом в Парке» за период с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года; 10. Определить место для хранения финансовой, технической, учредительной и иной документации, связанной с деятельностью ТСН «Дом в Парке»; 11. Утвердить требование членов ТСН «Дом в Парке» о ежемесячных финансовых отчетах правления ТСН «Дом в Парке» путем вывешивания их на информационных досках в подъездах дома на <адрес> и обязательной публикации в официальном чате МКД «Дома в Парке»; 12. Поручить новому составу членов правления ТСН «Дом в Парке» подготовить проект изменений и дополнений в устав ТСН «Дом в Парке», основываясь на нормах законодательства; 13. Обязать правление и председателя ТСН, а также наемных лиц считать «Официальный чат Дом в Парке» официальным каналом связи, через который собственники могут подавать запросы и получать официальные ответы (л.д. 2-7 том 2).

По указанным вопросам были приняты решения, изложенные в оспариваемом протоколе.

Согласно протоколу общего годового собрания членов ТСН «Дом в Парке», оформленному протоколом № 1 от 10 марта 2021 года, после подсчета голосов по повестке дня: по 1-му вопросу проголосовало «За» 3449,2 голосов или 86,4% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 289,4 голосов или 7,2% от принявших участие в голосовании; по 2-му вопросу решили голосование не проводить; по 3-му вопросу проголосовало «За» 3892,2 голосов или 97,5% от принявших участие в голосовании, «Против» - 100,3 голосов или 2,5% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - нет; по 4-му вопросу проголосовало «За» 3053,9 голосов или 76,5% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 684,7 голосов или 13,1% от принявших участие в голосовании; по 5-му вопросу проголосовало «За» 2981 голосов или 74,7% от принявших участие в голосовании, «Против» - 531,4 голосов или 13,3% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 480,1 голосов или 12% от принявших участие в голосовании; по 6-му вопросу проголосовало «За» 2917,2 голосов или 73,1% от принявших участие в голосовании, «Против» - 390,6 голосов или 9,8% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 684,7 голосов или 17,1% от принявших участие в голосовании; по 7-му вопросу проголосовало «За» 2678,2 голосов или 67,1% от принявших участие в голосовании, «Против» - 470,2 голосов или 11,8% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 844,1 голосов или 21,1% от принявших участие в голосовании; по 8-му вопросу проголосовало «За» 3124,4 голосов или 68,3% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 614,2 голосов или 15,4% от принявших участие в голосовании; по 9-му вопросу проголосовало «За» 3244,6 голосов или 81,3% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 494 голосов или 12,3% от принявших участие в голосовании; по 10-му вопросу проголосовало «За» 3305,8 голосов или 82,8% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 432,8 голосов или 10,8% от принявших участие в голосовании; по 11-му вопросу проголосовало «За» 3449,2 голосов или 86,4% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 289,4 голосов или 7,2% от принявших участие в голосовании; по 12-му вопросу проголосовало «За» 3244,6 голосов или 81,3% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 494 голосов или 12,4% от принявших участие в голосовании; по 13-му вопросу проголосовало «За» 3449,2 голосов или 86,4% от принявших участие в голосовании, «Против» - 253,9 голосов или 6,4% от принявших участие в голосовании, «Воздержались» - 289,4 голосов или 7,2% от принявших участие в голосовании.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 2 от 31 октября 2021 года были приняты решения, в том числе подтверждены результаты общего годового отчетно-выборного собрания членов ТСН «Дом в Парке», протокол № 1 от 10 марта 2021 года (вопрос 11) (л.д. 161-168 том 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым протоколом общего собрания ТСН «Дом в Парке», указанное решение было подтверждено решением собрания членов товарищества от 31 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянту надлежащим образом уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» не было вручено, а равно, как и бюллетень для голосования, в связи с чем он не принимал участия в голосовании подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.16 Устава ТСН «Дом в Парке» уведомление о проведении общего собрания, а также информацию о принятых общим собранием решениях направляется каждому члену Товарищества лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих способов: в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку; посредством почтового отправления (заказным письмом); SMS-сообщением и /или по телефону; посредством сообщения на электронную почту; путем размещения на информационных стендах в подъездах. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты проведения общего собрания (п. 10.17 Устава).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотографии на информационном стенде в подъезде дома, акта, уведомления о проведении общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» были размещены на информационных досках в подъездах <адрес> (л.д. 183 том 1, 209 том 1).

Принимая во внимание, что уставом ТСН «Дом в Парке» предусмотрена возможность уведомления собственников помещений о проведении общего собрания членов товарищества, в том числе, путем размещения объявления на доске объявлений в подъездах дома, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инициатором собрания был соблюден порядок извещения собственников помещений, являющихся членами ТСН «Дом в Парке», в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании, а доводы апеллянта об обратном несостоятельные.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома (более 50%), что также опровергает доводы апеллянта и свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений в данном доме о проведении оспариваемого общего собрания ТСН.

Доводы апеллянта о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2021 года, ФИО1 не являлся председателем правления Товарищества, о незаконности вынесенного оспариваемого судебного постановления не свидетельствует исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно п. 3 протокола заседания правления ТСН «Дом в Парке» от 12 февраля 2021 года № 01-12.02.2021, ФИО3 (собственник <адрес>), являющийся членом правления, освобожден от занимаемой должности председателя правления ТСН «Дом в Парке» и прекращены полномочия досрочно на основании его заявления от 1 февраля 2021 года по собственному желанию. На должность председателя правления ТСН избран ФИО16 (собственник <адрес>) (л.д. 231-232 том 3).

Сведения о прекращении полномочий председателя правления ФИО15 как о руководителе юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 24 февраля 2021 года на основании протокола от 12 февраля 2021 года № 01-12.02.2021 (л.д. 234-237 том 3).

Исходя из того, что на момент проведения общего собрания в очной форме (21 февраля 2021 года) ФИО3 являлся председателем правления ТСН «Дом в Парке», следовательно, в силу закона имел право на проведение оспариваемого общего собрания членов Товарищества в очной форме голосования.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Более того, оспариваемое собрание от 21 февраля 2021 года – 10 марта 2021 года было созвано надлежащим лицом, а последующий протокол от 12 февраля 2021 года об освобождении ФИО15 от должности председателя правления Товарищества не свидетельствует о незаконности проведенного общего собрания, поскольку инициировано уполномоченным на момент его созыва лицом.

Судебная коллегия также учитывает, что по состоянию на 10 марта 2021 года ФИО3 являлся членом правления и членом товарищества, в ходе голосования на повестку дня ставился вопрос, в том числе об избрании ФИО15 председателем оспариваемого общего собрания членов собственников товарищества (вопрос 1), собственниками помещений большинством голосов указанное лицо было избрано председателем данного собрания, в связи с чем проведение общего годового собрания членов ТСН «Дом в Парке» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 10 марта 2021 года, под председательством ФИО15 является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым собранием членов собственников ТСН не прекращены полномочия действующих членов правления, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку избрание новых членов правления прекращает полномочия ранее избранных членов правления, в виду чего данный довод подлежит отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решений оспариваемым протоколом общего собрания судебная коллегия отмечает следующее.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как уже было установлено судом, количество членов ТСН «Дом в Парке» на дату проведения собрания 10 марта 2021 года составляло 53 человека. Из текста протокола общего собрания ТСН «Дом в Парке» № 1 от 10 марта 2021 года следует, что общая площадь помещений членов ТСН составляет 6988,5 кв.м., в очно-заочном голосовании приняло участие 32 члена ТСН «Дом в Парке», обладающие 3992,5 голосов, что составило 57,1% от общего количества голосов всех членов ТСН (л.д. 2-9 том 2).

Согласно представленных суду апелляционной инстанции возражений ответчиков ФИО5, ФИО4 на апелляционную жалобу с таблицей расчета кворума, общая площадь собственников – членов Товарищества составляло 6561,81 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений 3782,52 кв.м., что составило 57,6% от общего количества голосов всех членов ТСН.

При этом, внесены корректировки при расчете кворума в указании общей площади собственников помещений, являющихся членов Товарищества - ФИО25 с 204,6 кв.м. до 142,17 кв.м., ФИО10 с 64,5 кв.м. до 55,85 кв.м., ФИО24 с 202,7 кв.м. до 110 кв.м. на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, несмотря на расхождения в количестве членов ТСН и размерах долей собственников помещений, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания и таблицей расчета кворума, в силу частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов ТСН правомочно, поскольку участие в нем принимали члены, обладающие более чем пятьдесят процентов площадей помещений в данном многоквартирном доме, а именно - 3782,52 кв.м., учитывая, что пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества составляет 3280,90 кв.м. (общее количество членов обладающих голосами 6561,81 кв.м. : 50%).

Принимая во внимание, что достаточное количество голосов будет составлять 3280,90 кв.м. (в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества), с учетом произведенной корректировки в указании общей площади недвижимости членов Товарищества ФИО25, ФИО10, ФИО24, при котором общая площадь принадлежащих им помещений уменьшена на 163,78 кв.м., и исключении голоса ФИО26 (99,8 кв.м.), ФИО27 (132,1 кв.м.), ФИО28 (226,6 кв.м.), ФИО29 (100,7 кв.м.), не являющихся членами ТСН, принятые на общем собрании решения с участием членов Товарищества и являющихся собственниками жилых и нежилых помещений общей площадью 3782,52 кв.м., и проголосовавших «ЗА», являются правомочными, а исключение четырех голосов из Реестра членов Товарищества и голосования, а также проведенной корректировки указания общей площади недвижимого имущества – членов ТСН не привело к уменьшению квалифицированного большинства голосов.

Таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имелся.

При таких данных судебная коллегия считает, что принятые общим собранием и оформленные протоколом № 1 от 10 марта 2021 года решения являются правомерными, приняты при наличии кворума, а доводы апеллянта об обратном являются несостоятельные и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что в повестку дня не включены вопросы о принятии в члены ТСН «Дом в Парке» ФИО21, ФИО30, ФИО6, ФИО19 отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно положений части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Положениями п. 6.4, 6.5 Устава ТСН «Дом в Парке» предусмотрено, что членство в Товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в Товарищество. Собственник недвижимости, который намерен вступить в Товарищество обязан подать заявление о вступлении в члены Товарищества и подтвердить свое право собственности на недвижимость путем предоставления Товариществу для обозрения оригиналы документов, подтверждающих право собственности на недвижимость, а также надлежаще заверенные копии этих документов для последующего внесения информации о праве собственности на недвижимость члена Товарищества в Реестр членов Товарищества.

В силу действующего жилищного законодательства предусмотрено право каждого собственника помещения стать членом ТСН, созданного в многоквартирном доме, для вступления в члены ТСН необходимо волеизъявление собственника помещений в многоквартирном доме, выраженное в заявлении о вступлении в члены товарищества. При этом членство в товариществе собственников жилья возникает после совершения действий по передаче такого заявления в товарищество. Форма заявления о приеме в члены Товарищества законом не установлена. Собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСН.

Поскольку пункт 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации императивен, дополнительные условия возникновения членства в товариществе не требуются (аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года по делу № 33-10509/2016, Апелляционном определении Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года по делу № 33-7495/2018, Апелляционном определении Воронежского областного суда от 31 января 2019 года по делу № 33-317/2019).

В связи с тем, что заявления ФИО21, ФИО30, ФИО6, ФИО19 о вступлении в члены ТСН «Дом в Парке» поданы до истечения срока голосования, доказательств обратного материалы дела не содержат, данные голоса обоснованно были учтены при подсчете количества членов ТСН и его участников на момент окончания голосования при определении кворума оспариваемого собрания.

Вопреки данному доводу, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам апеллянт ФИО2 также является членом ТСН «Дом в Парке» на основании поданного от 17 января 2018 года заявления (л.д. 142 том 3), без какого-либо дополнительного решения по данному вопросу, что им в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, ФИО6 к заявлению о вступлении в члены Товарищества был приложен брачный договор от 9 марта 2021 года, из содержания которого следует, что изменен установленный законом режим общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 265,9 кв.м., 1/2 доля квартиры поступает в собственность ФИО6, другая 1/2 доля – в собственность ФИО14, право общей совместной собственности супругов на данную квартиру прекращается (л.д. 20-26 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение вышеуказанных лиц в реестр членов Товарищества соответствует требованиям закона и Устава, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание апеллянта на то, что право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 10 марта 2021 года в 20:28:09, то есть после окончания приема оформленных письменных решений собственников помещений в 19:30, в связи с чем указанное лицо в силу закона не могло являться членом Товарищества, отклоняется судебной коллегий, поскольку даже при исключении его голоса для подсчета кворума не свидетельствует об отсутствии такового. Кроме того, как уже было ранее указано, последующим решением было подтверждено ранее принятое оспариваемое решение.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела заявлений ФИО3 о вступлении в члены ТСН «Дом в Парке», не влияет на законность и обоснованность принятых общим собранием решений, оформленных протоколом № 1 от 10 марта 2021 года, поскольку как следует из протоколов заседаний членов собственников ТСН, проведенных ранее, указанное лицо являлось членом ТСН «Дом в Парке» и принимал участие в общих собраниях собственников в качестве члена Товарищества, председателем которых являлся апеллянт ФИО2 (л.д. 87-89 том 1, 191-193 том 1). При этом, председатель общего собрания Товарищества ФИО2 допускал к участию в голосовании ФИО15 в качестве члена ТСН «Дом в Парке».

Кроме того, из письменного пояснения ФИО15 усматривается, что заявление о вступлении в члены ТСН «Дом в Парке» он подавал лично Гасраталиеву Р.Т., являвшегося тогда членом правления Товарищества.

В связи с чем указание апеллянта на необходимость исключения из Реестра членов Товарищества и бюллетеней голосования ФИО15 для подсчета голосов является ошибочным.

Несмотря на то, что заявление ФИО31 о вступлении в члены ТСН «Дом в Парке» и являющегося собственником помещения площадью 72,9 кв.м. со стороны ответчиков в материалы данного гражданского дела не представлено, при исключении данного лица из Реестра членов и соответственно списка участвовавших в голосовании лиц на оспариваемом собрании, не привело бы к уменьшению квалифицированного большинства голосов.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является основанием для его исключения из подсчета голосов и признании оспариваемого решения общего собрания недействительными, поскольку не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 года по делу № 33-39296/2020, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года по делу № 33-17527/2019, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 июля 2017 года по делу № 33-7189/2017). А данные о собственниках, размере их площадей были предметом изучения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, равно как и доказательств того, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), а также доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2021 года недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку существенных нарушений процедуры созыва и организации общего собрания ТСН «Дом в Парке» не допущено, общее собрание членов Товарищества 10 марта 2021 года проведено при наличии кворума, члены товарищества были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, решение принято в пределах полномочий по обозначенным в повестке вопросам, а истцом оспариваются решения, принятые общим собранием членов ТСН «Дом в Парке», по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела верно отмечено, что уже после принятия оспариваемого решения, которым, в том числе, были приняты решения, в том числе подтверждены результаты общего годового отчетно-выборного собрания членов ТСН «Дом в Парке», протокол № 1 от 10 марта 2021 года (л.д. 161-168 том 4). Таким образом, полномочия решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2021 года, были подтверждены последующим решением общего собрания.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой пришел к правильному выводу о праве ответчика ФИО4 на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что сведений о завышенном и чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов с представлением соответствующих тому доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: