Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2021 по апелляционной жалобе Климовой Ж.Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года по иску Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иноценко Ю.А. и его представителя Узденовой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. В обоснование указала, что в соответствии с договором займа от 26 декабря 2016 года истец является кредитором Черницкой (Иноценко) О.И., размер основного долга по договору займа составляет 1 760 000 руб. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года с нее взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 417 939 руб. По настоящее время задолженность по договору займа ею не погашена. В связи с наступлением срока исполнения взятых по договору займа обязательств (26 августа 2020 года) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Иноценко Ю.А. обратился в суд к Климовой Ж.Б. со встречным иском о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, прекращении поручительства Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б., возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 года. В обоснование указал, что Климовой Ж.Б. переданы Иноценко (Черницкой) О.И. денежные средства в размере 1 417 939 руб., а не 1 760 000 руб. При этом решением суда, вступившим в законную силу, с Иноценко О.И. взыскана сумма долга в размере 1 127 939 руб. и банковский процент в порядке ст.395 ГК РФ, при этом апелляционным определением было отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к нему о взыскании суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ. Сумма основного долга Иноценко (Черницкой) О.И. перед Климовой Ж.Б. установлена судебным постановлением в сумме 1 127 939 руб. Климовой Ж.Б. уже предъявлено требование о взыскании долга и исполнительный лист находится на стадии исполнения, что лишает истца (кредитора) права требования от лица, несущего субсидиарную ответственность по смыслу ст.399 ГК РФ. Климовой Ж.Б. исковые требования о взыскании с Иноценко О.И. долга в размере 1 760 000 руб. не заявлены, поэтому в порядке ст.399 ГК РФ размер суммы долга не может быть увеличен с лица, несущего субсидиарную ответственность. Также он не может нести субсидиарную ответственность за денежные средства, переданные задолго до составления договора займа в порядке Главы 5 ГК РФ (поручительство). Из буквального толкования содержания обязательств по договору следует, что ему в собственность деньги не передавались, но он обязался их вернуть в срок до 26 августа 2020 года, при этом он не указан в договоре как дополнительный должник или поручитель. Считает, что договор займа в части возложения на него обязательств является ничтожным независимо от признания его таковым, поскольку факт передачи денег, размер долга и обязательства должника (заемщика) были определены расписками, которые фактически и были положены в основу судебных постановлений в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1493/19 по иску Климовой Ж.Б. о взыскании задолженности с Иноценко О.И.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. отказано. Встречные исковые требования Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. удовлетворены. Признан несостоявшимся переход права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года. С 26 августа 2020 года прекращено поручительство Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б., возникшее по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска ФИО2 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе во встречном иске ФИО2, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в частности ст.414 ГК РФ, а также, что судом сделан неправильный вывод о пропуске годичного срока предъявления требования к поручителю, установленного ч.6 ст.367 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что действие поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года следует считать прекращенным в связи с истечением указанного в договоре срока поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 470 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 15 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали письменные возражения относительно апелляционной жалобы; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства по почте, откуда конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммой.

Третье лицо – ФИО4 была извещена по последнему известному месту жительства телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает».

Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, но ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5, ФИО2 и ФИО1 26 декабря 2016 года заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО5 деньги в сумме 1 760 000 руб. с возвратом в срок до 26 августа 2020 года равными долями ежемесячно в сумме 40 000 руб., начиная с 26 января 2017 года; деньги переданы ФИО5 до подписания договора; ФИО2 принял на себя обязательство по возврату долга и обязался в срок до 26 августа 2020 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 1 760 000 руб.; ФИО2 вправе заплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж ранее указанного срока; в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (т.1 л.д.6).

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1843/17 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора займа от 26 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО2 с 30 марта 2017 года, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 752 руб. (т.1 л.д. 113-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления ФССП России по КЧР <ФИО>10 от 4 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство №43920/17/09012-ИП по исполнительному листу ФС №019106796 от 22 июля 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 805 752 руб. по заочному решению Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1843/17 (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.171-211).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 года заочное решение от 31 мая 2017 года отменено (т.1 л.д.123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 от 1 октября 2018 года исполнительное производство прекращено (т.1 л.д.123-125).

20 августа 2019 года Черкесским городским судом КЧР вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от 31 мая 2017 года путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 342 061 руб., взысканных во исполнение заочного решения от 31 мая 2017 года по исполнительному листу серии ФС №019106796; определением судебной по коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 9 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.126-132).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1493/19 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 127 939 руб. и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ в размере 60 773,36 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа от 26 декабря 2016 года безденежным – отказано (т.1 л.д.159-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года в части разрешения требований о взыскании с ФИО2 суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.24-29, 168-173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела Управления ФССП по Республике Северная Осетия-Алания <ФИО>11 от 15 июня 2020 года окончено исполнительное производство №110008/19/15007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025633529 от 15 августа 2019 года, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу №2-1493/2019, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 188 712,36 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными (т.2 л.д.212-231).

Таким образом, вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года установлено, что взысканная в судебном порядке сумма основного долга ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 26 декабря 2016 года составляет 1 127 939 руб. с учетом расписок от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и удовлетворяя требования по встречному иску ФИО2, суд, сначала признал ответственность ФИО2 субсидиарной, а затем, сославшись на ст.367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекратилось, поскольку увеличение ответственности поручителя ведет к прекращению его обязательств, а также в связи с истечением срока поручительства. Также судом при принятии оспариваемого решения неправомерна применена ст.414 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя буквальное толкование договора займа от 26 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора не согласовали в договоре субсидиарную ответственность ФИО2, а, следовательно, подлежит применению общее правило, установленное законом – п.1 ст. 363 ГК РФ, устанавливающий солидарную ответственность должника и поручителя.

Следовательно, по условиям заключенного договора займа от 26 декабря 2016 года ответственность заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 перед кредитором ФИО1 является солидарной.

При этом, в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. То есть объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика.

При определении объёма ответственности поручителя судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что взысканная в судебном порядке сумма основного долга ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 26 декабря 2016 года, составляет 1 127 939 руб. с учетом расписок от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года – 60 773, 36 руб.

Проверив исполнение по решению Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы задолженности по основному долгу по договору займа, судебная коллегия установила, что 15 июня 2020 года исполнительное производство №110008/19/15007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025633529 от 15 августа 2019 года, выданного во исполнение данного решения, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными; по данному исполнительному производству исполнение не осуществлено.

Стороны договора займа также не заявили перед судом апелляционной инстанции об уплате заемщиком и/или поручителем основного долга либо его части и не представили соответствующих доказательств.

То есть на момент разрешения настоящего спора (11 мая 2022 года) подлежащая взысканию сумма задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 года с заемщика ФИО4 в пользу кредитора ФИО1 не изменилась и составляет 1 188 712 руб., из которых основой долг - 1 127 939 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года – 60 773, 36 руб.

Поскольку ФИО7 в настоящем деле предъявляет к ФИО2 требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 года, то с него как с поручителя в солидарном порядке не может быть взыскана сумма основного долга, превышающая ее размер, установленный вышеуказанными судебными актами для заемщика, то есть 1 127 939 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично с взысканием в ее пользу с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб. и с определением ответственности ФИО2 перед кредитором солидарной с заемщиком; в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, в том числе в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2 в субсидиарном порядке, надлежит отказать.

Судебная коллегия также считает неверными, не соответствующими требованиям ч.2 ст.367 ГК РФ как требования и доводы истца по встречному иску ФИО2, так и выводы суда о том, что изменение (увеличение) обязательств поручителя без его согласия является основанием для прекращения обязательства поручителя, поскольку согласно ст.367 ГПК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности иные неблагоприятные последствия или для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Следовательно, вопреки доводам истца по встречному иску поручитель ФИО2 должен выполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб., то есть, во-первых, в пределах условий договора, а во-вторых, не превышая объема ответственности заемщика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал норму материального права о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства и пришел к неверному выводу о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий договора, срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 26 августа 2020 года; срок поручительства в договоре не оговорён. Следовательно, кредитор имеет право заявлять требование о взыскании задолженности с поручителя в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который в настоящем деле подлежит исчислению с 27 августа 2020 года.

Учитывая, что иск ФИО1 к поручителю ФИО2 о взыскании суммы займа подан 14 сентября 2020 года, то срок поручительства не может считаться истекшим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о прекращении поручительства перед ФИО1 в связи с увеличением ответственности поручителя и истечением срока поручительства надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена к возникшим правоотношениям не подлежащая применению ст.414 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Между тем, какое-либо соглашение о новации, составленное между сторонами, в материалах дела отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 в связи с заключением соглашения о новации.

Кроме того, поскольку договором займа от 26 декабря 2016 года установлена солидарная ответственность ФИО4 и ФИО2 перед ФИО1, то не подлежат также удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу ФИО4 перед ФИО1 к ФИО2 в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований ФИО1 по распискам ФИО5 от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение надлежит отменить по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При подаче иска ФИО1 государственную пошлину не оплачивала; она заявила ходатайство об отсрочке ее оплаты, которое было удовлетворено судом (т.1 л.д.14-15).

Поскольку требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, то исходя из правила о пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, в доход муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 840 руб. с ФИО2 и 3160 руб. - с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб.

Признать ответственность ФИО2 перед ФИО1 солидарной с обязательствами ФИО4, с которой вступившим в законную силу 31 июля 2019 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1493/2019 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 13 840 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 3160 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу ФИО4 перед ФИО1 к ФИО2 в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований ФИО1 по распискам ФИО6 от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, прекращении поручительства ФИО2 перед ФИО1, возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

1версия для печатиДело № 33-129/2022 (Определение)