Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Компании «Сосьете Жас Хенесси энд Ко» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> за каждый объект интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Как следует из приговора ФИО1, достоверно зная о том, что с ним не заключались договоры на право использования товарных знаков и наименования места происхождения товара, зарегистрированных в ВОИС и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с правообладателями, в том числе с компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», в нарушение ч. 1 ст. 4 Конституции РФ и главы 76 параграфа № «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» ч. 4 ГК РФ, а также в нарушение требований ст.ст. 1229, 1477, 1484 ГК РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой систематического извлечения дохода, реализовал преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков и наименования мест происхождения товара.

В результате действий ФИО1 компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Изъятая продукция: коньяк с маркировкой «cognac Henessy Х.О.» (коньяк Хенессии ХО), является однородным с оригинальным товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки №

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и, ссылаясь на положения п.3ст.1252 ГК РФ просил суд взыскать компенсацию за незаконное использование ответчиком товарного знака денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Компании «Сосьете ЖасХенесси энд Ко» <адрес> к ФИО1 в указанной части и производство по делу прекращено.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Компании «Сосьете ЖасХенесси энд Ко» <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» <адрес><данные изъяты>. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В удовлетворении остальной части исковых требований Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» <адрес> о взыскании с ФИО1<данные изъяты>. компенсации за незаконное использование товарного знака - отказал.

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описки в оглашенную, в порядке ст. 199 ГПК РФ, резолютивную часть решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивную часть мотивированного решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компании «Сосьете Жас Хенесси энд Ко» <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В оглашенной, в порядке ст. 199 ГПК РФ резолютивной части решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно читать:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» <адрес><данные изъяты>. компенсации за незаконное использование товарного знака, состоящего из словесного обозначения «Henessy» за №, и объемного товарного знака «Henessy» за №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Сосьете Жас Хеннеси энд КО". Указывает, что поскольку от ранее поданного в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ иска о возмещении вреда, причинённого преступлением (в виде упущенной выгоды), истец отказался и, под видом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, по сути, подал новый иск в защиту своих исключительных прав - о компенсации за незаконное использование товарного знака, который, по мнению апеллянта, основан на иных обстоятельствах, имеет иной предмет и основание, подлежит подаче в самостоятельном порядке с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и оплатой государственной пошлиной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, адвокат ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Компании «Сосьете Жас Хенесси энд Ко» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.180 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Как следует из приговора ФИО1 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное использование товарного знака - коньяка «HENNESSY», производителем которой является «SocieteJasHenessy&Co», товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Henessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации №, объемный товарный знак «Henessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации на объемный товарный знак №, без разрешения правообладателя указанного товарного знака - «SocieteJasHenessy&Co», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, получив для приобретения указанной продукции от ФИО8<данные изъяты>. на банковскую карту «ПАО Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО1, приобрел у неустановленных следствием лиц партию спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции коньяка товарного знака с наименованием «HENNESSY Х.О.», в количестве 150 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, без соответствующих документов, для внешнего оформления которых незаконно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной алкогольной продукции с наименованием коньяка «HENNESSY Х.О.», производства «SocieteJasHenessy&Co», имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки.

Апелляционным постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» <данные изъяты>. отменен. Гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1232, 1252, 1229, 1477, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исключительное право на товарный знак, используемый при оформлении бутылок с алкогольной продукцией коньяк «HENNESSY Х.О.» на территории Российской Федерации принадлежит ООО «ТКМ» компании «Сосьете Жас Хеннесси», который вправе в соответствии с п.2ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать по своему выбору выплаты компенсации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование 2 товарных знаков в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарный знак охраняется законом.

В соответствии со ст.1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно п. 1 ст. 1477, п. 1 ст. 1479, п. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ответчика, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив незаконное использование ФИО1 именно 2-х товарных знаков, указанных как в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим ООО «ТКМ», представляющим интересы Компании «SocieteJasHenessy&Co», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что от ранее поданного в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ иска о возмещении вреда, причинённого преступлением (в виде упущенной выгоды), истец отказался и, под видом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, по сути, подал новый иск в защиту своих исключительных прав - о компенсации за незаконное использование товарного знака, не свидетельствует неправомерности истцов, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, предмет и основание иска определятся истцом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: