Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации, <данные изъяты> области, городского округа «город <данные изъяты>» <данные изъяты> области к Чунихину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чунихина О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора <данные изъяты> административного округа г.<данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к Чунихину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Чунихина О.Н. в доход субъекта Российской Федерации -Курской области ущерб, причиненный преступлением в размере 6531434 руб.(шесть миллионов пятьсот тридцать один рубль четыреста тридцать четыре рубля).

Взыскать с Чунихина О.Н. в доход городского округа «город Курск» ущерб, причиненный преступлением в размере 1152606 руб.(один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот шесть рублей).

Взыскать с Чунихина О.Н. госпошлину в доход МО г. Курска в размере 46620руб (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать рублей)».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор <данные изъяты> административного округа обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Чунихину О.Н., в котором просил взыскать с Чунихина О.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в доход субъекта РФ - Курской области денежные средства в размере 6 531 434 рубля, в доход городского округа «Город Курск» денежные средства в размере 1 152606 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> года Чунихин О.Н. был признан виновным по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чунихин О.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Чунихин О.Н. признан виновным в том, что, будучи в соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в целях извлечения дохода осуществил продажу принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, расположенных в д. <данные изъяты><данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами, получив от указанных сделок доход в размере 60 108 000 руб. Однако, с целью извлечения выгоды имущественного характера, зная о необходимости не позднее 30.04.2014 предоставить налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 и в срок до 15.07.2014 уплатить НДФЛ в размере 7 684 040 рублей, в нарушение ст.57 Конституции РФ п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. п. 1, 6 ст. 80, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, п.1 ст. 224, п. 1 ст. 225, п. п. 1,6 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ не исполнил возложенные на него обязанности, не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год в ИФНС России по г. Курску и в срок не позднее 15.07.2014 не уплатил НДФЛ в сумме 7 684 040 рублей, образующей особо крупный размер (100% от общей суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2013 год).

Приговором были удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> административного округа города <данные изъяты>, с Чунихина О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7684040 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Чунихину О.Н. имущество.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 14 августа 2019 года приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 июня 2019 года в отношении Чунихина О.Н. в части рассмотрения искового заявления о взыскании с него 7684040 рублей отменен, гражданский иск направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> помощник прокурора Пикалова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чунихин О.Н, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для подачи иска о взыскании с него ущерба; что у него отсутствует задолженность по уплате налога, в том числе и НДФЛ за 2013 год, в связи с чем просил отказать ответчику в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Прокурора <данные изъяты> административного округа г. Курска.

В апелляционной жалобе ответчик Чунихин О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с определением судебной коллегии от 14 июля 2020 года на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве истцов Администрация Курской области и Администрация г. Курска, в качестве представителей Курской области, городского округа «город Курск» Курской области, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования, и которые в нарушение требований ГПК РФ судом первой инстанции к участию в дела привлечены не были.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курской области Казимирова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку вина Чунихина О.Н., выражающаяся в действиях, связанных с уклонением от уплаты начисленных налогов, доказана вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2019 года. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чунихина О.Н. в возмещение причиненного преступлением ущерба денежные средства в доход субъекта РФ Курской области в размере 6 531 434 рублей, в доход городского округа «Город Курск» в размере 1 152606 рублей.

Истцы Администрация Курской области и Администрация г. Курска, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истцов.

Ответчик Чунихин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать прокурору в их удовлетворении, поясняя, что не был уведомлен о том, что должен уплатить сумму налога за продажу земельных участков, находившихся в его собственности более трех лет, в соответствии с разъяснениями налоговой службы при их отчуждении налоги не уплачиваются. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, Чунихин О.Н., являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Чунихин О.Н. в целях извлечения дохода в 2013 году осуществил продажу принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, расположенных в д. <данные изъяты><данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, путем заключения договоров купли-продажи с <данные изъяты>, получив от указанных сделок доход в размере 60 108000 рублей.

С целью извлечения выгоды имущественного характера, зная о необходимости не позднее 30.04.2014 предоставить налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год и в срок до 15.07.2014 уплатить НДФЛ в размере 7 684 040 рублей, в нарушение ст. 57 Конституции РФ п.1 ст. 23, п.1 ст. 45, п.п. 1, 6 ст. 80, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225, п.п.1, 6 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ не исполнил возложенные на него обязанности, не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год в ИФНС России по г. Курску и в срок не позднее 15.07.2014 не уплатил НДФЛ в сумме 7 684 040 рублей -100% от общей суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2013 год.

Чунихин О.Н. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлся плательщиком НДФЛ и был обязан начислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства, однако, обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Чунихин О.Н. не исполнил, до настоящего времени платежи в указанном размере в соответствующие бюджеты не поступили.

Вина Чунихина О.Н. в уклонении от уплаты налога на доходы физического лица подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, которым Чунихин О.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ постановлено освободить Чунихина О.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, с Чунихина О.Н. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7684 040 рублей, обращено взыскание на принадлежащие Чунихину О.Н. земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 августа 2019 года приговор <данные изъяты> районного суда г. Курска от <данные изъяты> года в части рассмотрения искового заявления о взыскании с Чунихина О.Н. 7684040 рублей отменен в связи с ошибочным взысканием всей суммы ущерба в бюджет Российской Федерации в нарушение прав Курской области и г. Курска. Гражданский иск заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска в интересах Курской области и г. Курска о взыскании с осужденного Чунихина О.Н. причиненного преступлением ущерба в сумме 7 684040 рублей направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.71 ГПК РФприговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлен факт совершения ответчиком как физическим лицом преступления, причинившего ущерб бюджету Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Чунихина О.Н. обязанности возместить причиненный вред.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в лице субъекта РФ Курской области и муниципального образования городской округ «Город Курск», причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба подтверждаются исследованными судебной коллегией материалами уголовного дела №1- 135-2019 в отношении Чунихина О.Н.

В данном случае не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с возникновением налоговой задолженности, а довод ответчика о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и не приняты во внимание итоги камерной проверки, направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут рассматриваться судом в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для подачи иска о взыскании с него ущерба в доход субъекта РФ Курской области городского округа «Город Курск» в виде неуплаты налога за 2013 год, пояснив что ни в 2014 году, ни в последующие годы ИФНС России проверки в отношении него не проводила, к ответственности за неуплату налога, либо непредставление налоговой декларации за 2013 не привлекла, что срок исковой давности начинает течь именно с 16.07.2014, а уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь в 2018 году, и рассмотрено в 2019 году, то есть за пределами установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим гражданским иском, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании закона и потому несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт совершения указанного правонарушения, а так же виновность Чунихина О.Н. были установлены приговором Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, то именно с даты вступления вышеуказанного приговора суда в силу и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по настоящему иску. Соответственно, на момент подачи иска прокурором Сеймского административного округа г.Курска срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что им безвозмездно были переданы в собственность города земельные участки, занятые дорогами, являются несостоятельными, поскольку дороги были изначально запланированы при строительстве объектов ИЖС, что следует из проекта распределения земель и проекта освоения д. Кукуевка Курского района.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ лицо обязано возместить ущерб, который причинен в результате его деятельности.

Определяя размер ущерба, суд учитывает установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления и сумму налога, подлежавшую уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 7 684 040 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 61, 61.2, 61.3, 61.5 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц по нормативу 87 % зачисляется в бюджет субъекта РФ (Курской области), по нормативу 15% - в бюджет городского округа (г.Курска).

Таким образом, в данном случае, денежные средства, взыскиваемые в качестве ущерба, подлежат возмещению в доход бюджетов различного уровня.

На основании изложенного, проанализировав все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что иск прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации, Курской области, города Курска Курской области о взыскании с Чунихина О.Н. причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению и необходимо взыскать с Чунихина О.Н. в доход субъекта Российской Федерации - Курской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6531434 (шесть миллионов пятьсот тридцать одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля, а также в доход городского округа «город Курск» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1152606 (один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход МО г. Курска в размере 46 620 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда по исковым требованиям Прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к Чунихину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации, Курской области, городского округа «город Курск» Курской области к Чунихину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации, Курской области, городского округа «город Курск» Курской области к Чунихину О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чунихина О.Н. в доход субъекта Российской Федерации - Курской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6531434 (шесть миллионов пятьсот тридцать одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Чунихина О.Н. в доход городского округа «город Курск» Курской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1152606 (один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с Чунихина О.Н. в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 46620 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи