Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Инновационные Технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Инновационные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате и по договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Инновационные Технологии» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Инновационные Технологии» (далее – ООО «ИИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 г. ООО «ИИТ» и ФИО1 заключили договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

ФИО1, как «Исполнитель» в соответствии с п. 11 указанного договора «принимает на себя выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания «заказчика» по вопросам финансовых инвестиций, включающих в себя маркетинговый анализ рынка оптовых продаж сырой и шламовой нефти, предложений направления развития бизнеса с указанием конкретных фирм потенциальных потребителей данного вида товара.

Договор от 01.07.2018 г. был подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.1 ФИО1, в период действия указанного договора, обязуется давать письменные и устные консультации по вопросам финансовых инвестиций в направлении деятельности предприятия, устные консультации по устным вопросам, составлять справки и заключения по вопросам финансовых инвестиций и предоставлять их ежеквартально, а также ежеквартально предоставлять ООО «ИИТ» письменный отчет о выполнении обязательств по договору.

Все письменные ответы на вопросы «исполнитель» должен направлять «заказчику» по электронной почте в течение десяти дней с момента получения письменного запроса, а по устным вопросам по телефону в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса.

По расходным кассовым ордерам от ООО «ИИТ» ФИО1 получил на командировочные расходы и хозяйственные нужды, денежные средства в размере 797 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО1 17.07.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 24.07.2018 г. в сумме 300 000 рублей, 15.08.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 21.08.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 20.12.2018 г. в сумме 100 000 рублей, 14.01.2017 г. в сумме 97 000 рублей.

Ответчиком до настоящего времени в ООО ИИТ» не предоставлены документы, подтверждающие расходы выданных денежных средств на указанные цели, не представлены отчеты о выполнении обязательств по договору.

18 марта 2019 г. ООО «ИИТ» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием вернуть в десятидневный срок выданную сумму в размере 797 000 рублей. Вышеуказанная претензия была ФИО1 направлена почтовым отправлением, и он ее получил лично 25.03.2019 г.

С момента получения претензии ФИО1 прошло больше месяца, однако требования о возврате денежных средств ООО «ИИТ» им не выполнено, обязательства по договору не исполнены, так как никаких справок, отчетов, заключений не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ИИТ» просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг от 01.07.2018 г. в размере 797 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей.

ФИО1 предъявил ООО «ИИТ» встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате и по договору.

В обоснование встречного иска указано, что 01.09.2018 г. ООО «ИИТ» в лице директора ФИО3 принял на работу ФИО1 на должность заместителя директора с окладом 60 000 рублей в месяц, выдало доверенность на совершение сделок. ФИО3 был привлечен инвестор из КНР для приобретения и использования нефтеналивной базы Красный яр Новосибирской области. ФИО1 познакомил ФИО3 с исполнительным директором Красного яра ФИО4 и познакомил с директором ЛОК ФИО5 А. Ш. В.И. для приобретения ООО «ИИТ» этого ЛОК. Инвестор из КНР собирался вложить в эти проекты, подготовленные ФИО1, до 1 миллиарда долларов.

В связи с хищением ФИО3 у инвестора электронной карты, на которой находилась крупная сумма денег. Испугавшись международного скандала, ФИО3 вернул с подлогом эту карту, но инвестор, поняв с кем имеет дело, покинул проект.

В дальнейшем, для работы между ООО «ИИТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг с использованием связей ФИО1

ФИО1 получил предложение на поставку в Кыргызстан ОсОО «ФИО6.» 1 200 тон нефти, с последующей пролонгацией. ООО «ИИТ» подписало договор на поставку сырой шламовой нефти № по цене 200 долларов за тонну нефти. В соответствии с п. 4.1 договора ФИО1 должен был получить 10 % от договора, т.е. 24 000 долларов США. ФИО1 предоставил акт выполненных работ и отчет.

ООО «ИИТ» имеет по состоянию на 15.05.2019 г. задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме 1 260 000 рублей и по договору от 01.07.2018 г. в сумме 24 000 долларов США, что составляет 1 567 000 рублей.

Для того, чтобы избежать выплаты задолженности, ООО «ИИТ» инициировали иск о взыскании со ФИО1 денежные средства в сумме 797 000 рублей, которые тот отправил генеральному директору ОсОО «ФИО6.» ФИО7 по просьбе директора ООО «ИИТ» ФИО3

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ООО «ИИТ» задолженность по заработной плате в сумме 1 260 000 рублей и задолженность по договору от 01.07.2018 г. в сумме 1 567 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года исковые требования ООО «ИИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «ИИТ» денежные средства в сумме 797 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 170 руб., а всего в общей сумме 808 170 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИИТ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 260 000 руб. и по договору от 01.07.2018 в сумме 1 567 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные к взысканию денежные средства выдавались ему в подотчет, полученные денежные средства были истрачены непосредственно на нужды ООО «ИИТ».

По утверждению апеллянта, большая часть полученных денежных средств в размере 700 000 рублей была перечислена представителю ОсОО «ФИО8.» ФИО7 через систему Золотая Корона. Сумма в размере 97 000 рублей фактически была получена 27.12.2018 г., а не 14.01.2019 г., как это указано в расходном ордере, и была потрачена на организацию встречи директора ООО «ИИТ» ФИО3 с потенциальным партнером, которая проводилась в Лечебно-оздоровительном комплексе «ФИО5 Алтая» с 1 по 4 января 2019 г.

Также апеллянт утверждает, что получая денежные средства лично от ФИО3 по распискам, все документы о их расходовании ответчик передавал ему, поэтому предоставить оригинала квитанций не предоставляется возможным.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У денежные средства «под отчет» могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, на основании распорядительного документа юридического лица. Однако, суд не обратил внимания на то, что в деле отсутствуют и в расходных ордерах не указаны распорядительные документы для такой выдачи, а представленные приказы не соответствуют понятию «под отчет» т.е. на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, а говорят о каких-то командировках.

Также суд не принял во внимание и то, что с июля 2018 по январь 2019 года, ответчику выдавались крупные денежные суммы, при этом, истцом не был получен от работника полный отчет о расходовании предыдущих.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о недоказанности трудовых отношений между ООО «ИИТ» и ФИО1, полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 выдавались командировочные расходы, то ООО «ИИТ» признал ФИО1 своим работником. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании представитель ООО «ИИТ» пояснил, что ФИО1 участвовал в заключении договора с ОсОО «ФИО8.», что указывает на то, что между сторонами существовали трудовые отношения до заключения договора на консультационное обслуживание.

He обратил внимание суд и на то, что представитель ООО «ИИТ», при обсуждении вопроса о приобщении копий отчетных документов, фактически признал, что денежные средства ФИО1 перечислял ФИО7, следовательно, суд взыскал со ФИО1 «подотчетные суммы», за которые он отчитался.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между ОсОО «ФИО8.» (Покупатель) и ООО «ИИТ» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи (поставки) сырой шламовой нефти (л.д. 43).

28 июня 2018 г. ООО «ИИТ» выдало ФИО1 доверенность, которой уполномочило последнего представлять интересы ООО «ИИТ» при заключении сделки с ОсОО «ФИО8.» по договору № от 14.06.2018 г. купли-продажи (поставки) сырой шламовой нефти в объеме 1 200 тн в месяц (л.д. 45).

01 июля 2018 г. ООО «ИИТ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам финансовых инвестиций, включающих в себя маркетинговый анализ рынка оптовых продаж сырой и шламовой нефти, предложение направлений развития бизнеса с указанием конкретных фирм потенциальных потребителей данного вида товара (л.д. 8-10).

В период с 17.07.2018 г. по 14.01.2019 г. ФИО1, по соответствующим расходным кассовым ордерам, получил под отчет в ООО «ИИТ» денежные средства в общей сумме 797 000 рублей (л.д. 11-16).

В претензии от 18.03.2019 г. ООО «ИИТ» в связи с тем, что отчет по полученным суммам ФИО1 не представлен, потребовало от последнего возврата выданной суммы в размере 797 000 рублей (л.д. 17-19). Данная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИИТ», суд первой инстанции исходил из того, что полученная ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанным выше положениям закона применительно к настоящему спору, ФИО1, получивший от ООО «ИИТ» денежные средства в общей сумме 797 000 рублей и оспаривающий наличие у него обязательства по возврату неосновательного обогащения, обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В подтверждение того, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах ООО «ИИТ», ФИО1 был представлен авансовый отчет (л.д. 44) и товарные чеки от 24.07.2018 г. на общую сумму 418 970 рублей, подтверждающие перевод денежных средств по системе «Золотая Корона» (л.д. 70-72).

Однако, доказательств того, что указанные денежные переводы осуществлялись по поручению ООО «ИИТ» или в его интересах, в материалы дела не представлено.

Более того, в товарных чеках от 24.07.2018 г. отсутствуют сведения о получателе переводов, а из выписки по банковскому счету ООО «ИИТ» видно, что последним осуществлялись безналичные расчеты с ОсОО «ФИО8.» (л.д. 46-69). Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что полученными им денежными средствами осуществлялись расчеты между ООО «ИИТ» и ОсОО «ФИО8.».

К представленному ФИО1 авансовому отчету не приложены какие-либо первичные документы, подтверждающие расходование в интересах ООО «ИИТ» денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам.

Иных доказательств отсутствия неосновательного обогащения или отсутствия оснований для его возврата, ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, денежные средств в общей сумме 797 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «ИИТ», являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату ООО «ИИТ»

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нее доказан факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.07.2017 г., а также не доказан факт трудовых отношений с ООО «ИИТ».

Данные выводу суда первой инстанции также являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Условиями договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг, заключенного между ООО «ИИТ» и ФИО1, установлено, что результаты работы должны предоставляться ежеквартально в письменном отчете, акт выполненных работ и оказанных услуг подписывается после исполнения исполнителем всех обязательств (п. 2.1); стоимость регулярного обслуживания составляет за информацию о каждой организации, с которой будет заключен договор на поставку товара 10 % от суммы контракта, за каждую организацию, которая может стать потенциальным потребителем данного вида товара 20 000 рублей (п. 4.1); оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение года с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в любой не запрещенной РФ законодательством форме порядке (п. 4.2).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 не были представлены предусмотренные договором письменные отчеты, акты выполненных работ и оказанных услуг, а равно иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ, установленных договором.

Сам по себе факт заключения между ООО «ИИТ» и ОсОО «ФИО8.» договора купли-продажи № от 14.06.2018 г. не является основанием для взыскания в пользу ФИО1 оплаты по договору оказанию услуг, заключенному между последним и ООО «ИИТ», поскольку договор купли-продажи был заключен ранее договора оказания услуг. Из этого следует, что привлечение потребителя товара – ОсОО «ФИО8.» не являлось предметом договора на оказание услуг.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанном) договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, ФИО1, письменный трудовой договор с которым не заключался, заявляя требования о взыскании заработной платы, обязан доказать, что он был допущен к работе в ООО «ИИТ» по должности заместителя директора, выполнял за плату соответствующую трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Однако, таких доказательств ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было. Сам по себе факт выдачи ФИО1 подотчетных денежных сумм не свидетельствует о возникновении между ним и ООО «ИИТ» трудовых отношений, поскольку указанные суммы выдавались ФИО1 в связи с заключением договора на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи