Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000304-38) по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что им были переданы ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., которые последний обязался вернуть до 31 декабря 2019 года, что подтверждается распиской от 01 мая 2019 года. Однако в установленный срок ответчик свою обязанность по возврату суммы долга не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 1500000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 27 февраля 2020 года отказано.

Заочное решение суда на предмет его отмены обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие заёмных отношений с истцом, написание представленной ФИО2 расписки иным лицом.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, что допустимо в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки стороны не сообщали, об отложении настоящего судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства в общем размере 1500000 руб. истцом были переданы ответчику частями, за несколько раз, за содействие в получении ФИО2 земельного участка, распоряжение которым осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Поскольку как такового содействия оказано не было, по предложению истца ФИО1 была написана расписка, содержащая обязательство о возврате полученных денежных средств в срок до 31 декабря 2019 года, несмотря на истечение названного срока денежные средства возвращены не были.

Согласно подлинной расписке, имеющейся в деле и датированной 01 мая 2019 года, ФИО1 обязуется возвратить полученные от ФИО4 денежные средства в размере 1500000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года, расписка содержит паспортные данные сторон.

ФИО1, не признавая исковые требования ФИО4, заявляет о том, что текст расписки, подпись от его имени на расписке ему не принадлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки приведённых доводов ответчика. При назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда имелись основания для отмены заочного решения, однако в удовлетворении соответствующего заявления ответчика было отказано, что не должно ограничивать право ФИО1 на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания в данном случае налицо.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО12 расписка (текст и подпись), подлинник которой имеется на л.д.19, составлена ФИО1.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, правомерность выводов эксперта ФИО13, имеющего специальные познания, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Как видно из экспертного заключения, экспертом исследование проведено достаточно полно, с использованием методики исследования текстов малого объёма и кратких записей, методики исследования подписей, специальной литературы. Ход исследования описан подробно, каких-то неясностей не содержит, экспертом сделан категоричный вывод о том, что выявленные экспертным путём признаки исследуемого почерка и исследуемой подписи существенны, устойчивы, образуют индивидуальную особенность, в своём объёме достаточную для вывода о том, что выполнены одним лицом – ФИО1, являются единым почерковым объектом.

С заключением судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 был ознакомлен до судебного заседания, каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнения правомерность выводов эксперта, не представил.

Таким образом, написание ответчиком расписки, содержащей указание на получение от ФИО4 денежных средств в размере 1500000 руб., обязательство их возврата, судебная коллегия считает доказанным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае усматриваемая из содержания расписки передача денежных средств с очевидностью имела место не в дар и не в целях благотворительности, выдав истцу расписку, тем самым ФИО1 согласился с обязанностью по возврату ранее полученных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом материальный закон не исключает новацию обязательства вследствие неосновательного обогащения в заёмное обязательство, в связи с чем заслуживают внимания и объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании 11 ноября 2020 года по своей сути о новации имевших место взаимоотношений сторон в заёмное обязательство.

Следует отметить и то, что по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора означает отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны должника, пока не доказано иное.

Безденежность расписки ФИО1 не доказана, нахождение долгового документа у ФИО2 свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Как было указано ранее, требования о взыскании процентов в ходе судебного разбирательства стороной истца не были поддержаны, поставлен вопрос только о взыскании основной суммы долга.

Из дела видно, что судебное извещение судом первой инстанции направлялось по адресу: <...>, указанному ответчиком в качестве места жительства и в суде апелляционной инстанции. С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом, судебная коллегия не усмотрела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учётом принятия судом заочного решения судебной коллегией ответчику была обеспечена возможность полной реализации процессуальных прав, в частности, удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако приведённые ФИО1 доводы в обоснование возражений относительно иска ФИО4 своего подтверждения не нашли.

В соответствии с изложенным заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.

В то же время судебная коллегия, исходя из фактических взаимоотношений сторон, считает необходимым изложить второй абзац резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата ранее полученных денежных средств 1500000 руб.»

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата ранее полученных денежных средств 1500000 руб.»

Председательствующий:

Судьи: