Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее ГУ МЧС России по УР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14519400 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 30.09.2016 между ООО ПКФ «Спецстрой» и ГУ МЧС России по УР заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» № 0113100001916000050-0002226-01 (ИГК 16 17 177 1 0061 2 00 00 00 00 00 00). В период действия указанного контракта ООО ПКФ «Спецстрой» выполнило дополнительные работы, которые не входили в объем государственного контракта, но которые необходимо было выполнить для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию на сумму 14 519 400 руб. 11.06.2019 в адрес ГУ МЧС России по УР была направлена претензия № ИС-55/2019 об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 14519400 руб., однако ответа в ООО ПКФ «Спецстрой» не поступило. 21.03.2020 ООО ПКФ «Спецстрой» заключило с ФИО1 договор уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 14 519 400 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениям на отзыв, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Спецстрой» полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении о приобщении доказательств от ООО ПКФ «Спецстрой», приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Салахов И.С. полагал иск не обоснованным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ООО ПКФ «Спецстрой», генподрядчик) заключен государственный контракт № 0113100001916000050-0002226-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В целях выполнения государственного оборонного заказа Государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по Контракту установлена в сумме 145 194 280,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

26.09.2016 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которым установлена цена контракта 145 194 280, 50 руб.

09.03.2017 между Государственный заказчик) и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которым установлено, что расчеты по контракту осуществляются только посредством казначейского сопровождения.

29.05.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение №3 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которым установлена общая стоимость работ по контракту 145 194 280, 50 руб.

11.08.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение №3 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которым установлена общая стоимость работ по контракту 159 713 680, 50 руб.

29.08.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № 3 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которым установлена общая стоимость работ по контракту 145 194 280, 50 руб.

26.12.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» подписан Акт приемки-передачи строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск». Сторонами указана также стоимость работ 145194280,50 руб.

В ходе выполнения работ по государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016 проектно-сметная документация претерпела изменения, что согласовано сторонами.

Актом о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 27.07.2018 № 1617177100612000000000000/63 в связи с изменениями в проектно-сметной документации и признанием сторонами того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, исключены ранее учтенные объемы (кс2 №1617177100612000000000000/1 – кс 21617177100612000000000000/62). Сметная (договорная) стоимость осталась не измененной.

21 марта 2020 между ООО ПКФ «Спецстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования суммы неосновательного обогащения с ГУ МЧС России по УР в размере 14519400 руб., возникшего на основании следующего документа: Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года на сумму 14 519 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 388, 763, 766, 767, 768, 1102, 1109, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ, разъяснениями приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что государственный контракт № 0113100001916000050-0002226-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с положениями которого без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств действительного выполнения ООО ПКФ «Спецстрой» работ сверх объема, предусмотренного государственным контрактом № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которое привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Договор уступки права требования, на котором истец основывает свои требования, суд признал ничтожным, поскольку при заключении договора нарушен на совершение уступки права требования по договорам (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ ООО ПКФ «Спецстрой» сверх суммы государственного контракта.

- указывает, что сторонами договора подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года на сумму 14 519 400 руб. по форме КС-2, что подтверждает факт выполнения работ для ответчика и их принятие ответчиком. Отсутствие сметы на доп. конструктивные решения не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

- выражает несогласие с выводом суда, что подписанием Акта о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 27.07.2018 № 1617177100612000000000000/63, стороны признали то обстоятельство, что фактически ООО ПКФ «Спецстрой» выполнило работы в измененном виде и объеме без изменения общей стоимости произведенных работ, указывая, что данный вывод основан на устных неподтвержденных доводах ответчика, в то время как из содержания акта от 27.07.2018 № 1617177100612000000000000/63 следует, что работы по предъявленному в настоящем деле акту не были скорректированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений на жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Салахов И. С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в истца, представителя ООО ПКФ «Спецстрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон государственного контракта № 0113100001916000050-0002226-01 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей в период выполнения работ по контракту) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из дела следует, что 11.08.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № 4 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которым установлена общая стоимость работ по контракту 159 713 680, 50 руб. (т. 1 л.д. 61).

Однако, 29.08.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № 5 к Государственному контракту № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, согласно которому стороны расторгли дополнительное соглашение № 4 и определили общую стоимость работ по контракту 145 194 280, 50 руб. (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, изменения цены контракта по соглашению сторон, что предусмотрено положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в рассматриваемом случае не имело места.

Истец указывает, что к нему перешло право требования оплаты выполненных работ, которые были приняты ответчиком согласно акту № 1617177100612000000000000/52, но не были оплачены в пределах контракта.

Оценивая данные доводы, коллегия исходит из следующего. Как указано выше, общая стоимость работ по контракту определена в размере 145 194 280, 50 руб. Актом от 26.12.2017 между ГУ МЧС России по УР и ООО ПКФ «Спецстрой» подписан Акт приемки-передачи строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск». Сторонами указана также стоимость работ 145 194 280,50 руб., определено, что фактически работы выполнены 26 декабря 2017 года.

Таким образом, сам подрядчик по состоянию на момент выполнения всех работ по контракту определил их стоимость в размере 145 194 280, 50 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Действительно, согласно акту № 1617177100612000000000000/52 стороны контракта согласовали выполнение работ ООО «ПКФ «Спецстрой» на сумму 14 519 400 руб.

В тоже время, согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 27.07.2018 № 1617177100612000000000000/63 (т. 2 л.д. 1) сторонами произведено исключение ранее учтенных объемов (указано в самом акте -кс2 № 1617177100612000000000000/1 - кс2 1617177100612000000000000/62), в том числе, ранее учтенного объема работ по акту № 1617177100612000000000000/52, что вопреки доводам жалобы следует не только из пояснений ответчика, но из содержания акта, а именно: раздел акта на лицевой стороне по графой Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года, графы 41, 58, 59 акта. Акты подписаны представителя сторон контракта.

Таким образом, корректировочные записи в акте от 27.07.2018 № 1617177100612000000000000/63, исключающие ранее учтенный объем работ, в том числе по акту № 1617177100612000000000000/52, и последующее составление актов выполненных работ № 1617177100612000000000000/64 - № 1617177100612000000000000/85 на сумму контракта, а также составление итогового акта приемки-передачи строительно-монтажных работ по объекту на сумму контракта свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом по делу выполнения подрядчиком работ сверх объема, предусмотренного государственным контрактом № 0113100001916000050-0002226-01 от 30.09.2016, которое привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Объективных доказательств выполнения работ в объемах, превышающих контрактные значения, в материалах дела не имеется, а представленный акт № 1617177100612000000000000/52 как указано выше такие обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истолковав применительно к положениям Федерального закона N 44-ФЗ и применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами контракта отношения и условия контракта, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Наличия такого согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, стоимостью превышающих контрактные значения и подписания соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту по делу не установлено, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Также судом установлено, что государственный контракт № 0113100001916000050-0002226-01 заключен сторонами во исполнение Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно признал договор об уступке права (требования) между ООО «ПКФ «Спецстрой» и истцом ничтожным, и правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Батршина Ф. Р.

Гулящих А. В.