Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мулюкина А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» Колесниковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мулюкина А. А.овича относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мулюкин А. А.ович (далее – истец, работник, Мулюкин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» (далее – ответчик, работодатель, общество, ООО «Ленмашэнерго») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что 22 июля 2020 года между сторонами заключен договор оказания услуг № сроком до 31 декабря 2020 года, стоимость которых определена в размере 347 608,70 руб. 25 июля 2020 года истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела руководителей проектов. 30 декабря 2020 года истец подписал акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору, возражений на который ответчиком не представлено. 11 января 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг №К/21 сроком до 31 декабря 2021 года, стоимость которых определена в размере 780 000 руб. Работы по договору истцом выполнены, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, возражений на который от ООО «Ленмашэнерго» не поступило. Оплата выполненных работ по указанным договорам произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «Ленмашэнерго» составляет 1 016 299,43 руб. Требование истца от 18 мая 2022 года о выплате заработной платы ответчиком не исполнено. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку работник был принят в штат работодателя на должность начальника отдела руководителей проектов, истцом были разработаны и подписаны должностные обязанности и положение об отделе руководителей проектов. Мулюкин А.А. находился в подчинении ответчика, выполнял обязанности с его ведома и по поручению, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ссылаясь на ст.ст. 16, 19.1, 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Мулюкин А.А. просил признать трудовыми отношения, возникшие между сторонами в период с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 016 299,43 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мулюкин А.А. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил признать трудовыми отношения, возникшие между сторонами в период с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 040 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Ленмашэнерго» просил отказать в удовлетворении исковых требований Мулюкина А.А., ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно с даты заключения договора об оказании услуг от 22 июля 2020 года №К/20. С Мулюкиным А.А. заключался гражданско-правовой договор на оказание конкретных услуг. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата ему не выплачивалась, налоговым агентом при произведении удержаний из вознаграждения истца ответчик не выступал. Мулюкин А.А. сам нес бремя уплаты налогов с полученного вознаграждения за выполненную работу, что предусмотрено договором.

В письменном ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд истец Мулюкин А.А. просил восстановить такой срок, полагая, что совершение действий по досудебному урегулированию спора, подача жалоб в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, заявлений в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике являются обстоятельствами, заслуживающими внимания для восстановления срока.

Протокольным определением районного суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Ленмашэнерго» Усталов М.В.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции с участием истца Мулюкина А.А., его представителя Бехтерева С.С., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Ленмашэнерго» Вологдина М.А., действующего по доверенности, третьего лица генерального директора ООО «Ленмашэнерго» Усталова М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года иск Мулюкина А.А. к ООО «Ленмашэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Мулюкиным А.А. и ООО «Ленмашэнерго» в период с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскана с ООО «Ленмашэнерго» в пользу Мулюкина А.А. задолженность по заработной плате с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 040 000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «Ленмашэнерго» в местный бюджет государственная пошлина в размере 13 700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Ленмашэнерго» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а вывод суда об обратном основан на копиях документов, оригиналы которых не представлены и не запрашивались у ответчика. Истец не отрицает, что оказывал услуги по договорам об оказании услуг от 22 июля 2020 года и от 11 января 2021 года и сдавал их ответчику по актам выполненных работ. Приказ от 31 июля 2020 года №, положение об отделе руководителей проектов ООО «Ленмашэнерго» от 3 сентября 2020 года в оригиналах не представлены. Из копии положения об отделе руководителей проектов ООО «Ленмашэнерго» от 3 сентября 2017 года, представленного истцом, следует, что его составил Мулюкин А.А., однако в указанное время истец не имел с ответчиком ни трудовых, ни договорных отношений. Представленная в материалы дела копия должностной инструкции начальника отдела руководителей проектов от 3 сентября 2017 года содержит подписи Мулюкина А.А. и руководителя кадровой службы Даниловой Л.Г., которые в это время в ООО «Ленмашэнерго» не работали. Подпись руководителя в должностной инструкции отсутствует, оригинал не представлен. Ссылки районного суда на штатное расписание общества от 11 января 2021 года, которым предусмотрена ставка начальника отдела руководителей проектов, является необоснованной, так как данный документ в оригинале не представлен, а потому суд неверно исходил из установленного в штатном расписании размера тарифной ставки с учетом районного коэффициента. Показания допрошенных свидетелей разнятся с объяснениями истца. Судом не выяснен вопрос об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии его на работу по трудовому договору, не установлена дата, с которой Мулюкин А.А. приступил к работе. Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Усталова М.В. по ч. 2 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мулюкин А.А. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что положение об отделе руководителей проектов ООО «Ленмашэнерго» заверено судьей, обязанность по представлению оригиналов служебных документов согласно распределенному бремени доказывания возложена на ответчика, поскольку работник оригиналами таких документов не располагает. С должностной инструкцией начальника отдела руководителей проектов истец ознакомлен под роспись 25 июля 2020 года и 11 января 2021 года. Информацией о том, почему данная инструкция утверждена руководителем ООО «Ленмашэнерго» 3 сентября 2017 года, истец не располагает. Свидетели со стороны истца подтвердили, что все сотрудники ООО «Ленмашэнерго», в том числе Мулюкин А.А., обязаны были соблюдать режим работы. Ответчик не представил суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, равно как и не представил по запросу суда оригиналы служебных документов. Конкретных доводов о несогласии с расчетом заработной платы ответчиком не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ленмашэнерго» Колесникова Е.Е., действующая по доверенности и ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мулюкин А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо генеральный директор ООО «Ленмашэнерго» Усталов М.В. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ленмашэнерго» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12 февраля 2013 года (ОГРН 1137847064497, ИНН 7816556081, КПП 183201001), основным видом его деятельности является производство прочих насосов и компрессоров. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Ленмашэнерго» с 12 февраля 2013 года является Усталов М.В. Юридический адрес общества – Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр-д им. Дерябина, д. 2/102, пом. 388. В период с 1 августа 2016 года по 10 июля 2023 года ООО «Ленмашэнерго» относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие и было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

22 июля 2020 года между ООО «Ленмашэнерго» (заказчик) и Мулюкиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №К/20, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель принял обязательство в период с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: определение целей и текущих задач по утвержденному направлению деятельности и организация работ по их достижению, прогнозирование результатов; определение перечня работ, которые необходимы для реализации предложенной инициативы, а также количество, наименование и стоимость нужных ресурсов; подготовка бизнес-плана, бюджета, плана исполнения проекта и других документов, необходимых для внедрения проекта; сбор, обработка, хранение, использование информации по внедрению проекта; анализ хода исполнения проекта в целом, отдельных его задач, выявление отклонений, которые могут негативно повлиять на конечный результат, проведение мероприятий по исправлению ситуации; получение необходимых допусков, лицензий и разрешений, составление договоров с поставщиками и подрядными организациями, составление календарных графиков проведения работ, контроль сроков и качества их выполнения, внесение корректив в случае необходимости; организация по согласованию с руководством сотрудничества с официальными представителями заказчика и другими заинтересованными фирмами, проведение деловых переговоров; организация работы по составлению периодической отчетности по этапам реализации начинания, бухгалтерского и аналитического учета, внесение всей необходимой информации в соответствующие базы данных; руководство разработкой планов, методик исполнения работ, расчетов, экономических и технических обоснований (том №1 л.д. 33-35).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 347 608,70 руб., при этом заказчик как налоговый агент принял обязательство исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц (13%) от суммы вознаграждения при их фактической оплате исполнителю, а также перечислять страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, травматизма и профзаболевания (п.п. 3.4, 3.5, 2.3.3 договора об оказании услуг).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела руководителей проектов ООО «Ленмашэнерго» (том №1 л.д. 119-121), положением об отделе руководителей проектов (том №1 л.д. 112-117), инструкцией по охране труда работников (том №1 л.д. 70), положением об аттестации сотрудников (том №1 л.д. 182-186).

30 декабря 2020 года сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 22 июля 2020 года № на сумму 347 608,70 руб. (том №1 л.д. 43).

11 января 2021 года между ООО «Ленмашэнерго» (заказчик) и Мулюкиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель принял обязательство в период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: определение целей и текущих задач по утвержденному направлению деятельности и организация работ по их достижению, прогнозирование результатов; определение перечня работ, которые необходимы для реализации предложенной инициативы, а также количество, наименование и стоимость нужных ресурсов; подготовка бизнес-плана, бюджета, плана исполнения проекта и других документов, необходимых для внедрения проекта; сбор, обработка, хранение, использование информации по внедрению проекта; анализ хода исполнения проекта в целом, отдельных его задач, выявление отклонений, которые могут негативно повлиять на конечный результат, проведение мероприятий по исправлению ситуации; получение необходимых допусков, лицензий и разрешений, составление договоров с поставщиками и подрядными организациями, составление календарных графиков проведения работ, контроль сроков и качества их выполнения, внесение корректив в случае необходимости; организация по согласованию с руководством сотрудничества с официальными представителями заказчика и другими заинтересованными фирмами, проведение деловых переговоров; организация работы по составлению периодической отчетности по этапам реализации начинания, бухгалтерского и аналитического учета, внесение всей необходимой информации в соответствующие базы данных; руководство разработкой планов, методик исполнения работ, расчетов, экономических и технических обоснований (том №1 л.д. 64-66).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 780 000 руб., при этом заказчик как налоговый агент принял обязательство исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц (13%) от суммы вознаграждения при их фактической оплате исполнителю, а также перечислять страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, травматизма и профзаболевания (п.п. 3.4, 3.5, 2.3.3 договора об оказании услуг).

Акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 11 января 2021 года № на сумму 780 000 руб. подписан Мулюкиным А.А. 29 декабря 2021 года, подпись заказчика в нем отсутствует (том №1 л.д. 40-42).

Исходя из выписки по счету Мулюкина А.А., открытому в банке ВТБ (ПАО), №, 30 декабря 2020 года произведено зачисление денежных средств в размере 19 669,70 руб. от ООО «Ленмашэнерго» с назначением платежа: «для зачисления на счет Мулюкина А.А. заработная плата по договору ГПХ № от 22.07.2020 за июль 2020 г. без налога (НДС)», 15 апреля 2021 года – в размере 56 550 руб. с назначением платежа: «для зачисления на счет Мулюкина А.А. заработная плата по договору ГПХ № от 22.07.2020 за август 2020 г. без налога (НДС)» (том №2 л.д. 159-160).

11 января 2021 года в ООО «Ленмашэнерго» утверждено и введено в действие штатное расписание, в котором имеется одна штатная должность начальника отдела руководителей проектов с тарифной ставкой (окладом) 56 521,74 руб., с надбавкой (районный коэффициент 15%) – 8 478,26 руб., всего – 65 000 руб. (том №1 л.д. 109-111).

18 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате в течение 30 дней задолженности по заработной плате в размере 1 054 389 руб., обоснованное наличием между сторонами трудовых отношений, которое им не исполнено (том №1 л.д. 59-63).

27 июня 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд (том №1 л.д. 4-8, 46-48).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 393 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что сложившиеся между сторонами в период с 22 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года отношения фактически являлись трудовыми, поскольку истец выполнял в ООО «Ленмашэнерго» регламентированные должностной инструкцией обязанности по должности начальника отдела руководителей проектов, будучи допущенным к работе с ведома и по поручению руководителя общества, при этом подчинялся трудовому распорядку и имел оборудованное ответчиком рабочее место, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Ленмашэнерго» и Мулюкиным А.А. в спорный период. Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в размере 1 040 000 руб., ограничившись пределами заявленных им исковых требований.

С ООО «Ленмашэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, следует, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, а потому суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом, как установлено в ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении спора с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, действительные правоотношения сторон определены верно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что 22 июля 2020 года по поручению генерального директора ООО «Ленмашэнерго» Усталова М.В. истец Мулюкин А.А. на основании гражданско-правового договора приступил к работе начальника отдела руководителей проектов общества, ознакомившись с должностной инструкцией по данной должности, положением об этом отделе и локальными актами работодателя, лично выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя на возмездной основе, подчиняясь установленному в организации режиму труда и отдыха, а потому, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как связанные с использованием личного труда, верно исходил из признания их трудовыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, а потому, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения факта наличия между ООО «Ленмашэнерго» и Мулюкиным А.А. трудовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с районным судом, истолковавшим все неустранимые сомнения в пользу наличия трудовых отношений, и исходит из того, что в рассматриваемом случае наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется.

В этом случае, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству районный суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и возложил на ООО «Ленмашэнерго» обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с Мулюкиным А.А., направив по юридическому адресу ответчика (Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр-д им. Дерябина, д. 2/102, пом. 388) определение от 6 июля 2022 года. От получения судебной корреспонденции по указанному адресу ответчик уклонился, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а потому неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с пояснениями истца. Заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления.

Суждения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.

Действительно, документы, на которых истец основывал свои требования, в том числе приказ ООО «Ленмашэнерго» от 31 июля 2020 года № о предоставлении отчетности (том №1 л.д. 122), положение об отделе руководителей проектов, должностная инструкция начальника отдела руководителей проектов, штатное расписание, утвержденные генеральным директором общества Усталовым М.В., представлены в материалы дела в копиях. Между тем, соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов сведений ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ООО «Ленмашэнерго» не представлены, о подложности доказательств ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не обладает оригиналами документов, связанных с трудовой деятельностью у ответчика, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку работник как более слабая сторона в спорных отношениях, в которых работодатель уклоняется от их надлежащего оформления в соответствии с законом и тем самым злоупотребляет правом на заключение трудового договора, лишен возможности представлять иные доказательства, не находящиеся в его распоряжении.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что копии документов, связанных с трудовой деятельностью истца и представленных им в материалы дела, не соответствуют их подлиннику, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений на то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю с заявлением о приеме его на работу, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация свидетельствует не о фактическом отсутствии таких отношений, а, напротив, о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Ленмашэнерго» по надлежащему оформлению отношений с работником Мулюкиным А.А. Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в документах ООО «Ленмашэнерго» сведений о трудовой деятельности истца и начислении ему заработной платы очевидным образом согласуется с позицией ответчика, настаивавшего на гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а потому данное обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств сложившиеся между сторонами отношения нельзя признать гражданско-правовыми, поскольку в спорный период они носили устойчивый и стабильный характер с подчинением работника режиму труда, а истцом лично выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции только по одной определенной должности начальника отдела руководителей проектов, входящие в его обязанности, процесс исполнения которых имел значение для ответчика и контролировался им. Мулюкин А.А. как работник был интегрирован в организационную структуру работодателя, ему было предоставлено рабочее место, следовательно, в правоотношениях сторон истец не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Доводы апеллянта об обратном полностью опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установив факт трудовых отношений между ООО «Ленмашэнерго» и Мулюкиным А.А., а также выполнение истцом трудовой функции в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда работника и наличии на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия штатного расписания ООО «Ленмашэнерго», являющегося доказательством, подтверждающим размер заработной платы, получаемой работником у данного работодателя по должности начальника отдела руководителей проектов, районный суд правильно произвел расчет задолженности по оплате труда Мулюкина А.А. исходя из тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента по вышеуказанной должности. Доказательств об ином размере вознаграждения работника по такой должности в обществе в спорный период ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы Мулюкину А.А., либо доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводов о несогласии собственно с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, а также с выводами суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет решение в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

То обстоятельство, что районный суд не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Усталова М.В., не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку ходатайств об исследовании конкретных документов из этого дела участниками процесса не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

О.А. Пашкина