Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2013 ФИО1 обратилась в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, признании безработной. Приказами от 16.09.2013 ответчик признана безработной, ей назначено пособие в процентном соотношении от среднемесячного заработка 11 764 руб. 54 коп. на период с 06.09.2013 по 05.09.2014. Приказом от 03.10.2014 ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с личным заявлением от 03.10.2014.

При обращении ответчика в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной 14.04.2020 установлено, что в период с 17.12.2009 ФИО1 являлась руководителем Автономной некоммерческой организации экологического творчества «Соломенная Капитель», руководителем и учредителем ООО «Инновационный центр экологического проектирования и строительства «Грин Тим», в связи с чем не имела права на пособие по безработице с момента его назначения, о чем составлен акт от 16.06.2020 №66.

За период с 06.09.2013 по 05.09.2014 ФИО1 незаконно получено пособие сумме 65 915 руб. 24 коп.

25 09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученной суммы в размере 65 915 руб. 24 коп. До настоящего времени требование не исполнено.

09.06.2017 в связи с реорганизацией территориальных органов социальной защиты населения на основании постановления Правительства Алтайского края №57 от 17.02.2017 произведена государственная регистрация прекращения деятельности КГКУ Центр занятости населения г. Барнаула в форме присоединения в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 65 915 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что какого-либо дохода, заработной платы в Автономной некоммерческой организации экологического творчества «Соломенная Капитель», ООО «Инновационный центр экологического проектирования и строительства «Грин Тим» она не получала. Отсутствие дохода у организаций подтверждается налоговой отчетностью. При обращении в центр занятости населения в 2013 году она представляла учредительные документы и не скрывала данные факты. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаясь на судебную практику Алтайского краевого суда и 8 Кассационного суда общей юрисдикции по спорам, относящимся к аналогичной категории дел, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика в спорный период статуса занятого гражданина. Суд исходил из того, что в период с 06.09.2013 по 05.09.2014 ФИО1 не являлась ни директором, ни учредителем ООО «Инновационный центр экологического проектирования и строительства «Грин Тим», а действуя в качестве учредителя и директора автономной некоммерческой организации экологического творчества «Соломенная Капитель» прибыли не получала.

Считает незаконными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» закреплено право, а не обязанность государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных гражданами для признания их безработными. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2020, когда КГКУ УСЗН по городу Барнаулу узнало о нарушении своего права при обращении ответчика за услугой, поскольку с апреля 20210 года при поступлении от гражданина заявления в центр занятости населения запросы в органы государственной власти с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия стали направляться в автоматизированном режиме, в связи с чем представилась возможность выявить факт занятости ФИО1

С момента правонарушения и до момента обращения в суд, срок исковой давности не превысил десяти лет со дня возникновения обязательства и не может быть применим по настоящему спору.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном решении отсутствует указание о принятии или отклонении представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, а также мотивы, по которым суд не принял эти доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик – возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в КГКУ «Центр занятости населения » с заявлением о признании безработной и назначении пособия по безработице.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения » от ДД.ММ.ГГ***-ДТ ФИО1 признана безработной, приказом учреждения от ДД.ММ.ГГ***-ПП ФИО1 назначено пособие по безработице на срок с 06.09.2013 на 12 месяцев.

03.10.2014 на основании приказа КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» ФИО1 снята с учета в качестве безработной в связи с отказом от посредничества органов службы занятости населения.

Постановлением Правительства Алтайского края от 17.02.2017 № 57 «О реорганизации управлений социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам» управление социальной защиты населения по городу Барнаулу реорганизовано в форме присоединения к нему краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула».

16.06.2020 КГКУ УСЗН по городу Барнаулу составлен акт №66 об установлении факта незаконного получения пособия ФИО1 за период с 06.09.2013 по 05.09.2014 в сумме 65 915 руб. 24 коп., поскольку в указанный период заявитель являлась учредителем, руководителем юридического лица.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученного пособия в указанном размере. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Инновационный центр экологического проектирования и строительства «*** зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, согласно Уставу которого единственным участником общества является ФИО1 Целью деятельности общества является извлечение прибыли.

ДД.ММ.ГГ по результатам проведения общего собрания принято решение о передаче 50% доли в уставном капитале, принадлежащих ФИО1 - ФИО2, с ДД.ММ.ГГ директором ООО «Инновационный центр экологического проектирования и строительства «Грин Тим» назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГФИО1 подарила ФИО2 долю уставного капитала указанного юридического лица в размере 100%, что подтверждается договором дарения (л.д. 81). Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГФИО1 являлась представителем общества.

Из информации, представленной налоговым органом, следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы в отношении ФИО1 в налоговый орган не передавались. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, отчетность за данный период представлена с нулевыми показателями.

Также судом установлено, что Автономная некоммерческая организация экологического творчества «Соломенная капитель» *** зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, согласно Уставу которой, утвержденному ДД.ММ.ГГ, в новой редакции от ДД.ММ.ГГ, целью создания некоммерческой организации является предоставление услуг в области экологического проектирования и строительства, музейной деятельности, преимущественно задействованных в этой деятельности женщин. ФИО1 указана одним из учредителей организации. Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что полученная прибыль не подлежит распределению между ее учредителями.

Согласно решению общего собрания АНО экологического творчества «Соломенная капитель» от 01.08.2013 ФИО1 избрана директором некоммерческой организации на срок один год.

Из актуальных сведений ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора ФИО1 является директором и одним из учредителей Автономной некоммерческой организации экологического творчества «Соломенная капитель».

Согласно сведениям, представленным МИФНС России №14 по Алтайскому краю Автономная некоммерческая организация экологического творчества «Соломенная капитель» в 2013 - 2014 годах также применяла упрощенную систему налогообложения и отчетность за указанный период представлена с нулевыми показателями.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 в период с 06.09.2013 по 05.09.2019 статуса занятого. Суд исходил из того, что в спорный период ответчик не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Инновационный центр экологического проектирования и строительства «Грин Тим», в трудовых и иных отношениях с обществом не состояла. Кроме того, суд установил, что ФИО1 в период получения пособия по безработице, являясь учредителем и директором АНО экологического творчества «Соломенная капитель», доходы не получала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ответчика недобросовестным и об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не приняв во внимание доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты повторного обращения ответчика в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного - 14.04.2020, поскольку данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает отсутствие у истца возможности получить соответствующие сведения ранее.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика статуса занятого в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о занятости населения, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 Закона.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице может быть прекращена, органами службы занятости с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

Исходя из диспозиции ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что АНО экологического творчества «Соломенная Капитель» не извлекла какой-либо прибыли в 2013- 2014 гг., а ФИО1 не получила доход, являясь директором организации, в данном случае сам по себе не является основанием для признания ответчика безработным.

Поскольку на директора АНО экологического творчества «Соломенная Капитель» возложено выполнение определенных функций на этой должности, то такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица.

Положения абз.6 ст. 2 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 понятие занятого гражданина не ставит в зависимость от фактического получения или не получения дохода. Выполнение трудовой функции, по смыслу закона, предполагает оплату. В данном случае, исходя из анализа положений Устава, предполагается, что должность директора является оплачиваемой. Назначение ФИО1 директором на общественных началах и не получение оплаты труда ответчиком в 2013-2014 годах не свидетельствует о невозможности ее получения в будущем.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности в данном случае необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда центр занятости узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой ей пособия по безработице.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2022 года, т.е. после получения истцом информации с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия о нахождении ответчика в спорный период в статусе «Руководитель ЮЛ», «Учредитель/участник ЮЛ», подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 2, части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Как следует из Приказа Федеральной службы занятости России от 19.05.1994 № 67 «Об утверждении Типового положения о городском, районном центре занятости населения», центр занятости в целях реализации своих основных обязанностей и функциональных направлений деятельности центр занятости имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у соответствующих органов власти, органов государственной статистики, налоговых органов, а также от предприятий, организаций и учреждений сведения, необходимые для разработки программ занятости и выполнения своих функций.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Аналогичные положения содержались в действующих ранее Приказе Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847н «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 3 Порядка регистрации безработных граждан), а также в Постановлении Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 14 Порядка регистрации безработных граждан), которое действовало на момент постановки ответчика на учет в качестве безработного.

Таким образом с учетом статуса истца как государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями в сфере занятости населения, он имел возможность проверить представленные ответчиком документы и указанные им сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости, следовательно, узнать о нарушении своего права с момента принятия ответчика на учет в качестве безработного гражданина.

Доводы истца о том, что обязанность по проверке сведений, представленных ответчиком, на истца не возложена, противоречит изложенным выше положениям, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что Управление (ранее – Центр занятости) наделено полномочиями, в том числе, по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, выделяемых на реализацию функций в сфере социальной защиты граждан, в связи с чем истец должен был проверить изначально обоснованность права ФИО1 на получение пособия.

Как усматривается из материалов дела, центр занятости не осуществлял контроль при назначении и выплате пособия ФИО1 за соблюдением условий для получения такого пособия. Доказательств того, что данные действия истцом предпринимались, однако в предоставлении соответствующей информации центру занятости было отказано, истцом не представлено.

Учитывая, что с момента назначения ответчику пособия по безработице и до обращения в суд с настоящим иском прошло более 8 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022