Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 16 апреля 2015 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» (далее по тексту - ООО «Правовые технологии. Франчайзинг») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2015 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее по тексту - ООО «Правовые технологии») в лице официального представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) договор на оказание юридических и консультационных услуг № 003/04-021/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту ее интересов во взаимоотношениях с кредитными организациями в связи с наличием кредиторской задолженности.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору она выплатила денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

В начале сентября 2015 года данный договор по предложению ответчика в устной форме был расторгнут, и 18 сентября 2015 года её дочь ФИО4 заключила договор с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» № 003/09-05/15 в лице официального представителя ИП ФИО3

По условиям договора от 18 сентября 2015 года ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» приняло на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании ФИО1 банкротом, сбору необходимых документов и представлению ее интересов в деле о банкротстве. Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб.

При заключении договора ИП ФИО3 пояснил ФИО1, что выплаченная сумма в размере 30 000 руб. будет зачтена в стоимость услуг по новому договору.

В счет оплаты услуг по новому договору ФИО1 выплатила ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Никаких действий по исполнению договора ответчик не совершал, предусмотренный договором срок для оказания услуг истек, необходимость в признании ФИО1 банкротом отпала, в связи с чем она обратилась в ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа на претензию не последовало.

ИП ФИО3 отказался возвращать деньги и не предоставил документов, подтверждающих факт выполнения услуг по договору.

Определением судьи от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовые технологии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила: расторгнуть договор № 003/04-021/15 от 16 апреля 2015 года, заключенный между ней и ООО «Правовые технологии»; взыскать с ООО «Правовые технологии» сумму, внесенную по данному договору в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» сумму, внесенную по договору № 003/09-05/15 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть договор от 16 апреля 2015 года № 003/04-021/15 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовые технологии».

Взыскать с ООО «Правовые технологии» в пользу ФИО1 внесенную плату по договору от 16 апреля 2015 года № 003/04-021/15 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 39 000 руб.

Взыскать с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу ФИО1 внесенную плату по договору от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 76 500 руб.

Взыскать с ООО «Правовые технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Взыскать с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у ФИО3 не имелось полномочий на заключение договоров от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

Обращает внимание на то, что судом не был истребован упоминающийся в договоре на оказание юридических услуг от 18 сентября 2015 года агентский договор от 19 июля 2014 года № 3-47/14-А.

Ссылаясь на то, что сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе, считает необоснованным вывод суда о том, что доказательством наличия у ИП ФИО3 полномочий на заключение договора от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» является наличие в договоре от 18 сентября 2015 года реквизитов ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договора от 18 сентября 2015 года и не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» на надлежащего - ИП ФИО3

Просит отменить решение Магаданского городского суда от 31 мая 2017 года в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики ООО «Правовые технологии», ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях не нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18 сентября 2015 года между ИП ФИО3, действующего от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» на основании агентского договора № 3-47/14-А от 19 июля 2014 года с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг № 003/09-05/15 (л.д. 7-12).

По условиям договора исполнителем услуг является ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», заказчиком выступает ФИО4, должник и лицо, в интересах которого заключен договор, - ФИО5

Предметом договора указан комплекс юридических услуг по подготовке в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбор необходимого к нему комплекта документов, представление интересов должника в деле о банкротстве, в том числе присутствие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора). В пункте 2.2. договора особо оговорены обязанности исполнителя подать заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и комплект необходимых документов в суд, предоставлять заказчику и должнику определения и решения суда, подготовить и предъявить в установленном порядке план реструктуризации долгов, оспаривать в суде незаконные действия кредиторов.

Срок на подготовку документов установлен 2 месяца с момента заключения договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб. В пункте 3.2. предусмотрен порядок внесения платы ежемесячными платежами по 15 000 руб.

Согласно пункту 2.3.8 договора должник (истец по делу) отвечает перед исполнителем за исполнение заказчиком денежных обязательств по договору и несет солидарную ответственность по указанным обязательствам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг по реквизитам исполнителя или путем передачи денежных средств в офисе ИП ФИО3

Судом установлено, что ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» услуги по договору от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 ФИО5 не оказывались, что не оспаривалось данным ответчиком.

Разрешая требования истца к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 был уполномочен данным юридическим лицом на заключение договора от 18 сентября 2015 года и получение по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.

Из содержания договора от 18 сентября 2015 года, следует, что от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» договор подписан ИП ФИО3, действующим на основании агентского договора № 3-47/14-А от 19 июля 2014 года

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем агентского договора, наделяющего ИП ФИО3 полномочиями на заключение от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» договоров на оказание юридических услуг и получения по данным договорам денежных средств, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом указание в договоре от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 реквизитов ООО «Правовые технологии. Франчайзинг», соответствующих сведениям в ЕГРЮЛ, вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством наличия у ИП ФИО3 полномочий на заключение договора от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг».

В соответствии пунктами 1, 4 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений,

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных правовых норм наличие у ИП ФИО3 полномочий на заключение договора от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» должны быть подтверждены либо договором, либо доверенностью.

Однако таких доказательств в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 полномочий на заключение от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем одобрение в последующем указанной сделки ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» материалами дела также не подтверждено.

Напротив, из возражений ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» следует, что данное юридическое лицо не одобряло совершенную 18 сентября 2015 года от его имени ИП ФИО3 сделку, а, следовательно, в силу статьи 183 ГК РФ данная сделка не создает для представляемого лица (ООО «Правовые технологии. Франчайзинг») гражданские права и обязанности.

Из представленных в дело актов приема-передачи денежных средств от 18 сентября 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 18 января 2016 года, следует, что ФИО5 внесла оплату в общей сумме 75 000 руб. в счет работ по банкротству физических лиц в компанию СтопДолг по адресу: <...>, принял денежные средства ФИО3

Доказательств того, что указанные денежные средства вносились ФИО5 непосредственно в ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» либо ФИО3 был наделен полномочиями от имени ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» принимать денежные средства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах утверждать о неисполнении ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» взятых на себя обязательств по договору от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 и, как следствие, оснований для взыскания с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу ФИО5 денежных средств не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу ФИО1 внесенной платы по договору от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а также взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 2 750 руб. законным признано быть не может и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельства дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» и внесение данному юридическому лицу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» денежных средств по договору, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2017 года в части взыскания с ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу ФИО1 внесенной платы по договору от 18 сентября 2015 года № 003/09-05/15 в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а также взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 2 750 руб. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев