Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод», менеджеру закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля 85 копеек, а всего 45662 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 ив удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества «ТЭМЗ» (далее – ЗАО «ТЭМЗ») ФИО3, менеджеру ЗАО «ТЭМЗ» ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость насоса на экскаватор «HITACHI ZX 110» в размере 623878,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110000,0 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10993,0 рубля; с ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 45450,0 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем экскаватора «HITACHI ZX 110». В мае 2019 года истец по устной договоренности передал ФИО3 для проведения ремонтных работ в ЗАО «ТЭМЗ» насос от указанного экскаватора.

02 июля 2019 года и 24 сентября 2019 года истец в качестве оплаты ремонтных работ в отношении насоса перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 45000,0 рублей, за что уплатил комиссию в общем размере 450,0 рублей.

Однако договоренность по ремонту насоса не выполнена, детали дорогостоящего насоса расхищены, в связи с чем насос пришел в негодность.

Претензия истца о необходимости восстановления насоса оставлена без ответа.

По утверждению истца, он в результате противоправных действий ответчиков понес убытки в виде стоимости насоса на экскаватор «HITACHI ZX 110» в размере 623878,44 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТЭМЗ».

Определением суда от 31 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ЗАО «ТЭМЗ» ФИО3 на надлежащего ответчика ЗАО «ТЭМЗ».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 19 мая 2019 года он привез на территорию ЗАО «ТЭМЗ» насос от экскаватора «HITACHI ZX 110», выгрузил его и передал ФИО1 и ФИО3 Документы о передаче насоса на ремонт не составлялись. Условия оказания услуги были обговорены устно, согласно которым ответчики должны были разобрать насос, поставить на стенд и сказать стоимость ремонта. По вопросу ремонта насоса истец всегда общался с ФИО1, который представился как менеджер ЗАО «ТЭМЗ». Деньги ему переводил 2 раза за ремонт насоса, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. Заявленная сумма к взысканию убытков соответствует стоимости нового аналогичного насоса к экскаватору. Компенсация морального вреда заявлена по причине того, что в результате действий ответчиков потерял бизнес, три раза лежал в клинике неврозов.

Представитель ответчика ЗАО «ТЭМЗ» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что услуги по ремонту техники без документального оформления заводом не выполняются. К нему лично истец за ремонтом насоса от экскаватора не обращался. ФИО1 в ЗАО «ТЭМЗ» никогда не работал. На территории завода осуществляют деятельность около 30 арендаторов. Вся оплата по ремонту в ЗАО «ТЭМЗ» проводится официально, с каждым обратившимся подписывается договор и акты выполненных работ.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что денежная сумма в размере 45000,0 рублей переведена истцом апеллянту в счет проведения проверки технического состояния и дальнейшего ремонта ковша для экскаватора, принадлежащего истцу; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу истца 45000,0 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 45000,0 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные притязания истца к ФИО1, установив, что 02 июля 2019 года и 24 сентября 2019 года истец перевел на банковскую карту названного ответчика 20000,0 рублей и 25000,0 рублей соответственно, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных сумм либо наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения названных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с названного ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 45000,0 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.

По имущественным притязаниям истца к ответчику ФИО1 юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлось установление факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца, наличествуют ли у ответчика основания для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Такой формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции постановлено без выяснения юридически значимого обстоятельства – в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику ФИО1 (перечислялись на счет) денежные средства, знал ли истец ФИО2, осуществляя денежные платежи ФИО1 об отсутствии у последнего обязательства по возврату указанной суммы, либо имело место наличие волеизъявления истца на одарение названного ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долгового обязательства, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия протокольным определением от 09 сентября 2021 года определила предмет доказывания по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и распределила между сторонами бремя доказывания по названному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как предусмотрено подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что он в мае 2019 года передал ЗАО «ТЭМЗ» для производства ремонтных работ насос от экскаватора «HITACHI ZX110». В счет оплаты указанных работ 02 июля 2019 года и 24 сентября 2019 года перевел на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму 45000,0 рублей.

Факт получения от истца денежной суммы в размере 45000,0 рублей ответчиком ФИО1 не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что истцом не подтвержден факт передачи насоса для проведения в отношении него ремонтных работ в ЗАО «ТЭМЗ».

Ответчик ФИО1, утверждая о правомерности получения им от истца денежной суммы в размере 45000,0 рублей, указывает на то, что она переведена в счет оплаты диагностики технического состояния и дальнейшего ремонта ковша для экскаватора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора объективного подтверждения не нашло.

Ссылки апеллянта на протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 года, данное обстоятельство также не подтверждают.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном 24 декабря 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 45000,0 рублей на лицевой счет ФИО1 и последним данное обстоятельство не оспаривается, а ответчиком ФИО1, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия у него обязательства по возврату указанной суммы либо наличия у истца волеизъявления на его одарение денежными средствами, равно как и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, судебная коллегия полагает установленным, что на стороне ответчика ФИО1 за счет истца имеется неосновательное обогащение на сумму 45000,0 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с настоящим иском в суд.

В рамках заявленного спора истцом заявлены имущественные притязания на общую сумму 668878,44 рублей, которые удовлетворены на 6,72 процента.

При обращении с иском в суд истцу по требованиям имущественного характера надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9888,78 рублей.

Поскольку имущественные притязания истца ФИО2 за счет ответчика ФИО1 удовлетворены на 6,72 процента, то в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 664,53 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 45000,0 рублей и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 662,85 рублей отменить.

Постановить в вышеназванной части новое решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45000,0 рублей, компенсацию затрат по уплате государственной пошлины в размере 664,53 рублей, а всего 45664 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: