Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа от 24.08.2016 был установлен факт приобретения им и регистрации 04.03.2017 в органах ГИБДД за ФИО2 автомобиля Nissan AD 2013 года выпуска. В связи с покупкой данного автомобиля для ФИО2 он понес расходы на общую сумму 525 742 рубля, из которых оплатил таможенную пошлину на общую сумму 520 542 рубля и утилизационный сбор – 5 200 рублей. Указанные суммы предполагалось зачесть в счет исполнения обязательств по договору займа, однако в решении суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 судебной коллегией сделан вывод о том, что понесенные им расходы по покупке для ФИО2 автомобиля не могут свидетельствовать о наличии основания для зачета их в обязательства по договору займа. Понесенные истцом расходы, связанные с приобретением автомобиля, ответчик ему не возместил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 525 742 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По устной договоренности он приобрел в Японии автомобиль для ответчика, впоследствии автомобиль был оформлен на него (ответчика). Действуя в интересах ответчика, он оплатил таможенную пошлину и утилизационный сбор. Правомерность приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчиком не доказана. Суд неверно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Ранее он обращался в суд за защитой своего права, полагая, что понесенные им расходы по оформлению автомобиля являются заемными, просил их взыскать в рамках другого гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа. О нарушении своего права он узнал при принятии решения суда по названному делу 09.07.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

На основании чч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 23.08.2016 в сумме 1 893 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 456 342 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 872 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2020 решение суда от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.10.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.07.2021 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 284 290 руб., проценты – 191 479,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 957,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелись обязательства финансового характера, в том числе 23.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03.10.2016 с учетом процентов в твердой денежной сумме в размере 250 000 руб., 09.06.2015 на сумму займа 300 000 руб. и 6 500 долларов США.

Судом апелляционной инстанции 09.07.2021, кроме того, установлено исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 в сумме 2 360 000 руб. и 394 290 руб., остаток задолженности по финансовым обязательствам ФИО2 определен в сумме 284 290 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя неосновательного обогащения в размере 525 472 руб. истец ссылается на то, что в интересах ФИО2 на аукционе Японии приобрел автомобиль Nissan AD 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при приобретении автомобиля понес денежные расходы, в подтверждение чего предоставил аукционный листок по продаже автомобиля Nissan AD, VZNY12-041956, 2013 года выпуска, с указанием участника ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6371 от 15.02.2017, выданную ООО «Джапэн Авто Лайнс», согласно которой от ФИО1, как от покупателя, в счет оплаты VZNY12-041956 Nissan AD, 2013 года выпуска, принято 267 071 руб., предоставил заявку, на основании которой на территорию Российской Федерации из Японии был ввезен указанный автомобиль, и согласно которой в сумму, оплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6371 от 15.02.2017, включен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, получателем автомобиля указан ФИО1, скриншот с сайта аукциона Японии, инвойс к контракту на 4 800 долларов США, свифт перевод 13.12.2016 денежных средств в банк Японии на сумму 4 800 долларов США, эквивалентную сумме 295 585 рублей 92 копейки, осуществленный ФИО1, перечень автомобилей, в составе которого указан автомобиля Nissan AD, VZNY12-041956, погруженных 19.01.2017 в порту Японии на корабль.

Из паспорта транспортного средства видно, что автомобиль Nissan AD, кузов VZNY12-041956, 2013 годы выпуска, ввезен из Японии, оформлен на ФИО2, паспорт выдан 20.02.2017 Владивостокской таможней, в паспорте имеется отметка об уплате утилизационного сбора.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan AD 2013 года выпуска, номер кузова VZNY12-041956 с 04.03.2017 зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, а также пришел к выводу о недоказанности заявленного к взысканию размера денежных средств, перечисленных ФИО1 в счет оплаты автомобиля в интересах ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности, который применил по заявлению ответчика и исчислил с момента постановки ответчиком на учет автомобиля в органах ГИБДД.

При этом суд первой инстанции указал, что несение истцом расходов на приобретение автомобиля и перечислением в связи с этим им денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства.

Оснований согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что ФИО1 в интересах ФИО2 приобрел автомобиль Nissan AD, кузов VZNY12-041956, 2013 годы выпуска, при отсутствии договора с ФИО2 произвел платеж за автомобиль с помощью системы SWIFT, в соответствии Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при прохождении таможенной процедуры оплатил таможенную пошлину и утилизационный сбор, всего произвел платежи на общую сумму 562 656 рублей 92 копейки, которые ответчиком не возмещены.

К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из последовательности совершенных истцом действий, связанных с приобретением и оформлением автомобиля, и срока их совершения, срока постановки на учет автомобиля ответчиком после ввоза его из Японии в Россию, подтвержденных документально понесенных истцом расходов по приобретению автомобиля, уплате таможенных платежей и утилизационного сбора.

Факт приобретения ФИО2 и оформления на его имя после ввоза в Россию автомобиля Nissan AD, кузов VZNY12-041956, 2013 годы выпуска, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, поскольку автомобиль был приобретен для ФИО2 и сразу после ввоза в Россию передан в собственность последнего, ФИО2 без установленных законом оснований сберег денежные средства ФИО1, осуществившего платежи, связанные с приобретением и оформлением автомобиля в указанной выше сумме, увеличив, таким образом, свое имущество.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 возникло кондикционное обязательство перед ФИО1 в размере 562 656 рублей 92 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 заявлены обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере – в сумме 525 742 рублей, как следует из объяснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, такой размер заявлен из-за допущенной ошибки при расчете, судебная коллегия, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на сумму 525 742 рубля и согласно требованиям ст.98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению судебные расходы в размере 8 457 рублей 42 копеек.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности; по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, равно как доказательств, свидетельствующих о воле истца передать ответчику денежные средства безвозмездно, то есть в дар либо в целях благотворительности, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

С иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 742 рублей ФИО1 обратился 10.01.2022.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен не был, поскольку подлежит исчислению с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения от 09.07.2021, именно с этого момента было нарушено право истца относительно неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23.08.2016 в размере 1 893 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного спора рассматривался вопрос о зачете перечисленных ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 в связи с приобретением автомобиля Nissan AD, 2013 годы выпуска, в том числе по оплате таможенных платежей.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2016, ФИО1 исчислил ее сумму с учетом произведенных ФИО6 платежей, в том числе, зачисленных в возмещение расходов, связанных с приобретением для ФИО6 автомобиля и уплатой таможенной пошлины.

При проверке законности и обоснованности решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 09.07.2021 указал, что представленные ФИО1 доказательства в обоснование доводов о приобретении им за счет собственных средств для ФИО2 транспортного средства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт возникновения у ответчика обязательства по возврату указанной суммы в какой-либо срок. Требование о взыскании спорных денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), в рассматриваемом споре истец к ответчику не предъявлял. Предусмотренные законом основания для учета поступивших от ФИО2 денежных средств в счет возврата денежных средств за автомобиль отсутствуют.

Из указанного апелляционного определения следует, что все перечисленные ФИО2 денежные средства ФИО1 в силу ст.319.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции были зачтены в счет исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа от 09.06.2015 и 23.08.2016.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства. Правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее заявленные требования являлись предметом иного судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что требования о взыскании спорных денежных средств ранее истец не заявлял.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С целью проверки доводов стороны ответчика судебной коллегией истребовано гражданское дело из Центрального районного суда г.Хабаровска по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании долга по договору займа, проверены подлинники соответствующих квитанции и SWIFT перевода.

Оснований для сомнения в подлинности данных документов судебная коллегия не усмотрела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что данная квитанция выдана ООО «Джапэн Авто Лайнс», на квитанции имеется печать об оплате. SWIFT перевод выдан операционным офисом № 75 в г.Хабаровск «АТБ» (ПАО).

Отсутствие в квитанции подписи кассира и главного бухгалтера с их расшифровкой не свидетельствует о недопустимости доказательства. Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате таможенной пошлины и утилизационного сбора, в виде отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18.05.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 525 742 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 457 рублей 42 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи