Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2020 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - Сидорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шувайникова А.А. – Цидилина Ю.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указало, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак №. Право на использование данного товарного знака истец ответчику не передавал. Ответчик нарушил исключительные права истца на указанный товарный знак, путем предложения к продаже и реализации от имени ответчика датчика положения дроссельной заслонки, на котором незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Данное нарушение зафиксировано 29 мая 2018 г. в принадлежащем истцу магазине «Канистра». Стоимость фиксированного вознаграждения за использование товарного знака составляет 90000 руб. Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ссылаясь на нормы статей 493, 1225, 1229, 1477-1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Рикор Электроникс» просило взыскать в свою пользу с Шувайникова А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 180000 руб., а также судебные расходы в общем размере 591 руб. 50 коп. (225 руб. – стоимость получения выписки из ЕГРИП, 240 руб. – стоимость спорного товара, 126 руб. 50 коп. – стоимость почтового отправления).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Рикор Электроникс» по доверенности Сидоров С.В. на иске настаивал.

Ответчик Шувайников А.А. и его представитель по устному ходатайству Цидилин Ю.В. исковые требования не признали, просили уменьшить размер компенсации.

Курганским городским судом Курганской области 18 ноября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» удовлетворены частично: в его пользу с Шувайникова А.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 351 руб., стоимость товара 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Рикор Электроникс» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд произвольно уменьшил размер компенсации без предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Отмечает, что суд не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер компенсации является единственным, то есть, одновременно минимальным и максимальным. При определении размера компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Суд должен был проверить размер компенсации на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившийся в период, соотносимый с моментом правонарушения. Снижение размера компенсации ниже установленного законом предела возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Считает, в деле отсутствует основной критерий, являющийся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, так как истцом предъявлено требование о защите исключительного права только на один товарный знак. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже низшего предела по своей инициативе, а сторона, заявившая о таком снижении, должна представить соответствующие доказательства. В подтверждение довода о чрезмерности суммы компенсации ответчиком не представлялись расчеты, иные лицензионные договоры, иные сведения о цене, которая при аналогичных обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака. Расчет размера компенсации в судебном решении не приведен, доказательства по делу исследованы судом неполно.

Ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении права на один товарный знак и не принял во внимание, что такое снижение возможно по заявлению ответчика при одновременном соблюдении таких условий как исчисление убытков с разумной степенью достоверности, если их превышение доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Указанные критерии определены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П. Доказательств наличия всей совокупности данных условий ответчик не представил.

Суд, указывая на однократность допущенного ответчиком нарушения, не принял во внимание доводы истца о том, что действия ответчика носят грубый характер, так как ранее он уже допускал нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

В возражении на апелляционную жалобу Шувайников А.А. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения.

Ответчик Шувайников А.А., представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ТЕХНОСФЕРА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 9 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «Рикор Электроникс» к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе ОАО «Рикор Электроникс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Рикор-Электроникс» Сидоров С.В. на исковых требованиях настаивал, но пояснил, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащей взысканию с Шувайникова А.А., истец уменьшил до 90000руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель ответчика Шувайникова А.А. по доверенности Цидилин Ю.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что стоимость исключительного права на товарный знак в размере 90000 руб., за нарушение которого истец просит взыскать компенсацию с ответчика, определена лицензионным договором о предоставлении исключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 1 октября 2016 г., заключенным между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиаром) и ООО «Техносфера» (лицензиатом) на срок до 22 июля 2024 г.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное решение может повлиять на права и обязанности ООО «Техносфера», в то же время, указанное юридическое лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака с регистрационным номером №, зарегистрированного 23 мая 2005 г., дата истечения срока действия регистрации - 22 июля 2014 г., срок действия исключительного права – 22 июля 2024 г, международная классификация товаров и услуг: 09 класс (датчики).

Согласно лицензионному договору о предоставлении исключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 1 октября 2016 г., заключенному между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиаром) и ООО «Техносфера» (лицензиатом) на срок до 22 июля 2024 г., стоимость права использования товарного знака с регистрационным номером 289416 составляет 90000 руб.

Шувайников А.А. с 10 декабря 2004 г. по 28 февраля 2019 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

15 июня 2018 г. в магазине «Канистра» по адресу <адрес> ответчик реализовал товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором размещено сходное с принадлежащим истцу товарным знаком обозначение. Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 15 июня 2018 г.

В соответствии с заключением независимого эксперта в сфере контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» от 30 августа 2019 г. № 3672-2019, представленный на исследование датчик, приобретенный у ИП Шувайникова А.А., не является легальной продукцией производимой ОАО «Рикор Электроникс», так как имеет основные технические признаки контрафактного изделия: у него отсутствует оригинальная картонная упаковка, на нем имеется различное количество и расположение следов (точек) от толкателя, материал крестообразного посадочного места для крепления отличается от материала, используемого в легальных датчиках.

Факт реализации датчика положения дроссельной заслонки от имени производителя ОАО «Рикор Электроникс» в магазине «Канистра» ответчик не отрицал, экспертное заключение не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения Шувайниковым А.А. прав истца на использование товарного знака №, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке маркированной указанным товарным знаком и содержащей изобразительное обозначение данного товарного знака и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шувайникова А.А. в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, приняв во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., суд снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, а исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Судебная коллегия считает, что при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный правомерный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При этом определение суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если он определен на основании установленной судом стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. В связи с этим, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, следует соотносить условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из условий лицензионного договора от 1 октября 2016 г. следует, что по этому договору ОАО «Рикор Электроникс» предоставило ООО «Техносфера» право на использование спорного товарного знака пятью способами (пункт 2.1 договора, л.д. 29) и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

В то же время, в рамках настоящего спора ответчик фактически использовал товарный знак ОАО «Рикор Электроникс» только одним из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 1 октября 2016 г., и в отношении только одного товара «датчик положения дроссельной заслонки», относящегося к 9-му классу МКТУ (осуществил продажу одного датчика).

В лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, а при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным установить цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара в размере 4500 руб. из расчета: 90000 руб./5/4 = 4500 руб. и определяет на основе этой цены права использования размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. № А49-8814/2018, принятом по иску ОАО «Рикор-Электроникс» к ИП Коржеманову В.П., ИП Архишиной Т.А., ИП Заплетину А.В., ИП Лисавкину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Доводы ОАО «Рикор Электроникс» об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика по мотиву того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует один из критериев для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 июля 2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», юридическая конструкция, примененная в статье 1515 Гражданского Российской Федерации, наделяет правообладателя выбором: защищать свои права путем возмещения убытков или же вместо них потребовать компенсации, осуществив ее расчет одним из предусмотренных законом способов. На практике истцы-правообладатели склоняются к наиболее жесткому для нарушителя варианту из допустимых способов расчета компенсации, в частности к ее исчислению в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, что превращает их в экономически более сильное лицо в споре. Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств - снизить размер компенсации, исчисленной указанным образом, в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, следует признать, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации.

Это, однако, не означает отсутствия у законодателя права прибегнуть при установлении размера компенсации к такой юридической конструкции, как двукратный коэффициент относительно стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при условии применения судами отвечающих смыслу гражданского законодательства и правовым позициям, выраженным в настоящем Постановлении, критериев сопоставимости обстоятельств нарушения с условиями такого правомерного использования.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с Шувайникова А.А. в пользу ОАО «Рикор Электроникс» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 400 руб. за подачу в суд искового заявления, (квитанция, л.д. 84).

Также, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Шувайникова А.А. в пользу ОАО «Рикор Электроникс» подлежат взыскании понесенные последним судебные расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб., а также почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп. и стоимость спорного товара в размере 240 руб., всего - 591 руб. 50 коп.

На основании изложенного, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 г. отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к Шувайникову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить в части.

Взыскать с Шувайникова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 9 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб., судебные расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп., стоимость спорного товара в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к Шувайникову А.А. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: