Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2015 по апелляционным жалобам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску С.Б.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Н.А.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – В.Б.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2015 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга – Т.С.С., действующей на основании доверенности от 15 октября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Б.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО Санкт-Петербурга), администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее СПб КГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 25/126 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. 19 февраля 2015 года из вышерасположенного нежилого помещения 3-Н, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, произошло протекание воды, в результате чего в квартире №... возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков КИО Санкт-Петербурга, администрации адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...>. с каждого, расходы по оплате отчета об оценке ущерба по <...>. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого, в остальной части иска отказал.

Администрация Адмиралтейского района не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что вина администрации отсутствует; причина залива квартиры №... материалами дела не доказана; истец является собственником 25/126 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №..., в связи с чем, в его пользу необоснованно взыскано возмещение ущерба в полном объеме.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района, поскольку на нее возложены обязанности по содержанию нежилых помещений находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Также считает неправильным решение суда о взыскании причиненного ущерба в пользу истца в полном объеме, поскольку ему принадлежит только 25/126 долей в квартире.

Истец, представители СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», третьи лица З.Н.И., Н.Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 25/126 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру № <адрес>, и занимает комнату №... площадью 25, кв.м.

Над указанной коммунальной квартирой расположено нежилое помещение 3-Н площадью 317,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Факт залива квартиры №... подтверждается актом от 19 февраля 2015 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», по результатам которых установлено, что залитие квартиры №... произошло из вышерасположенного помещения, повреждены ванная комната, коридор, кухня.

В уточненных актах от 19 февраля 2015 года, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» указано, что выход в адрес был осуществлен по заявке о залитии от 16 февраля 2015 года, причиной протекания вода явился дефект душевой кабины и водонагревателя, халатное обращение с сантехническим оборудованием в помещении 3-Н (бывшая квартира №...).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» О.М.В., К.Н.Д., составившие акт, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, пояснив, что выходили в квартиру №..., в квартире были обнаружены следы залития, в вышерасположенное помещение попасть не представилось возможным, в связи с чем, причины залития были указаны по данным аварийно-диспетчерской службы, информация в которую поступает от сантехника.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Б. показал, что он работает сантехником, 16 февраля 2015 года он с напарником по заявке о протечке явился в квартиру №..., где обнаружил залитыми кухню и коридор, в вышерасположенное помещение их не пустили, мужчина из этого помещения сообщил, что причину протекания воды устранили.

Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно сводке заявок по адресу: <адрес>, 16 февраля 2015 года в 21:20 и 22:24 поступили обращения из квартиры №... о протекании воды из вышерасположенного помещения в ванную комнату и в коридор, зафиксирован дефект водонагревателя и душевой кабины в квартире №..., течь прекратилась на момент выхода в адрес.

Аналогичная информация указана в Журнале учета регистрации аварийных заявок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Адмиралтейского района, представленными в дело доказательствами, которые ничем не опровергнуты, достоверно установлено, что причиной залива квартиры №..., произошедшего 16 февраля 2015 года и зафиксированного в актах от 19 февраля 2015 года, явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в помещении 3-Н, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Также, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что нежилое помещение 3-Н ранее представляло собой две квартиры №... и №..., на момент залива 16 февраля 2015 года находилось в собственности Санкт-Петербурга. В настоящее время в бывшей квратире №... расположены части помещений 17-34 общей площадью 111,1 кв.м., в бывшей квартире №... расположены части помещений 1-16 общей площадью 205,9 кв.м. Над квартирой №... расположены части помещений 17-34 общей площадью 111,1 кв.м. нежилого помещения 3-Н.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что залив квартиры <адрес>, произошел 16 февраля 2015 года по вине ответчиков администрации Адмиралтейского района, КИО Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», которые должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 (далее Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Задачами администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства в силу п. 2.4, 2.4.1 Положения являются организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В пункте 3.2.7 Положения закреплено, что администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.4 Положения администрация для решения задач, в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования обладает следующими полномочиями:

Вести учет свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечивать регулярную инвентаризацию освободившихся жилых помещений, своевременное заселение освободившихся и вновь вводимых жилых помещений в установленном порядке (п. 3.4.1 Положения).

Участвовать в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района (п. 3.4.32 Положения).

Обеспечивать контроль за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района (п. 3.4.33 Положения).

В установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами (п. 3.4.34 Положения).

Участвовать в осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района (п.3.4.57 Положения).

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга возложены на администрацию района.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приложению 3 «Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год» к Закону Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», администрация Адмиралтейского района является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга».

Материалами дела установлено, что нежилое помещение 3-Н, откуда произошло протекание воды в квартиру №..., относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, по состоянию на 16 февраля 2015 года помещения 17-34 помещения 3-Н свободны от правоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку в силу приведенных положений закона и пунктов Положения, ответственность за надлежащее состояние нежилых помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, возложены на администрацию района, как на представителя собственника нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения, являющегося государственной собственностью Санкт-Петербурга, является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оснований для возложения солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчиков КИО Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение в части солидарного взыскания с ответчиков администрации Адмиралтейского района, КИО Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При этом, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб, должен быть взыскан в пользу истца в размере пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности.

В данном случае у сособственников коммунальной квартиры №... имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных норм закона следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба ООО «<...>» от 16 марта 2015 года, рыночная стоимость возмещения убытков (реального ущерба) возникшего в результате повреждения отделки квартиры <адрес> на 10 марта 2015 года составляет <...> руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб., а также понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <...> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по договору составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит, что сумма в размере <...> руб. затраченная истцом на оплату услуг представителя завышенной не является, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в части солидарного взыскания с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу С.Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере <...> руб., – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу С.Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части заявленных требований С.Б.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: