Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №2134325912 от 17.04.2019 - отказать.

Определить задолженность Л.Р.В. по кредитному договору №2134325912 от 17.04.2019 по состоянию на 04.08.2021 в сумме 335288,28 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 316211,59 руб., просроченные проценты 0,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1593,69 руб., неустойка на остаток основного долга - 16302,89 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1180,10 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство **** 1,5 DCI, 2010 года выпуска, VIN: ****, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в целях погашения из стоимости предмета залога задолженности Л.Р.В. по кредитному договору №2134325912 от 17.04.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №2134325912 от 17.04.2019 по состоянию на 04.08.2021 в сумме 335437,28 руб., обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство **** 1,5 DCI, 2010 года выпуска, VIN: ****, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13354,37 руб. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.70).

В обоснование указало, что 17.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» (далее-также Банк) и **** Р.В. (далее-также Заемщик) был заключен кредитный договор №2134325912 на сумму 436858,71 руб. под 20,6% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Банку стало известно, что 25.05.2020 Заемщик умер. Никто из наследников наследство не принял. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от 20.04.2021 в качестве соответчика по иску ПАО «Совкомбанк» привлечен собственник транспортного средства - ФИО1 (т.1 л.д.172-173).

ФИО1 предъявила к ПАО «Совкомбанк», Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства **** 1,5 DCI, 2010 года выпуска, VIN: **** (т.1 л.д.169).

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2020 приобрела у **** Р.В. вышеуказанное транспортное средство, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Ограничений на совершение рег.действий в отношении транспортного средства не имелось, о залоге известно не было, сведения о приобретении транспортного средства за счет кредита у нее отсутствовали, при заключении сделки были переданы оригиналы документов на транспортное средство.

Определениями суда от 26.05.2021, от 18.08.2021, от 29.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по иску ПАО «Совкомбанк» и по встречному иску ФИО1 привлечены дети **** Р.В. - ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.113-114, л.д.221).

ФИО2 предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 116000 руб. (т.2 л.д.64).

В обоснование указала, что в период в 2020-2021 гг. она внесла в Банк денежные средства в общей сумме 116000 руб. в счет погашения кредитных обязательств своей матери **** Р.В. Однако каких-либо законных оснований погашения кредитной задолженности не имелось, поскольку наследство она не принимала, ответственность по долгам Заемщика нести не должна. Ссылалась на то, что в случае удовлетворения иска к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банк дважды получит причитающиеся ему денежные средства.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Совкомбанк»-ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исков - отказать. Считал, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге транспортного средства имелись в Реестре уведомлений заложенного движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи. Полагал, что ФИО2 фактически приняла наследство после своей матери, поскольку в течение срока для принятия наследства и позднее перечислила в Банк денежные средства для погашения кредитной задолженности, обращалась в Банк с заявлением о замене Заемщика с целью последующего утверждения мирового соглашения. Внесенные ФИО2 денежные средства списаны Банком в счет погашения кредитной задолженности и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Поддержал письменные возражения (т.2 л.д.10,81)

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.214,217-218).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.214,220).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.214,221-222).

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 и ФИО1-адвокат Корнилов Э.Г. полагал исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, поскольку дети **** Р.В. наследство не принимали, а ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просил удовлетворить встречные иски.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения суда, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.11-13,18-23).

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство отказать и удовлетворить встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства. Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, подтверждающим то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства (т.3 л.д.36-41).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство отказать и удовлетворить встречные исковые о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Ссылается на то, что внесенные ей в Банк денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ее матери **** Р.В. являются неосновательным обогащением Банка, поскольку наследства после смерти матери она не принимала. Не согласна с выводами суда о том, что она фактически приняла наследство. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии уточненных требований об установлении факта непринятии наследства (т.3 л.д.49-53).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 (извещена телефонограммой, т.3 л.д.97), ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 (извещена телефонограммой, т.3 л.д.97-оборот), ответчик ФИО3 (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.100,126-127), ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (извещено направлением судебного извещения по факсу, т.3 л.д.98-99) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В п.1ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» (далее-также Банк) и **** Р.В. (далее-также Заемщик) заключен кредитный договор №2134325912 на приобретение транспортного средства **** 1,5 DCI, 2010 года выпуска, VIN: **** (далее-также транспортное средство). Сумма кредита- 436858 руб. 71 коп., срок кредита-60 месяцев (до 17.04.2024), процентная ставка-20,60 % годовых. Ежемесячный платеж, за исключением последнего, - 11723,16 руб., срок платежа - 17 число каждого месяца (далее-также кредитный договор) (т.1 л.д.60-оборот, 61-66).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Банком и Заемщиком (далее-также Индивидуальные условия) (т.1 л.д.60-оборот, 61-62) и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми Заемщик ознакомился, согласился и обязался соблюдать (далее-Общие условия) (т.1 л.д.35-41).

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору Заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство на основании договора залога от 17.04.2019, заключенного в письменной форме, в порядке, предусмотренном п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.9-10 Индивидуальных условий, пп.3.1-3.3,8.1 Общих условий).

Информация о залоге была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.04.2019 за №2019-003-549230-653 (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.116-117).

Банком обязательств по кредитному договору исполнены (т.1 л.д.56).

До мая 2020 гола обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком надлежащим образом.

******** Р.В. умерла (т.2 л.д.152).

После смерти Заемщика погашение задолженности по кредитному договору произведено в общей сумме 115600 руб. (10.06.2021 - 12000 руб., 14.07.2020 - 12000 руб., 12.08.2020 - 11600 руб., 30.04.2021 - 80000 руб.) (т.1 л.д.56, т.2 л.д.107-110).

01.03.2021 Банк направил наследникам Заемщика (не указаны) требование о погашении кредитной задолженности (т.1 л.д.45-49,87).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2021, с учетом представленного Банком расчета (т.2 л.д.71-74), неоспариваемого иными участвующими в деле лицами, без учета комиссии за ведение счета-149 руб., начисление которой, исходя из положений ст.ст.168,421,819 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признано судом не соответствующим действующему законодательству, определен судом в размере 335288,28 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-316211,59 руб., просроченные проценты-0,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-1593,69 руб., неустойка на просроченную ссуду-1180 руб., В расчет задолженности включены все платежи, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доводов о несогласии с определенным судом размером задолженности апелляционные жалобы не содержат.

Наследственное дело к имуществу **** Р.В. нотариусами не заводилось (т.1 л.д.130).

На основании сведений из ГИБДД, ЕГРН, кредитных организаций, Пенсионного Фонда РФ, суд пришел к вводу о том, что наследственное имущество **** Р.В. составляют денежные средства, находящиеся на счетах в банках на общую сумму 11940,06 руб. (т.1 л.д.110,119-121,126-128,154, т.2 л.д.32,34,36,38,40,53,55,132,136-137,140,158,166,168,172,185,187,193,196).

13.04.2020 находящееся в залоге у Банка транспортное средство отчуждено **** Р.В. на основании договора купли-продажи ФИО1 21.04.2021 ГИБДД совершены рег.действия в связи со сменой собственника (т.1 л.д.161-162,180, т.2 л.д.203-204).

Поскольку договор купли-продажи от 13.04.2020 не оспорен, недействительным не признан, транспортное средство было отчуждено Заемщиком и не принадлежало ему на момент ее смерти, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство в состав наследства **** Р.В. не входит.

Доводов о несогласии с определенным судом составом и стоимостью наследственного имущества апелляционные жалобы не содержат.

Наследниками первой очереди применительно к положениям ст.1142 ГК РФ являются дети **** Р.В. - ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.185-186,214-215,247-249, т.2 л.д.100-102,133-134), которые к нотариусу в установленном порядке для принятия наследства не обращались.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: **** В данном жилом помещении на момент смерти была зарегистрирована и **** Р.В. (т.2 л.д.83-84,97,152,170).

До истечения установленного для принятия наследства срока, ФИО2 внесла на счет Заемщика, открытый в Банке, 35600 руб. для погашения кредитной задолженности (10.06.2021 - 12000 руб., 14.07.2020 - 12000 руб., 12.08.2020 - 11600 руб.) (т.2 л.д.107-108).

25.03.2021 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила включить ее в число заемщиков по кредитному договору и произвести реструктуризацию от умершего заемщика **** Р.В. в пользу нее, выразила готовность на заключение мирового соглашения с пересмотром процентов и неустойки, с участием залогодателя ФИО1 (т.2 л.д.22).

Банк одобрил заключение мирового соглашения на условиях внесения 20% от суммы основного долга (80000 руб.) в погашение задолженности по кредитному договору, о чем уведомил ФИО2 (т.2 л.д.12).

30.04.2021 ФИО2 внесла на счет Заемщика, открытый в Банке, 80000 руб. для погашения кредитной задолженности (т.2 л.д.82,109-110).

Внесенные ФИО2 денежные средства в полном объеме зачтены Банком в счет погашения кредитной задолженности, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

06.07.2021 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что в 2020-2021 гг. она перечислила в Банк 116000 руб. в связи с погашением кредитных обязательств перед Банком, возникших со стороны ее матери **** Р.В., умершей ****. В дальнейшем ей стало понятно, что законных оснований погашать задолженность матери у нее не имелось, поскольку в права наследства она не вступала, срок для принятия наследства истек, в связи с чем она не должна нести ответственность по долгам матери. Просила возместить неосновательно полученные Банком денежные средства (т.2 л.д.111).

23.07.2021 ФИО2 сообщила Банку о том, что отказывается от своего заявления от 25.03.2021 и всех обязательств, им предусмотренных (т.2 л.д.112).

Приняв во внимание, что ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали совместно с **** Р.В. на момент ее смерти, после смерти оплачивали ее долги, в адрес нотариуса с заявлениями об отказе от наследства не обращались, суд постановил о фактическом принятии ими наследства после смерти Заемщика.

Вместе с тем, поскольку ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, составляющей 11940,06 руб., и учитывая выплату Банку наследником ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности 115600 руб., то есть в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что у **** Р.В. имеются наследники, фактически принявшие наследство после ее смерти, применительно к положениям ст.1151 ГК РФ наследственное имущество не является выморочным, в связи в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях судом также было отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда в указанной части постановлены при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. (п.1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. (п.36). Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (п.37). По истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства (п.43).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. О фактическом принятии наследства также свидетельствуют оплата наследником из своих средств долгов наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что дети **** Р.В. - ФИО2, **** г/р. и ФИО3 **** г/р. были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно со своей матерью **** Р.В. на момент ее смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Иваново, было предоставлено **** Р.В. по договору социального найма от 16.09.2013, согласно которому совместно с нанимателем вселяются члены семьи - дочери ФИО2 и ФИО3, внук - **** М.А. После смерти **** Р.В. нанимателем жилого помещения по договору социального найма стала ФИО2; ФИО3 указана в качестве члена ее семьи (т.3 л.д.102-103,107,111-112). Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совместное проживание **** Р.В. с дочерьми на момент смерти. Данный факт ФИО3 не оспаривается. ФИО2, ссылаясь на то, что фактически проживает по иному адресу, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представила.

Также ФИО2 в течение 6-ти месяцев, предоставленных законом для принятия наследства, вносила на счет Заемщика в Банке денежные средства для погашения кредитной задолженности.

В течение установленного законом срока (п.1 ст.1154, п.2 ст.1157 ГК РФ) ФИО2 и ФИО3, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращались и в суд заявление об установлении факта непринятия наследства не подавали.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что дочери **** Р.В. фактически приняли наследство после смерти матери, применительно к вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям по их применению, являются верными.

ФИО3 в суде первой инстанции на предъявленные к ней, как к наследнику **** Р.В., исковые требования возражений не предоставляла. Решение суда ФИО3 не обжалуется.

Доводы ФИО2 о том, что она не является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Проживание совместно с наследодателем в одном жилом помещении, исполнение кредитных обязательств наследодателя в течение 6-ти месяцев после его смерти, в совокупности подтверждают фактическое принятие наследства. Доказательств того, что платежи в Банк осуществлялись ФИО2 в иных целях, не связанных с исполнением кредитных обязательств ее матери, не имеется. Напротив, из объяснений ФИО2 следует, что ей вносили платежи для исполнения обязательств ее матери перед Банком, фактически денежные средства предназначались для погашения кредита и именно с такой целью были использованы Банком. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств непринятия наследства (совершения действий, которые свидетельствуют о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях) ФИО2 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Намерение ФИО2 18.08.2021, то есть по истечении более 1 года и 2-х месяцев с момента смерти наследодателя (****), подать в суд заявление об установлении факта непринятии наследства, само по себе не подтверждает тот факт, что наследство ФИО2 принято не было. Доводы ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав в связи с непринятием судом данного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) решения суда. Действительно, в судебном заседании 18.08.2021 представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда наряду со встречным требованием ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ранее принятым к производству суда, также требования об установлении факта непринятии наследства. Данное ходатайство отклонено судом со ссылкой на ч.1 ст.39 ГПК РФ, предоставляющей истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, с указанием на то, что истцом фактически заявляется новое требование. Также суд указал, что факт принятия или не принятия наследства подлежит установлению в рамках настоящего спора. Действия суда положениям процессуального закона не противоречат, согласуются со ст.151 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены также вопросы признания наследников принявшими или не принявшими наследство. Круг юридически значимых обстоятельств, в том числе факт того, имеются ли у наследодателя наследники, принявшие наследство, судом был определен правильно. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к вводу о том, что ФИО2 является наследником **** Р.В., фактически принявшим наследство, с чем судебная коллегия соглашается. Также суд разъяснил право ФИО2 обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении факта не принятия наследства. Сведений о том, что такое заявление ФИО2 было подано и принято к производству суда, в материалах дела не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к ФИО2, ФИО3 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и в части установления размера задолженности по кредитному договору апелляционные жалобы не содержат. Банком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с Банка денежных средств, внесенных после смерти Заемщика для погашения кредитной задолженности, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, будучи наследником Заемщика, приняв наследство, в том числе и имущественные обязанности по кредитному договору, в добровольном порядке продолжила его исполнение, в связи с чем уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на то, что она внесла в Банк денежные средства в счет погашения кредитных обязательств своей умершей матери **** Р.В., однако потом ей стало известно, что каких-либо законных оснований для погашения кредитной задолженности у нее не имелось, поскольку наследство она не принимала, ответственность по долгам Заемщика нести не должна.

Доводы ФИО2 о том, что она не является наследником **** Р.В., принявшим наследство, не нашли подтверждение. Установлено, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своей матери. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 после смерти **** Р.В. вносила на счет Заемщика в Банке денежные средства для погашения кредитной задолженности, обращалась в Банк с заявлением, в котором выражала намерение стать заемщиком вместо матери, при предъявлении к ней иска о взыскании долга, хотела заключить с Банком мировое соглашение. То есть, производя платежи Банку в погашение кредита матери, ФИО2 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между Банком и **** Р.В. обязательств, и предложила Банку принять денежные средства в счет исполнения обязанности своей матери, вытекающей из кредитного договора. В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий, п.п.3.7,3.9 Общих условий, распоряжение Заемщика - т.1 л.д.65) Банк обязан был принимать поступившие на открытый в Банке счет Заемщика денежные средства в счет погашения кредита. Исходя из положений ст.313 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", полученные Банком денежные средства обоснованно приняты им в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Размер кредитной задолженности определен судом с учетом всех платежей, внесенных как Заемщиком при жизни, так и ФИО2 после смерти **** Р.В., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Также установлено, что до смерти **** Р.В. в **** года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, просроченной задолженности не имелось, в связи со смертью Заемщика или иными обстоятельствами требований о полном досрочном погашении задолженности Банком к ФИО2 не предъявлялось. ФИО2 привлечена в качестве соответчика по иску Банка только 26.05.2021. До указанного момента, в июне-августе 2020 года, затем в апреле 2021 года ФИО2 добровольно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ее матерью, ей было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги вносились на счет умершего Заемщика безвозмездно, условий об их возврате не ставилось. При этом ФИО2 лично в договорных отношениях с Банком не состояла и осознавала об отсутствии у нее личной обязанности перед Банком по погашению кредита, о чем свидетельствует факт внесения денежных средств именно для погашения задолженности иного лица и переписка с Банком. В момент осуществления спорных платежей Банк погашение задолженности непосредственно от ФИО2 не требовал (доказательств обратному не представлено), решение Банка о замене Заемщика принято и оформлено не было, мировое соглашение между сторонами не заключено, о чем ФИО2 было известно, что подтверждает ее намерение произвести погашение кредитной задолженности иного лица и за свой счет.

Таким образом, кредитные обязательства исполнялись ФИО2 добровольно за счет собственных средств, в пределах срока действия кредитного договора и в размере, не превышающем задолженность по кредитному договору. Решение о том, выплачивать денежные средства Банку по кредитному договору и в каком размере, принимала ФИО2 самостоятельно. То обстоятельство, что погашение кредита произведено в размере, превышающем установленную в настоящем деле стоимость наследственного имущества, не подтверждает неправомерность действий Банка по списанию поступивших на счет Заемщика денежных средств, учитывая, что внесение спорных денежных средств являлось добровольным волеизъявлением ФИО2, о составе и стоимости наследственного имущества Банку известно не было. Кроме того, внося на счет Заемщика денежные средства, ФИО2 не заявляла Банку о том, что погасит задолженность матери только в пределах стоимости наследственного имущества, на момент внесения денежных средств Банк не требовал непосредственного от ФИО2 погашения задолженности матери в определенном размере, а действия ФИО2 в совокупности подтверждают ее намерение встать на место Заемщика и погасить его долг.

С учетом изложенного, денежные средства, внесенные ФИО2 в счет исполнения кредитного договора, заключенного между ее матерью **** Р.В. и Банком, и фактически зачтенные Банком в счет погашения кредита, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, применительно к вышеуказанным нормам материального права, исходя из установленных судом обстоятельств, не являются.

Удовлетворяя требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что отчуждение транспортного средства произведено Заемщиком во время действия договора залога, без согласия Банка, информация о залоге была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения сделки, и приобретатель имущества, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении транспортного средства в залоге, но такой возможностью не воспользовался, доказательств того, что приобретатель не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом вышеприведенных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать ФИО1 о наличии обременений в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, Банк предоставил уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что 18.04.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк», залогодатель **** Р.В. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство нашло подтверждение.

При данном обстоятельстве, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №423-О, от 28.09.2017 №1889-О, суд пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ФИО1 перед заключением договора купли-продажи от 13.04.2020 предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако данной возможностью ФИО1 не воспользовалась. Принимая во внимание наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге транспортного средства, заключение возмездной сделки по приобретению ФИО1 предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него.

Осведомленность ФИО1 об обременении спорного автомобиля следует считать установленной исходя из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись. Факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из указанного Реестра, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного имущества. Осуществление ГИБДД рег. действий в связи со сменой собственника транспортного средства о добросовестности приобретателя также не свидетельствует, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога транспортных средств, осуществляет их учет в целях их допуска к дорожному движению, и факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. В обязанности ГИБДД не входит проверка наличия сведений о нахождении транспортного средства в залоге, и в силу действующего законодательства наличие такого обременения не препятствует совершению рег.действий, а влечет иные правовые последствия. Предъявление продавцом при заключении договора купли-продажи оригинала ПТС само по себе также не подтверждает отсутствие или прекращение залога. Положениями ГК РФ, договором залога не предусмотрена обязанность Заемщика (Залогодателя) передавать в Банк и соответственно обязанность Банка (Залогодержателя) принимать на хранение ПТС заложенного транспортного средства до полного исполнения кредитных обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи **** Р.В. заверила ее об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, несостоятельны в виду соответствующих доказательств, а договор купли-продажи от 13.04.2020 таких условий не содержит. Ссылка ФИО1 на то, что транспортное средство продавалось не по заниженной цене, через год после его приобретения продавцом, между продавцом и покупателем отсутствуют родственные и иные близкие отношения и на иные подобные обстоятельства сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, данных в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, условий договора залога (п.п.8.3,8.9,8.12,81.4 Общих условий) суд, установив факт существенного нарушения Заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований Банка по кредитному договору.

Определение начальной продажной цены движимого имущества в силу действующего законодательства судом не производится. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.010.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13354,37 руб. (т.1 л.д.58), исчисленная в соответствии с пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ за требование имущественного характера, подлежащее оценке (взыскание задолженности), исходя из цены иска, и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 руб.).

В связи с удовлетворением требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 как собственника транспортного средства в пользу Банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества погашена до обращения Банка с иском в суд и в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности отказано, оснований для возмещения понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части суд применительно к вышеуказанным нормам процессуального права не усмотрел.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, подтверждения не нашли.

Установлено, что о судебном заседании на 18.10.2021, в котором принято решение суда, ФИО1 в соответствии с ч.1,ч.4 ст.113 ГПК РФ извещалась судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: **** (РПО ****). Данный адрес является адресом регистрации ФИО1 по месту жительства, указан ей в направленных в суд документах (т.1 л.д.134,143,145,169,180). Судебная корреспонденция возвращена в суд; согласно отметки на конверте причина возврата - истек срок хранения (т.2 л.д.214,220). Согласно ответу АО Почта России, РПО №60002162208357 поступило в ОПС 153030 Иваново 09.10.2021, в этот же день выдано в доставку почтальону. По причине отсутствия получателя РПО возвращено в отделение связи, а адресату в почтовый ящик опущено извещение ф.22 о поступлении РПО в ОПС 153030 Иваново. 19.10.2021 по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя РПО возвращено по обратному адресу (т.3 л.д.84). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОПС Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, и, исходя из положений ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.64-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», подтверждают надлежащее извещение адресата.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Дело находилось в производстве суда более 6-ти месяцев, о рассматриваемом судом споре ФИО1 было известно. С учетом изложенного, у суда имелись основания применительно к положениям ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

О судебном заседании на 19.01.2022, в котором вынесено дополнительное решение, ФИО1 также была извещена (т.3 л.д.11,18).

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из изложенных в них доводов, не имеется. Иная трактовка апеллянтами действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю.Закатова

****