Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-124/2022 по иску Следственного комитета РФ к ФИО1, третье лицо: ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет РФ обратился с настоящим иском к ФИО1 в суд, ссылаясь на то, что на основании приказа Следственного комитета РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2016 года ответчик была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на бюджетной основе по заочной форме.

16 января 2017 года между Следственным комитетом РФ и ФИО2 был заключен ученический договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является получение в Московской академии Следственного комитета высшего образования по программе подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (научная специальность 12 00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно - розыскная деятельность) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 40Э-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему продолжению прохождения службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно письму руководителя Следственного управления СК России по Ростовской области от 16 октября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Азов на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к и 09 августа 2019 года уволена из Следственного управления по Ростовской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением со службы на основании приказа и.о. ректора ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-е от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отчислена из Московской академии Следственного комитета.

Таким образом, принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по освоению образовательной программы и дальнейшему прохождению службы в Следственном комитете РФ ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3.2. ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, отчисление из образовательной организации, отказ от дальнейшего прохождения службы в системе Следственного комитета сотрудник обязан в полном объеме возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома об окончании аспирантуры (отчисления из образовательной организации).

Размер затрат на обучение ФИО1 в академии за период с 01 декабря 2016 года (начала обучения) по 18 октября 2019 года (дату отчисления) составил 402 133 рубля, в том числе: за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - 15 377 рублей 86 коп., за 2017 год - 146 590 рублей 98 коп., за 2018 год - 116 249 рублей 27 коп., за период с 01 января 2019 года по 18 октября 2019 - 123 914 рублей 89 коп.

В адрес ФИО1 была направлена претензия об исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение № Исх-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение, однако ответчиком указанные требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Также ответчиком было направлено письменное заявление о применении срока исковой давности для предъявленных требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Следственного комитета РФ к ФИО8 (ФИО2) Н.А. о взыскании в пользу ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета РФ» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на обучение, в размере 402 133 рубля отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», просит суд отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что размер затрат на обучение подлежит расчету только после отчисления гражданина из образовательного учреждения, а день увольнения ответчика со службы 9 августа 2019 года не может быть признан днем обнаружения ущерба, в связи с чем следственное управление не было осведомлено о размере затрат на обучение.

Апеллянт указывает, что об отчислении ответчика с обучения истцу могло стать известно только после 18 октября 2019 года, в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента, когда было нарушено право истца на возмещение материального ущерба. Ссылается, что срок исковой давности Следственным комитетом РФ не пропущен, поскольку 6 октября 2020 года им направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска по месту фактического проживания ответчика, однако на основании определения суда от 15 октября 2020 года исковое заявление было возвращено, поскольку местом регистрации ФИО6АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем истцом исковое заявление к ответчику было направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара 29 октября 2020 года.

Апеллянт считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально Следственный комитет РФ обратился с исковыми требованиями в суд 6 октября 2020 года, в то же время, истец был лишен права на выражение правовой позиции относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку судом копия такого заявления не была направлена в адрес Следственного комитета РФ. Вместе с тем, по мнению апеллянта, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока предъявления требований к ответчику не является препятствием для восстановления срока исковой давности при признании уважительными причин пропуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в гл. 32 Трудового кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В силу с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При этом обязанность доказывания размера понесенных затрат на обучение, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, возложена на работодателя.

Согласно с п. 5 приказа Следственного комитета РФ от 25 сентября 2017 года № 126 в ред. от 05 февраля 2019 года «Об утверждении Порядка и условий приема сотрудников Следственного комитета РФ на обучение в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета РФ, по образовательным программам высшего образования программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре», к освоению программ аспирантуры допускаются сотрудники, имеющие образование не ниже высшего образования (специалитет или магистратура) и не менее трех лет замещающие в следственных органах Следственного комитета РФ должности, в основные служебные обязанности которых входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам.

Согласно п. 69 приказа Следственного комитета РФ от 11 мая 2016 года №39 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования -программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета РФ, принятые в академию на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме, заключают договор об образовании со Следственным комитетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Следственного комитета РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кца ФИО1 была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на бюджетной основе заочной формы обучения.

16 января 2017 года между Следственным комитетом РФ и ФИО1 заключен ученический договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является получение в Московской академии Следственного комитета высшего образования по программе подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (научная специальность12 00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно- розыскная деятельность) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Заключив ученический договор, ФИО1 приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему продолжению прохождения службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно письму руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО8 (ФИО2) Н.А. на основании приказа от 08 августа 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Азов и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена из следственного управления по Ростовской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением со службы из Следственного комитета на основании приказа и.о. ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-е от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 отчислена из Московской академии Следственного комитета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 197, 198, 199, 200, 207 381 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по дальнейшему прохождению службы в Следственном комитете РФ в течение не менее пяти лет после окончания обучения без уважительных причин. Ответчик уволена со службы по собственному желанию, что явилось основанием для ее отчисления из академии, и пришел к выводу, что ФИО1 не окончила обучение по зависящим от нее причинам, не выполнив условий ученического договора. Факт понесенных истцом затрат на обучение подтвержден документами, представленными в материалы дела, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, следовательно, в нарушение п.2.2.1 ученического договора ФИО1 не выполнила обязанность по освоению общеобразовательной программы, не окончила обучение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не предъявлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих своевременной подаче искового заявления в суд, суд принял решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре стороны предусмотрели условия о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Данные положения ученического договора согласуются с положениями ст. 16 ФЗ «О следственном комитете», также предусматривающем такую обязанность.

Согласно п. 3.2 ученического договора предусмотрено, что обязанность по возмещению затрат на обучение, как мера ответственности наступает за невыполнение сотрудником Следственного комитета РФ своих обязанностей по настоящему договору, как при отчислении из образовательной организации, так и при отказе от дальнейшего прохождения службы в системе Следственного комитета РФ.

Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ответчик освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Азов.

09 августа 2019 года ФИО1 была уволена из следственного управления по Ростовской области по собственному желанию.

18 октября 2019 года ФИО2 отчислена из Московской академии Следственного комитета.

Таким образом, работодателю стало известно об увольнении ответчика 8 августа 2019 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Следственный комитет РФ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении затрат только 29 октября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, как с момента увольнения, так и с момента отчисления ФИО1 из образовательного учреждения.

Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Следственного комитета РФ ввиду пропуска им срока для обращения в суд.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда было нарушено право истца на возмещение материального ущерба, а именно не ранее 18 октября 2019 года, а также, что судом не было учтено, что размер затрат на обучение подлежит расчету только после отчисления гражданина из образовательного учреждения, а день увольнения ответчика со службы 9 августа 2019 года не может быть признан днем обнаружения ущерба, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Следственным комитетом РФ не пропущен, поскольку изначально 6 октября 2020 года им направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска по месту фактического проживания ответчика, однако по независящим основаниям иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности не течет только в том случае, если заявление было принято к производству суда. В указанном случае заявление судом принято к производству не было, поскольку было возвращено.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает продолжения течения срока исковой давности в связи с неправильным определением подсудности при подаче искового заявления, связывая возможность продолжения течения такого срока только с фактом оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, чего в рассматриваемом случае установлено судом не было.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о возмещение затрат на обучение было подано истцом с пропуском срока на его предъявление в суд.

Довод апеллянт о том, что истец был лишен права на выражение правовой позиции относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку судом копия такого заявления не была направлена в адрес Следственного комитета РФ, являются не состоятельными, поскольку со стороны Следственного комитета РФ отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства и уважительные причины, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении затрат на обучение, в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец настаивал на требованиях, о том, что срок для предъявления требований к ответчику им не пропущен, что также подтверждается и самой апелляционной жалобой.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 года.