Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 дело по апелляционной жалобе Буренина Анатолия Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2020, которым постановлено:

«Расторгнуть договор на строительство садового дома из бруса от 01.10.2018, заключенный между Елисеевой Аллой Ивановной и Бурениным Анатолием Николаевичем.

Взыскать с Буренина Анатолия Николаевича в пользу Елисеевой Аллы Ивановны ущерб в размере 811184 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 11703 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буренина Анатолия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 11611,84 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева А.И. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Буренину А.Н. о расторжении договора на строительство садового дома из бруса, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.10.2018 заключила договор с Бурениным А.Н. на строительство садового дома из бруса с мансардой, общей площадью 69 кв.м., по адресу: ****. Буренин А.Н. обязался выполнить работы из материала заказчика. Стоимость строительства составляла 330000 рублей. Срок работ определен с 03.10.2018 по 04.12.2019. Она передала Буренину А.Н. в счет исполнения договора 240000 рублей. Также между сторонами было заключено устное соглашение о том, что для строительства садового дома Буренин А.Н. будет использовать строительный материал из заготовленной им древесины, с выделенной ей (истцу) делянки ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» по договору от 12.10.2018 в объеме 150 куб.м. Ответчик выполнил часть работ по строительству садового дома, при этом выполнил их некачественно, из ненадлежащего материала, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизой. Достройка дома на имеющемся фундаменте и части сруба невозможна. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. С учетом изложенного, просила расторгнуть договор на строительство садового дома из бруса от 01.10.2018, взыскать в ее пользу ущерб 1039650 рублей, из которых 240000 рублей – переданные ответчику денежные средства, 799650 рублей стоимость использованной некачественной древесины с делянки. Также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 15.04.2020 в размере 5239836 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 27,5 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Приводит доводы о том, что сумма заявленных требований завышена. Полагает, что свои обязательства по доставке материалов выполнил в полном объеме.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец? ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП, что 01.10.2018 между Елисеевой А.И. (заказчик) и Бурениным А.Н.(подрядчик) заключен договор на строительство садового дома из бруса с мансардой, согласно которому подрядчик обязался построить садовый дом из бруса с мансардой, 69 кв.м., по адресу: ****, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Перечень работ оговорен в п. 2 договора. Согласно п. 3 договора, строительство производится из материала заказчика и оплачивается заказчиком. Стоимость строительства составляет 330000 рублей (п. 4). Сторонами договора согласован эскиз дома. Срок строительства с 03.10.2018 по 04.12.2019.

На договоре имеется отметка о получении 03.10.2018 Бурениным А.Н. от Елисеевой А.И. 140000 рублей. Так же истцом были совершены переводы ответчику 12.10.2018 и 11.10.2018 денежных средств в размере 50000 рублей и 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Бурениным А.Н. не оспаривался факт получения от Елисеевой А.И. денежных средств в общей сумме размере 240000 рублей.

12.10.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Елисеевой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 ЛК РФ: строительство жилого дома, строительство надворных построек, отопление жилого дома и надворных построек, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора. Всего 162 куб.м. (л.д. 15-19).

По инициативе истца в октябре 2019 года проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой при визуально-инструментальном обследовании объекта незавершенного строительства (сруб) установлено: прямоугольная постройка размерами 6х8,1 м; сруб установлен на винтовые сваи в количестве 12 шт.; стены сруба из бруса 150х150 мм и древесины хвойных пород выложены на 13 рядов с прокладкой джутом; на строительном участке расположены строительные материалы. При проведении технического обследования конструкций сруба выявлены дефекты и отсупления от нормативных требований: монтаж винтовых свай, состоящих из 1 металлической лопасти и трубчатого металлического ствола, выполнен без учета действующих нагрузок 2-этажного жилого дома и внешних механических нагрузок; монтаж свай произведен по периметру постройки, отсутствуют сваи на стыках ростверка, что может вызвать провисание ростверка и стен, возможен перекос конструкции; расстояние между бурозабивными сваями должно составлять от 2 до 3 метров, в данном случае превышает 3 метра, отсутствуют сваи на стыках бруса; ствол металлических буронабивных свай засыпается бетонной смесью на всю высоту сваи, со слов заказчика, фактически засыпана не боле чем на половину полости сваи, незатампонирована от попадания влаги. Техническое состояние фундаментов оценивается как недопустимое. При исследовании древесины бруса, уложенного в стены сруба визуальным методом установлены видимые пороки: брус имеет отклонения от типовых размеров по сечению и длине до 10 мм, что превышает допустимые 3 мм; покоробленность по пласти, шероховатость на древесине бруса на 10 % объеме уложенного в сруб; обзол, торцевое побурение на площади 1—15 % стены бруса; древесина имеет значительные увлажнения, так как древесина мерзлая; отсутствуют угловые соединения бруса на шпонках и соединения бруса по длине стены с укреплением нагелями; недостаточный слой из пакли. Категория технического состояния стен сруба оценивается как недопустимое.

Из содержания указанного заключения следует, что объем переданной подрядчику деловой древесины для строительства составляет 150 куб.м., на общую сумму 799650 рублей. При этом стоимость работ по устройству фундаментов под дом, которые могут быть использованы при строительстве вновь составляет 18600 рублей, стоимость бруса обрезного, пригодного для повторного использования – 88515 рублей, стоимость бруса, находящегося на земельном участке – 105346 рублей, стоимость доски, находящейся на земельном участке – 16005 рублей.

Исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Руководствуясь нормами указанного Закона, а также положениями ст.ст. 702, 713, 714, 721, 723, 728, 729, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком при производстве строительных работ существенных и неустранимых недостатков, влекущих невозможность использования дома по назначению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора на строительство садового дома от 01.10.2018, возврате истцу уплаченной за выполненные работы денежной суммы, а равно о возмещении истцу ущерба в размере 571184 рубля в виде стоимости предоставленного истцом ответчику пиломатериала для осуществления строительства. При этом, суд первой инстанции снизил размер убытков истца, исключив из заявленной суммы стоимость работ по устройству фундаментов под дом, которые могут быть использованы при строительстве вновь, стоимость бруса обрезного, пригодного для повторного использования, стоимость бруса и доски, находящихся на земельном участке истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд не усмотрел, указав, что доказательств вручения ответчику претензии истца относительно качества выполненных работ, в материалах дела не имеется, равным образом, суд отказал истцу и во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о компенсации ей морального вреда в результате нарушения ее прав, как потребителя, установив с учетом принципа разумности и справедливости такую компенсацию в размере 30000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с применением положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, при этом с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также в части определения судом компенсации морального вреда, судебных расходов, правовую оценку выводам суда в данной части не дает. Относительно требования о расторжении договора от 01.10.2018, возврате истцу уплаченной по договору суммы, взыскании убытков полагает, что решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, судом при разрешении спора были применены положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе при выполнении работ по спорного договору строительного подряда. Не представлено таких возражений и в суд апелляционной инстанции.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов относительно объема переданной ответчику древесины для строительства объекта, а также качества выполненных ответчиком работ, как указывалось выше, истцом представлено заключение эксперта №**, составленное 27.12.2019 ООО «Проектстройсервис» Е1.

В заключении эксперта установлено наличие дефектов, влияющих на несущую способность конструкции. Также из содержания данного заключения следует, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 категория технического состояния спорной конструкции установлена – недопустимая. Нарушены нормативные требования СП 64.13330.2016 «Деревянные конструкции» и СП 24.13330.2016 «Устройство свайных фундаментов», свидетельствующие о непригодности конструкций к дополнительным нагрузкам, возникающим при достройке жилого дома в соответствии с проектной документацией и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций сруба. Собственник должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект.

Указанному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано и научно обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять ему, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик заключение эксперта ООО «Проектстройсервис» Е1. другими доказательствами не опорочил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, следовательно, не представил доказательств надлежащего исполнения им условий договора на строительство садового дома от 01.10.2018, так же ответчиком не представлены доказательства иной стоимости строительного материала, а также иной объем полученной у истца древесины.

Соответственно, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения Бурениным А.Н. работ по договору от 01.10.2018, отступления от которого носят существенный и неустранимый характер, что в силу изложенных выше норм права позволяет истцу отказаться от исполнения договора, вследствие чего Елисеевой А.И. причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере 240000 рублей, а также стоимости переданной и использованной при строительстве дома древесины, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

По сути, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного решения, установленных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –