Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установила:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что21 декабря 2020 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязанность произвести монтаж каркаса выносного балкона, размером 2500х 300, с монтажом подпорок балкона из проф. трубы 80х80 мм. Каркас балкона выполнить из деревянного бруса 100 х 50 мм.; покрытие крыши мягкой кровлей; утепление стен пенополистеролом, толщиной 100 мм. с устройством гидроизоляции; установку окон ПВХ 1800 х 1200 - 1 шт., 900 х 1200 мм -1 шт.; отделку балкона виниловым сайдингом салатового цвета снаружи; внутреннюю отделку панелями ПВХ, застелить пол линолеумом. Стоимость указанных работ составила 70000 руб., которые ФИО2 оплатила в полном объеме. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора срок гарантийных обязательств по нему составляет 12 месяцев. После выполнения работ истцом выявлен ряд недостатков, в том числе не работает поворотный механизм окна. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком. 17 сентября 2021г. обратился с письменной претензией, в которой изложил требование об устранении недостатков: исправить неработающее окно и устранить протекание крыши. Однако ответа на обращение получено не было. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уменьшения стоимости работ по договору № от 21 декабря 2020 г. денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, от взысканного в пользу истца штрафа в размере 50 % перечислить в пользу Астраханской региональной общественной организации«Центр независимой защиты прав потребителей».

Представитель истца Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35000 руб. в счет уменьшения стоимости работ, неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 20500 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, однако не учел, что ответчик в течение длительного времени не устраняет некачественно проведенные монтажные и строительные работы, необоснованно отказывался от урегулирования спора в досудебном порядке. Судом не установлены исключительные случаи, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что акт обследования жилого помещения, составленный руководителем Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» и содержащий перечень выявленных недостатков, не соответствует выполненному ответчиком объему работы. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Истцом не представлено доказательств, какие виды работ, и на какую сумму выполнены ответчиком с недостатками, и не имеют для него потребительской цены. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер уменьшения цены выполненных работ, до 35000 руб. Заявитель считает, поскольку доказательства в обосновании основных требований не представлены, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не согласилась с доводами апелляционной жалобы Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», исходя из выводов судебной экспертизы, просила решение суда изменить в части взысканного размера в счет уменьшения стоимости по договору подряда, штрафа, уменьшив взысканный размер до 6650 руб., размер взысканного штрафа взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав заключение судебной строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 данного Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, несоответствие работы обязательным требованиям или условиям договора является недостатком работ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик). заключен договор №

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора исполнитель обязуется произвести монтаж каркаса устройство балкона выносного размером 2500х1300мм., с монтажом подпорок балкона из проф. трубы 80х80 мм. Каркас балкона выполнить из деревянного бруса 100 х 50 мм.; покрытие крыши мягкой кровлей; утепление стен пенополистеролом, толщиной 100 мм. с устройством гидроизоляции; установку окон ПВХ 1800 х 1200 - 1 шт., 900 х 1200 мм -1 шт.; отделку балкона виниловым сайдингом салатового цвета снаружи; внутреннюю отделку панелями ПВХ, застелить пол линолеумом на утеплитель изоспан. Место работ определено: <адрес>

Таким, образом между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Стоимость указанных работ составила 70000 руб. (пункт <данные изъяты> договора).

Исполнитель считается выполнившим свои обязанности по договору с момента подписания акта приемки выполненных работ. При приемке работ заказчик имеет право провести проверку внешнего вида, комплектацию. В случае возникновения претензий по внешнему виду, комплектности, количеству и качеству все претензии, указываются в письменном виде и предоставить исполнителю.

Согласно пункту <данные изъяты> договором установлены гарантийные обязательства на изделие – 12 месяцев.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается исполнителем. При этом работы считаются заказчиком принятыми.

17 сентября 2021 г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию об устранении недостатков выполненных работ в трехдневный срок (л.д. <данные изъяты>). Однако данные требования ответчиком выполнены не были.

В целях определения объема недостатков, выполненных подрядчиком работ на основании договора от 21 декабря 2020 г., истец обратился в Астраханскую региональную общественную организацию «Центр независимой защиты прав потребителей».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному 8 октября 2021 г. специалистом Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», объектом исследования являлся балкон данной квартиры. В ходе исследования установлено, что оконные блоки в количестве 2-х шт. имеют прямоугольную раму белого цвета, окрашенную в массе с однокамерными стеклопакетами. По числу створок: центральная конструкция – трехстворчатая с двумя открывающимися створками, боковая – одностворчатая с открывающейся створкой. Снабжены поворотно-откидным механизмом. На месте соединения створки с профилем коробки располагаются уплотнители черного цвета без отображения маркировочной информации. Уплотняющие прокладки установлены по всему периметру притвора и створок. На оконных блоках отсутствует информация в отношении технических условий. Поворотно-откидной механизм боковой конструкции не работает. Цвет ПВХ-профилей имеет неоднородность цвета, тона и оттенков, с пожелтевшими пятнами (пункт 4.2.8 ГОСТ 30673-2013). Неплотные прилегания открывающихся створок, обусловленное неплотным прилеганием уплотняющихся прокладок стеклопакетов, наличием дефектов в контурах уплотнения (пункт 5.2.3 ГОСТ 30777-2012). Отсутствие защитной ленты под оконным сливом (ГОСТ 30971-2012). Откосы на окнах не закреплены. Покрытие пола выполнено плотным полимерным рулонным материалом – линолеумом. Не прилегает к основанию, полностью не приклеен к нижележащему слою. Уступы между покрытиями и элементами окаймления пола имеют зазоры (СП 71..13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия); стены облицованы панелями из поливинилхлорида. Панели неплотно прилегают к обрешетке, в результате чего по всему полотну имеются зазоры между панелями. Обрешетка выполнена частично. В качестве добора использовались универсальные уголки. Уголки не закреплены на основной конструкции, имеются подтеки клея.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору в размере 35000 руб., истец указал на выполнение ответчиком подрядных работ с недостатками: неработающее окно и протекание крыши, которые на момент обращения в суд не устранены.

Разрешая спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в выполнении ответчиком обязательств по договору с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшение стоимость работ по договору.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о снижении стоимости работ по договору подряда до 50%, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако стороной ответчика не представлено в суд доказательств несогласия с указанной истцом суммой уменьшения стоимость работ по указанному договору.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 относительно определенного судом объема выполненных работ и размера уменьшения стоимости выполненных работ.

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО1 указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость по каждому виду работ, в том числе некачественно выполненных, недоказанность стороной истца размера уменьшения стоимости работ по договору № от 21 декабря 2020 г., отсутствие у специалиста, составившего акт осмотра жилого помещения, документов, подтверждающих квалификацию специалиста по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о строительном подряде и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать оплату выполненной ответчиком работы, некачественность проведенной работы и размер убытков, сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, вид и объем фактически выполненных работ, наличие оснований для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ; на ответчика возлагается обязанность доказать объем и стоимость проведенных работ и выполнения их надлежащего качества, направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонение заказчика от их принятия; отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика по делу.

Предмет доказывания по данному гражданскому делу охватывает установление фактического объема произведенных работ и их стоимости, наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, соответствия качества выполненных подрядчиком работ по договору № от 21 декабря 2020 г. обязательным требованиям.

В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, не принял во внимание возражение стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств размера уменьшения стоимости работ по договору, не вынес на обсуждении сторон вопрос о назначении в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту балкона и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения допущенных недостатков при выполнении подрядных работ, тем самым не определил размер уменьшения цены договора с учетом всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера уменьшения стоимости работ не были установлены юридически значимые обстоятельства, не установлен объема выполненных ответчиком работ, судебной коллегией по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 7 сентября 2022 г., подготовленному <данные изъяты>», фактически индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнен следующий объем работ по ремонту балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № от 21 декабря 2020 г.: ремонт бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200 (срубка балконной плиты); электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки); трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 100х100 мм, толщина стенки 6 мм, монтаж опорных конструкций: этажерочного типа; огрунтовка металлический поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, площадью: до 5 кв.м. приведенной толщиной до 100 мм; установка элементов каркаса: из брусьев 100х50; установка плит теплоизоляционного слоя; плиты теплоизоляционные: из пенопласта полистирольного ПСБС-10; установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя; сайдинг виниловый панель светло-зеленый 3,85м*0,25м; подшивка потолков: плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5мм; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления; установка подоконных досок из ПВХ; облицовка стен декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке; облицовка потолка декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке; устройство подложки под покрытия насухо; ИЗОСПАН А с огнезащитными добавками; устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (л.д. 178-179).

Стоимость выполненных подрядчиком строительных работ по договору № от 21 декабря 2020 г. составляет 155322 руб. 25 коп. (л.д. <данные изъяты>).

При определении качества выполненных ответчиком работ экспертом установлено, что оконный блок из ПВХ профиля размером 900х1200 не работает в штатном режиме, требуется регулировка.

Примыкания пластиковых элементов отделочных покрытий имеют зазоры в отдельных местах до 2 мм. В связи с чем, требуется такие швы обработать и закрепить бесцветными силиконовыми, клеящимися герметиками и монтажными клеями «Жидкие гвозди».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 при выполнении подрядных работ на основании договора № от 21 декабря 2020 г. определена экспертом в размере 6650 руб. (л.д. <данные изъяты>

Недостаток работы в виде протекания крыши экспертом при проведении экспертизы не установлен.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Экспертом использовалась органолептический метод, метод замера линейных параметров, фотографирование и описание, метод сравнительного анализа, математический метод, метод наблюдения, метод графического моделирования, метод идеализации. Проводилось натуральное обследование, исследование объекта экспертизы в присутствии истца ФИО2, представителя Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО5, ответчика ФИО3 При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения стоимости работ по договору № от 21 декабря 2020 г., полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и на основании заключения судебной строительной экспертизы уменьшить подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 размер в счет уменьшения цены работ по договору до 6650 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ по ремонту балкона и не удовлетворении требований потребителя по устранению выявленных недостатков, нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, уменьшил её размер до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на отсутствие исключительных обстоятельств к снижению неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, длительности неисполнения обязательств, отсутствия каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением предусмотренных договором обязательств, а также учел компенсационную природу неустойки.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушений обязательства, оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, ввиду снижения взысканного размера денежных средств в счет уменьшения стоимости работ до 6650 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, до 3162 руб. 50 коп., в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» до 3162 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, недостатки выполненных работ не устранены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой определен исходя из характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины подрядчика, требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 766 руб.

Поскольку истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 16 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. изменить в части взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет уменьшения стоимости работ, штрафа, в пользу Астраханской регионального общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штрафа, в части взысканной в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственной пошлины, уменьшив размер взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет уменьшения стоимости работ до 6650 руб., штрафа до 3162 руб. 50 коп., в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штрафа до 3162 руб. 50 коп, взысканной в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственной пошлины до 766 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 16 руб. 65 коп.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева