Гражданский кодекс часть 1

с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3: уплаченные по договору денежные средства в размере 44 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования устранить недостатки работ в размере трех процентов от цены работы с 12 февраля 2018 года до 1 апреля 2019 года в размере 44 000 рублей (не более стоимости договора); неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере трех процентов от стоимости работ с 11 апреля 2019 года до момента вынесения решения суда, по состоянию на момент обращения с иском в суд неустойка составляла 5 280 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, на оплату досудебной экспертизы – 10 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденное в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2018 года заключила с ответчиком договор подряда по монтажу натяжных потолков по адресу: г. <адрес> В момент заключения договора ответчик не предоставил истцу информацию о том, что полихлорвиниловая пленка не предназначена для эксплуатации в неотапливаемых помещениях, что возможные прогибы (присасывание) потолка может причинить вред имуществу истца, о правилах эксплуатации потолков. Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по договору. В выполненных работ истец обнаружила недостатки, которые, согласно заключению специалиста относятся к существенным. В связи с чем 28 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в течение двух недель, однако ответ на претензию не получен и нарушения ответчиком не устранены. 1 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении понесенных расходов. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан устранить недостатки в виде дефекта стыка декоративных уплотнительных кромок в комнате №3-2, дефекта в виде выпадения декоративной кромки из паза металлического кронштейна в помещении санузла под № 2-2, повреждений в виде сквозного прорыва длинной 50 мм полихлорвиниловой мембраны натяжного потолка около кронштейна, являющегося креплением основания люстры в помещение под <адрес>, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №ВСС-60 от 13.08.2019. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет возмещения расходов на оплату судебной и независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 6 500 рублей, а всего - 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, не учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о принятых мерах к досудебному урегулированию спора, не дал оценки обстоятельствам нарушения ответчиком срока выполнения работ, оставил без внимания заключение привлеченного по инициативе суда Территориального отдела по г. Севастополю Управления Роспотребнадзора России, как уполномоченного органа в сфере защиты прав потребителей, который дал заключение об удовлетворении исковых требований в связи с доказанными фактами нарушения законодательства о защите прав потребителей. Судом не дана оценка тому, что истец 28.01.2019 почтой направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в течение двух недель. Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с неисполнением требований об устранении недостатков истец заявила об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств по договору, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юридические услуги, которые также в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков, вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности гражданского процесса, проигнорировал доказательства истца о совершении действий по досудебному урегулированию спора. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями норм Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору бытового подряда, в связи неисполнением требований ответчиком об устранении недостатков в назначенный потребителем срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также заявить иные требования, в том числе о взыскании неустойки.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так в решении суда не указано наименование суда, принявшего решение, не указан закон, которым руководствовался суд, разрешая требования, суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования, которые истцом не заявлялись. Придя к выводу об отсутствии существенных недостатков, суд должен был отказать в удовлетворении иска. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о возмещении расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг, о возмещении морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель апелляционную жалобу поддержали, просили суд отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, апелляционную жлобу истца считает необоснованной. Ответчик пояснил, что претензии истца не получал, в феврале 2019 года получил от истца приглашение на осмотр в связи с проведением экспертизы. Размер заявленной неустойки считают необоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к её удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому ответчик обязуется осуществить, доставку и монтаж натяжных потолков в помещениях, указанных истцом, а истец принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими деталями.

Номенклатура изделий, стоимость работ, а также дополнительные условия изготовления, поставки и монтажа натяжного потолка определяются по утвержденному заказчиком к наряду-заказу на установку натяжного потолка Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно приложениям к договору, общая стоимость заказа составила 44 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в равных частях 28.06.2018 – 22 000 рублей и 03.07.2018 – 22 000 рублей.

ФИО3 по данным ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.202017 в ИФНС по Ленинскому району города Севастополя, основным видом деятельности является производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.п.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Факт исполнения обязанности истца по оплате заказа ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Стороны согласовали срок выполнения работ по Договору с 28.06.2018 по 02.07.2018 при условии оплаты заказчиком аванса и выполнения условий подготовки помещения (п. 3.1 договора).

Истец указала в исковом заявлении, что работы выполнены по истечении указанного в договоре срока – после 2 июля 2018 года.

Ответчик в письменных пояснениях данное обстоятельство не отрицает, указывает, что работы выполнены 3 июля 2018 года в связи с тем, что истцом выполнялись в доме ремонтные работы, а также сослался на то обстоятельство, что полная оплата произведена истцом 03.07.2018.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме стороны не составляли соглашения об изменении срока выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сроки исполнения работ были продлены соглашением сторон.

Поскольку договор заключен в письменной форме, изменение его условий также должны оформляться в письменной форме.

То обстоятельство, что истец произвела полную оплату по договору 3 июля 2018 года, не освобождает исполнителя от обязанности своевременного выполнения заказа.

В свете положений статьи 735 ГК РФ исполнитель не вправе требовать от заказчика полной оплаты до выполнения работ.

По смыслу норм статей 702, 720, 730 ГК РФ при принятии результата работ заказчик и исполнитель подписывают акт или иной документ.

Акт о принятии результата работ, а равно и доказательств того, что истец уклонялась от принятия результата работ и подписания акта в установленный договором срок, не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в срок, а также того, что сроки выполнения работы были изменены соглашением сторон либо нарушены по вине потребителя, отказавшегося принять результат работ, между тем бремя доказывания надлежащего и в срок выполнения работ возлагается по данной категории споров на исполнителя (изготовителя) – ответчика по делу.

В силу положений п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем установлено, что истец фактически приняла результат работ, следовательно, она не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы по причине нарушения сроков выполнения заказа.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 5 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного сторонами договора гарантийный срок на материал натяжного потолка (выцветание, разрыв швов) составляет 20 лет месяцев, на монтажные работы по установке натяжного потолка – 3 года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Подписанный сторонами акт приемки работ суду не представлен.

Между тем специальные нормы о договоре бытового подряда не ограничивают заказчика в праве заявлять требования, в том числе об устранении видимых недостатков, если они не были оговорены в акте.

Так ч.1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указала, что в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты:

- декоративная вставка в углах помещений не состыкована, зазор до 5-6 мм на каждую сторону;

- в санузле декоративная вставка выпадает из паза, крепление в пазу декоративной вставки ненадежное;

- при открывании оконных створок подпором воздуха полихлорвиниловая мембрана натяжного потолка в центральной части помещения на втором этаже (в местах крепления люстры) поднимается к несущему перекрытию (потолку), вертикальная амплитуда колебаний полихлорвиниловой мембраны натяжного потолка составляет до 80 мм;

- пробоины полихлорвиниловой мембраны натяжного потолка.

О выявленных недостатках истец указала в письменной претензии, которую направила ответчику почтой 28 января 2019 года, просила в течение двух недель устранить недостатки.

Претензия подана в пределах гарантийного срока.

Ответчик не получил претензию истца, почтовое отправление возвращено отправителю и выдано 7 марта 2019 года.

Сервис отслеживания почтового отправления от 28.01.2019 на официальном сайте Почты России недоступен, однако истцом представлена квитанции об оплате хранения и возврата почтового отправления от 7 марта 2019 года.

Кроме того, 20 февраля 2019 года истец направила ответчику извещение о проведении экспертизы, пригласив его присутствовать при осмотре, которое (по данным единого почтового идентификатора) получено ответчиком 25 февраля 2019 года. Получение приглашения на осмотр ответчик подтвердил в пояснениях, которые даны им суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии претензий потребителя к качеству выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано в статье 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В связи с неустранением ответчиком указанных в претензии от 28.01.2019 недостатков истец 1 апреля 2019 года направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 28.06.2018 в размере 44 000 рублей, а также просила возместить расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей и по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

По данным единого почтового идентификатора претензия, направленная ответчику почтой, возвращена отправителю в связи с истечениям срока хранения 2 мая 2019 года.

Как указал законодатель в ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свете изложенного претензии истца считаются доставленными.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия истца от 01.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах истец представила заключение эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» от 26.03.2019, в соответствии с которым выявленные дефекты являются следствием эксплуатации в неотапливаемом помещении, для чего полихлорвиниловая пленка не предназначена, а также недостатков монтажа, устранение повреждений полихлорвиниловой пленки натяжного потолка технически не представляется возможным.

Кроме того по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Севастопольской торгово-промышленной палаты от 13 августа 2019 года натяжные потолки, установленные в помещениях садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, имеют следующие дефекты:

- в жилой комнате – дефект стыка декоративных уплотнительных кромок. При раскрое кромок не соблюден размер согласно длине и ширине помещения. После установки кромок образовалась щель на стыке в углу шириной раскрытия 1-2 мм;

- образовалась щель по всех длине на сопряжении стены с потолком помещения санузла, из-за выпадения декоративной кромки из паза металлического кронштейна;

- сквозной прорыв длиной 50 мм полихлорвиниловой мембраны натяжного потолка около кронштейна, являющегося креплением основной люстры.

Эксперт указал, что конкретных сборников правил и стандартов, изданных непосредственно для натяжных потолков не существует. Есть определенные требования к производителям, но, по части монтажа никаких норм нет. Поэтому руководствоваться следует лишь общими параметрами, предъявляемыми к подвесным конструкциям.

Повреждения в жилой комнате в виде дефекта стыка декоративных уплотнительных кромок образовались в процессе монтажа.

Дефект в виде выпадения кромки из паза металлического кронштейна образовался в процессе монтажа.

Повреждение в виде сквозного прорыва длиной 50 мм мембраны натяжного потолка около кронштейна, являющегося креплением основания люстры, образовалось в процессе эксплуатации в результате трения наружного потолка о перфорированный металлический подвес в следствии колебаний мембраны потолка, т.к. при открывании оконных створок подпором воздуха мембрана поднимается к несущему перекрытию.

В соответствии с заключением эксперта все выявленные недостатки и дефекты натяжного потолка являются устранимыми в процессе дальнейшего строительства. Указаны способы устранения недостатков, однако не указана стоимость производственных работ и материалов по устранению недостатков, не определены временные затраты на устранение недостатков, что необходимо для определения существенности недостатков.

Как уже было указано выше, согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку все выявленные недостатки относятся к устранимым и предположительно несущественным (к такому выводу пришел суд первой инстанции без определения стоимости устранения недостатков и временных затрат на их устранение), потребитель вправе требовать расторжения договора только в случае нарушения сроков устранения недостатков либо существенных отступлений от условий договора.

Как следует из содержания претензии от 28.01.2018, истец просила устранить нашедшие подтверждение в заключении досудебной и судебной экспертизы недостатки в течение двух недель.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы недостатки так и не были устранены, у потребителя возникло право требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченную по договору, размере 44 000 рублей.

В силу положений ст. 30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что недостатки мебели не устранены, претензии ответчиком не получены, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 12.02.20189 до 01.04.2019 в сумме 44 000 рублей и за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.04.2019 до момента принятия решения суда.

Поскольку в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, то срок возврата первой претензии истёк 28.02.2019, а две недели для устранения недостатков – 14.03.2019.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков должна исчисляться с 15.03.2019 и до дня заявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, то есть по 31.03.2019 за 17 дней, что составляет 22 440 рублей (44 000 х 3% х 17).

Претензия от 01.04.2019 возвращена по истечении срока хранения 02.05.2019, первый рабочий день – 06.05.2019, следовательно, десятидневный срок для возврата денежных средств истёк 15.05.2019, а неустойка должна исчисляться с 16.05.2019 по день рассмотрения дела судом первой инстанции – по 18.09.2019, что составляет: 44 000 х 3% х 126 = 166 320 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 188 760 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком претензии фактически получены не были, не освобождает от ответственности в виде неустойки, поскольку истец направила претензию почтой по адресу, который сам ответчик указал в договоре, а также по адресу регистрации.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать общую стоимость работ, то есть не может быть более 44 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определяя размер неустойки, должна в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период, в течение которого ответчик не устранил выявленные недостатки работ и не возвратил уплаченные истцом денежные средства, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, то, что ответчик фактически претензии истца не получил, однако при рассмотрении дела не проявил намерений устранить недостатки или возвратить уплаченную сумму, при этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что снижение неустойки не должно быть значительным, подрывающим её функцию как меры гражданско-правовой ответственности, вместе с тем применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим последствиям нарушения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями, вначале просила устранить выявленные недостатки работ, в связи с неудовлетворением этих требований просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 000 рублей из расчета: (44 000 + 30 000) : 2.

Требование о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования удовлетворены, определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение результата работ, качество которого соответствует условиям заключенного договора, а также право на возврат уплаченной за товар денежной суммы. По вине ответчика истец длительное время испытывает бытовые неудобства.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств судебная коллегия считает, что компенсация в 5 000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей.

При подаче искового заявления истец в силу положений п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания для пропорционального взыскания государственной пошлины отсутствуют.

При цене иска 74 000 рублей (44 000 + 30 000) государственная пошлина составляет 2 420 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2 720 рублей. Решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 37 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года в части суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 720 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина