Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2021года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Новиковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., пояснения ответчика Новиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее по тексту - ООО «Планета») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Новиковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака. В обоснование указав, что в ходе закупки, произведенной 9 июня 2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для рисования). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Новикова Т.М., дата продажи: 9 июня 2018 г., ИНН продавца: №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат истцу ООО «Планета». Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак №. Истцом понесены судебные расходы по приобретению контрафактного товара, а также на отправление ответчику искового заявления. Просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 250руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 373 руб. 54 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Новикова Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. В данном случае полагает, что роль фонетического сходства противопоставляемых обозначений не влияет существенным образом на вывод о сходстве этих обозначений, поскольку установлено отсутствие высокой степени сходства сравниваемых обозначений по другим критериям сравнения. Указывает, что при сравнении товарного знака истца и обозначений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, обозначения, размещенные на товаре, не ассоциируются с товарным знаком № с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. В материалы дела не представлено доказательства фактического смешения обозначения товарного знака. Учитывая низкую степень сходства товарного знака № и обозначения, размещенного на товаре ответчика, неочевидную однородность товара, для которого зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика, низкую различительную способность товарного знака, а также влияние иных обстоятельств, полагает, что обозначение на спорном товаре ответчика, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №, право на который принадлежит истцу.

Кетовским районным судом Курганской области 16 сентября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО«Планета» к Новиковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению патентного поверенного Российской Федерации № 1810 от 26 октября 2020 г., а также оставлено без рассмотрения ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии указанного экспертного заключения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изображение, размещенное на спорном товаре, не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее по тексту - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (ред. от 23 ноября 2020 г.) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «Оприменении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Настаивает, что судом первой инстанции не учтено род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость. Указывает, что спорный товар по своему функциональному назначению является головоломкой из набора элементов для составления картины и является аналогичным товару, производимому правообладателем. Кроме того, при визуальном сравнении изображения зарегистрированного товарного знак истца с реализованным ответчиком товаром (набором для творчества), считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения. Также обращает внимание, что общее оформление упаковки товара, реализованного ответчиком, повторяет оформление упаковки оригинального товара, что вводит потребителей в заблуждение. Обратная сторона контрафактного товара так же, как и упаковка оригинального товара оформлена в стиле ночного неба в синих тонах со звездами, имеются вставки «стикеры» палитрой желтого и горчичного цвета, также над надписью «Рисуй светом» присутствует изображение мальчика не в полный рост, ниже которого также расположена надпись «Рисуй светом». Обращает внимание, что судом первой инстанции произведен анализ лишь лицевой стороны упаковки спорного товара, обратная же сторона упаковки полностью проигнорирована. Настаивает, что в совокупности с оформлением упаковки, однородностью товаров, изображение на упаковке реализованного ответчиком товара вызывает смешение с товарным знаком правообладателя и вводит потребителей в заблуждение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сходства изображения на спорном товаре с товарным знаком истца, в связи с различием шрифтов, а также при отсутствии признаков графического и цветового подражания, поскольку суд первой инстанции не учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения в целом, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Настаивает, что права обладателя товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Указывает, что не заявлял, что обозначения, нанесенные на товары, являются тождественными. Кроме того, вопреки выводам суда, при восприятии сравниваемых обозначений внимание потребителей сосредоточено на словесных элементах. В сравниваемых обозначениях полностью совпадают словосочетания (звуки) «Рисуй светом», составляющие идентичную схожесть словесного элемента, а именно по 4 слога в каждом обозначении. Между словесными элементами противопоставленных обозначений «Рисуй светом!» и «Рисуй светом» имеется явное фонетическое сходство, ввиду полного вхождения двух словесных элементов противопоставленных обозначений в спорный товарный знак. При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений. Наличие восклицательного знака не опровергает явное созвучие сравниваемых элементов при произношении. При восприятии спорных обозначений в целом они стойко ассоциируются друг с другом за счет установленной высокой степени звукового сходства и значительно повышает возможность смешения обозначений потребителями. Считает, что из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в совокупности следует, что различия в буквенном и фонетическом составе словесных элементов сравниваемых обозначений, как и наличие изобразительного элемента в спорном обозначении, не приводят к различному общему зрительному впечатлению. Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имелись все основания для признания факта схожести обозначения и степени однородности товаров.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова Т.М. выразила согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новикова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «Оприменении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20июля 2015 г. № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО«Планета» с 11 октября 2017 г. является правообладателем товарного знака «Рисуй светом! набор для творчества», зарегистрированного под номером № на срок до 29 апреля 2026 г., что подтверждается соответствующей справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истцом заявлено, что в ходе закупки, произведенной 9 июня 2018 г. и 17июня 2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (набор для рисования), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Согласно товарному чеку от 9 июня 2018 г., представленному истцом, ИПНовикова Т.М. ИНН № осуществила продажу товара стоимостью 250 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 мая 2021 г. ИНН № принадлежит ответчику Новиковой Т.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №, дата регистрации 24 ноября 2004 г., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 14 января 2019 г.

В качестве визуализации проданного товара истцом приложены сам товар, приобретенный у ответчика, и видеозапись производимой покупки.

Стороны не оспаривали, что исключительные права на товарный знак № принадлежат ООО «Планета» и ответчику не передавались.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, сравнив изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенных на товаре ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку отсутствует смешение обозначения на приобретенном товаре и товарного знака, правообладателем которого является истец, а наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов «Рисуй светом!» и «Рисуй светом», является недостаточным для вывода о том, что спорное и противопоставленное ему обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, проведя сравнение приобретенного у ответчика товара с товарным знаком №, принадлежащим истцу, установил низкую степень графического (визуального) сходства, а также сходства по семантическому (смысловому) признаку. Словесное изображение «Рисуй светом» на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца «Рисуй светом! набор для творчества», что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), правовую охрану в отношении, которого имеет товарный знак №, включает, в основном, игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, также как и некоторые изделия для новогодних елок, где использование словесного выражения «Рисуй светом» является достаточно частым. Поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобного элемента не может служить основанием для признания данного обозначения сходным до степени смешения.

Сведений о том, что потребители однозначно ассоциируют обозначение «Рисуй светом» именно с ООО «Планета», истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не приобщено к материалам дела заключение патентного поверенного № Зацепиной Н.С. о тождестве и сходстве обозначений, нанесенных на приобретенный 9 июня 2018 г. у ИП Новиковой Т.М. спорный товар, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанное заключение составлено 12 ноября 2021 г. уже после принятия судом оспариваемого решения (16 сентября 2021 г.).

Процессуальных оснований для приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все доказательства представляются в суд первой инстанции, доказательств уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проанализирована лишь лицевая сторона упаковки приобретенного истцом товара, и не дан анализ обратной стороне, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку на обратной стороне упаковки приобретенного товара расположены аналогичные лицевой стороне поясные изображения девочки и мальчика и надпись «Рисуй светом», сочетающиеся с многочисленными словесными указаниями по использованию набора и его характеристиками, выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца. Также на обратной стороне внизу упаковки по центру расположена надпись «Сделано в Китае», что позволяет потребителю сделать однозначный вывод относительно изготовителя спорного товара.

Ссылка истца на то, что упаковка приобретенного у ответчика товара также, как товар истца, выполнена в стиле звездного неба, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2021 г.