Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Гостевой дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гостевой дом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 561,6 кв.м с находящимся на нем жилым домом с кадастровым № общей площадью 313,2 кв.м.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 12 000 000 рублей и была выплачена ответчику, что подтверждается распиской от 25 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 сентября 2019 года по делу №, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования администрации города Твери к ФИО1 о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и понуждении к ее сносу.

Таким образом, названный жилой дом, который ООО «Гостевой дом» намеревалось использовать как мини-отель, не является объектом гражданских прав, соответственно ФИО1 не имела права заключать договор аренды с правом его выкупа, а также получать выкупную цену в 12 000 000 рублей.

С учетом изложенного, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гостевой дом» Балясников А.А. иск поддержал, просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу второй расписки, свидетельствующей о получении ФИО1 денежных средств. Данному документу оценка при рассмотрения гражданского дела о расторжении договора аренды и взыскании невыплаченной арендной платы не давалась, поскольку расписка находилась в правоохранительных органах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще изведенной о его дате, времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив что договор аренды содержит все существенные условия, был зарегистрирован в ЕГРН, ФИО1 не получала выкупную цену по нему. Расписка от 25 сентября 2017 года была предметом исследования при рассмотрении дела № 2-58/2019 Пролетарским районным судом города Твери и судом апелляционной инстанции. Судебными актами по этому делу с ООО «Гостевой дом» была взыскана задолженность по арендным платежам в пользу ФИО1

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гостевой дом» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции прав истца в доступе к правосудию, конституционного права на судебную защиту прав и свобод, гарантированных ст. ст.45, 46 Конституции РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, второй подлинник расписки, составленной для ФИО1 (не имеющий оттиска печати ООО «Гостевой дом»), не мог быть предметом оценки Пролетарского районного суда г. Твери, поскольку находился в отделении полиции на доследственной проверке. В ходе нее проведена экспертиза, установившая, что признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не выявлено, основной печатный текст и текст реквизитов и строк для подписей образуют единый документ, напечатанный единовременно способом электрофотографии. Таким образом, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Кроме того, расписка на 12000000 рублей не была признана судом недействительной либо подложной, поэтому непринятие ее в качестве доказательства грубо нарушает процессуальные права истца по делу.

Повторяя доводы иска, заявитель отмечает, что не знал и не мог знать о том, что объект недвижимости – жилой дом, являющийся предметом договора аренды от 22 августа 2017 года, - самовольная постройка, подлежащая сносу; договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 166 ГК РФ заявитель полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение этим требованиям в полной мере отвечает.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гостевой дом» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 561,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым № общей площадью 313,2 кв.м.

Договором предусмотрен срок аренды - 10 лет с момента его подписания (до 22 августа 2027 года).

В силу п. 1.3 этого договора указанное в нем имущество передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 акта приема-передачи от 22 августа 2017 года к договору аренды от 22 августа 2017 года земельный участок с расположенным на нем жилым домом передаются арендатору для использования в качестве мини-отеля «GUESTHOUSE».

Пунктом 3.6. договора предусмотрена выкупная цена арендованного имущества - 12 000 000 рублей, которая согласно п. 3.7 договора погашается арендатором в течение срока договора путем внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор вправе внести выкупную цену, установленную п. 3.6 договора, досрочно.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 7 сентября 2017 года.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 сентября 2019 года по делу № предмет аренды - вышеуказанный жилой дом -признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ООО «Гостевой дом» указало, что данный жилой дом в силу приведенного решения суда от 13 сентября 2019 г. не мог быть предметом аренды, также представив расписку от 25 сентября 2017 года, где указано, что ФИО1 получила от ООО «Гостевой дом» 12000 000 рублей в качестве досрочной оплаты арендодателем выкупной цены, определенной п. 3.6 договора аренда от 22 августа 2017 года, и исполнения обязательств арендатора по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по расписке, представленной истцом, не доказан.

Так, по заключению судебной экспертизы от 12 февраля 2019 года (проведенной в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом города Твери гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Гостевой Дом» о взыскании арендной платы по рассматриваемому договору), принятому судом как относимое и допустимое доказательство, в представленной ООО «Гостевой дом» расписке от 25 сентября 2017 года (о получении ФИО1 по договору аренды 12000000 руб. в качестве выкупной цены) имеется осыпь тонера в различных количествах (неравномерно), что может свидетельствовать о неоднократном прогоне документа через принтер. Нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО1 и заканчивающаяся словами «ФИО3.», выполнена ранее, чем верхняя часть документа. В результате проведенного исследования выявлена совокупность признаков, достаточная для вывода о том, что расписка от 25 сентября 2017 года подвергалась неоднократному прогону через знакосинтезирующее устройство; нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО1, заканчивающаяся словами «ФИО3.», выполнена ранее, чем верхняя часть документа.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства и справедливо отметил, что представление стороной истца в настоящее дело второй расписки о получении ФИО1 от ООО «Гостевой дом» 12000000 руб. в качестве выкупной цены (не являвшейся предметом исследования по ранее рассмотренному делу) и заявление ходатайства о проведении в отношении данного документа технико-криминалистической экспертизы фактически преследует цель дать представленному доказательству другую правовую оценку и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №; кроме того, само по себе наличие двух расписок о передаче денежных средств в счет выкупной цены объекта ставит под сомнение их достоверность.

Тщательно оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 160-161, 432, 454, 550, 558, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом решения суда от 13 марта 2019 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года по делу № обоснованно отказал в иске ООО «Гостевой дом» исходя из того, что договор аренды от 22 августа 2017 года сторонами не расторгнут, недействительным не признавался, последствия недействительности сделки не применялись, арендные платежи взысканы с Общества в пользу арендодателя в судебном порядке, оплата истцом арендодателю ФИО1 выкупной цены по договору в размере 12 000 000 рублей не производилась, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 в указанной сумме, в судебное дело истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку недоказанность факта передачи Обществом ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 рублей по смыслу ст. 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на фактическую переоценку доказательств по делу и состоявшихся судебных актов.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении второго подлинника расписки (в получении ФИО1 денежных средств) и производстве экспертизы этого документа о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда; с учетом положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, как и решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что названные в жалобе нарушения, имевшие место, по мнению заявителя жалобы, повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела; выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гостевой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина