Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК» на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым, с учетом определения от 28 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК» передать Б.С. Абрамову в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность товары видеокарты <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, <данные изъяты>) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 500 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца Б.С. Абрамова Р.Р. Булатова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.С. Абрамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2021 года истец приобрел на сайте www.ozon.ru, принадлежащем ООО «Интернет Решения», следующие товары: видеокарту <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб., заказ № 41889423-0009; видеокарту <данные изъяты>) в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб., заказ № 41889423-0010; видеокарту <данные изъяты>) в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб., заказ № 41889423-0011; видеокарту <данные изъяты>) в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб., заказ № 41889423-0012.

Оплата товаров произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № 579, № 580, № 928, № 922.

Дата доставки товаров была определена на 28 февраля 2021 года.

Товар приобретался с использованием агрегатора информации на сайте www.оzon.ru, принадлежащего ООО «Интернет Решения».

Согласно условиям продажи товаров для физических лиц в оzon.ru. продавцом товаров являлось ООО «ПК».

21 февраля 2021 года заказы № 41889423-0011, № 41889423-0012 и 3 марта 2021 года заказы № 41889423-0009, № 41889423-0010 были отменены (аннулированы) по причине возникновения проблем при обработке заказа.

Истец обратился в чат техподдержки www.ozon.ru, после чего ему были даны пояснения относительно возникшей ситуации, указано на наличие у продавца возможности аннулировать заказы на основании Условий продажи товаров.

Денежные средства в эквивалентном размере сумм оплаченных заказов были переведены на банковскую карту истца.

Б.С. Абрамов считает действия ООО «Интернет Решения» и ООО «ПК» незаконными. Полагает, что в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, что противоречит действующему законодательству.

7 марта 2021 года истцом были направлены претензии в адрес ООО «ПК» и ООО «Интернет Решения» с требованиями исполнить обязательства по договору купли-продажи по оплаченным заказам.

ООО «Интернет Решения» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПК» получило претензию 12 марта 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

4 августа истцом повторно направлена претензия в ООО «Интернет Решения», в ответ обществом отказано в удовлетворении требований о передаче товаров со ссылкой на отсутствие товара в наличии.

Б.С. Абрамов просил суд обязать ООО «ПК» во исполнение договора купли-продажи передать ему в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оплаченные им по договору товары надлежащего качества, а именно видеокарту <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, видеокарту <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, видеокарту <данные изъяты>) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, видеокарту <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, взыскать с ответчика неустойку в размере 386 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб., также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 2, л.д. 39-43).

Б.С. Абрамов в судебное заседание не явился, был извещен.

ООО «ПК» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «Интернет Решения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на иск.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представителя в судебное заседание не направило, представило заключение, в котором указало на обоснованность заявленных требований истца.

Судом иск удовлетворен частично и принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ПК» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении жалобы выражается просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Указывается, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, оно не получало сообщения о намерении истца приобрести товар, не выдавало кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, не получало и не возвращало денежные средства Б.С. Абрамову. Отмечается, что утверждения истца об уклонении ООО «ПК» от исполнения договора розничной купли-продажи материалами дела не подтверждены, первоначально уплаченные денежные средства возвращены, повторную оплату товара общество не получало, денежные средства не удерживало; указывается, что ответственность за информацию на сайте www.ozon.ru несет ООО «Интернет Решения».

В возражениях на жалобу Б.С. Абрамов просит решение суда оставить без изменения, считает несостоятельными и необоснованными доводы жалобы о том, что ООО «ПК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является продавцом согласно условиям оферты для потребителя, указано как продавец в карточке товара, по договору между ООО «ПК» и ООО «Интернет Решения» и по действующему законодательству. Полагает, что раз процесс покупки товаров на интернет-площадке подразумевает первичное перечисление денежных средств агрегатору и владельцу интернет-площадки ООО «Интернет Решения», он совершил денежный перевод в адрес ООО «Интернет Решения», направив в адрес последнего и ООО «ПК» письма к платежным поручениям с комментарием о том, что денежные средства за заказы причитаются ООО «ПК». Указывает на непредставление ответчиком доказательств сбоя в работе программного обеспечения, что сбой, в случае если он имел место, произошел по не зависящим от него причинам. Считает заявление в суде апелляционной инстанции требования о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованным, поскольку об этом не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Булатов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование н количество товара.

В соответствии с пункта 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнителю продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года Б.С. Абрамов приобрел дистанционным способом с использованием сайта www.ozon.ru видеокарты: заказ 41889423-0009 – видеокарта <данные изъяты> заказ 41889423-0010 – <данные изъяты> заказ 41889423-0011 – <данные изъяты>, заказ 41889423-0012 – <данные изъяты>, на общую сумму 400 000 руб.

21 февраля 2021 года были сформированы кассовые чеки, подтверждающие совершение истцом покупок: в 10 часов 09 минут – кассовый чек № 580 на сумму 100 000 руб., в 10 часов 10 минут – кассовый чек № 579 на сумму 100 000 руб., в 10 часов 54 минуты – кассовый чек № 928 на сумму 100 000 руб., в 10 часов 57 минут – кассовый чек № 922 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 58, 59, 60, 61).

21 февраля 2021 года Б.С. Абрамову сообщено, что в 11 часов 57 минут заказы 41889423-0011, 41889423-0012 «пришлось отменить по причине возникших проблем при обработке заказа», 3 марта 2021 года - что «в 14 часов 19 минут и в 14 часов 20 минут пришлось отменить заказы 41889423-0009, 41889423-0010 соответственно по причине возникших проблем при обработке заказа».

В личном кабинете Б.С. Абрамова указаны статусы заказов «отменено».

Денежные средства за аннулированные заказы возвращены на счет покупателя.

Аннуляция заказа или товара – техническое действие продавца, не подразумевающее отказ продавца от исполнения договора, которое осуществляется на сайте и констатирует факт, что некоторые товары в составе заказа либо все товары в составе заказа не переданы клиенту по текущему заказу (раздел «Термины» Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru).

Согласно пункту 3.13.1 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru аннуляция заказа или товара производится по инициативе клиента либо продавца. Продавец аннулирует заказ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых клиент и продавец исходил при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным.

В соответствии с пунктом 3.13.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru если исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента или продавца (в случае закрытия региона поставки службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия пункта выдачи заказов, выбранного клиентов в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке, отсутствии товара у поставщика данного товара, не поступление товаров на склад продавца, отсутствия товаров на складе ввиду выявленного при обработке заказа брака, пересмотра или неработоспособности товара и т.п.), продавец аннулирует заказ и уведомляет клиента, а клиент вправе согласовать новые условия доставки товаров путем оформления нового заказа, если на момент оформления заказа товар есть в продаже. Если на момент оформления заказа цена товара увеличилась, а предыдущий заказ был аннулирован не по причине брака, компенсация разницы в цене на день оформления нового заказа не начисляется.

В ответ на обращение Б.С. Абрамова от 4 марта 2021 года ООО «Интернет Решения» (компания OZON) сообщило, что заказы были аннулированы продавцом ввиду невозможности исполнения заказов и технического сбоя работы в системе (т. 1, л.д. 83).

7 марта 2021 года истцом были направлены претензии об исполнении обязательств по договору купли-продажи в адрес ООО «ПК», ООО «Интернет Решения» (т. 1, л.д. 74-79), последнее отказало в удовлетворении заявленных требований, от ООО «ПК» ответа на претензию истца не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что продавцом товара является ООО «ПК», ООО «Интернет Решения», осуществляя деятельность с использованием сайта www.ozon.ru, является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не представил надлежащих доказательств сбоя программного обеспечения, с помощью которого между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, а также не подтвердил, что сбой, в случае если он имел место, произошел по независящим от него причинам, пришел к выводу, что требования истца о возложении на продавца обязанности по передаче товаров являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением для ее исполнения 30 - дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая решение суда, в том числе в части разрешения требований истца, касающихся передачи ему заказанных товаров (их аналогов), ООО «ПК», фактически не обсуждая причины аннулирования заказов, приводит доводы, согласно которым считает, что не является продавцом товаров, соответственно, надлежащим ответчиком по делу. Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С целью внесения определенности относительно правового статуса владельцев сайтов и мер их ответственности был принят Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предусматривает правовое регулирование деятельности владельцев сайтов, аккумулирующих предложения различных продавцов о продаже товаров (услуг), и вводит такую юридическую конструкцию, как владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как было указано выше и следует из материалов дела, Б.С. Абрамовым видеокарты были заказаны с мобильного приложения OZON.ru. В карточке товара, приобретенного истцом на сайте Ozon.ru, указана информация о продавце товара – ООО «ПК».

Сайт www.ozon.ru совместно с мобильным приложением OZON.ru является электронной площадкой (платформой) - агрегатором информации о товарах, предоставляющей продавцам товаров возможность для размещения товаров с целью их продажи и получения информации о заказах товаров.

Продавцами товаров на данной платформе выступают российские и иностранные продавцы, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Взаимоотношения между ООО «Интернет Решения» (владелец агрегатора) и продавцами регулируются договорами для продавцов на платформе OZON.ru.

Указанные договоры для продавцов и условия продажи размещены на вышеуказанном сайте, и при регистрации на сайте и совершении заказов продавцы и покупатели подтверждают ознакомление с данными документами.

Собственником товаров – видеокарт <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – является ООО «ПК», которое самостоятельно формирует личные карточки товаров и формулирует ценовое предложение.

Информация о том, что продавцом данного товара является именно ООО «ПК», размещена в соответствующей вкладке в карточке товара и является доступной для покупателя.

ООО «ПК» принято решение об аннулировании заказов, что определило последующие действия администратора сайта www.ozon.ru в отношении покупателя Б.С. Абрамова.

Таким образом, продавцом товаров перед истцом выступает не ООО «Интернет Решения», a ООО «ПК».

ООО «Интернет Решения» выступает агрегатором информации о товаре, поскольку владеет только платформой Ozon.ru – маркетплейсом – платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Интернет Решения», являясь администратором сайта www.ozon.ru, продавцом товара перед истцом не выступает, а потому не является надлежащим ответчиком по данному спору и не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, в том числе ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, на сайт www.ozon.ru, что наличие товара отображалось на упомянутом сайте, в карточке товара указывался продавец ООО «ПК», при этом видеокарты в продаже имелись на момент аннулирования заказов, денежные средства, возвращенные ему после отмены заказов, с чем он не согласен, им переведены обратно в счет оплаты товаров. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 3 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы определенного судом первой инстанции ко взысканию с недобросовестного продавца размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции – в апелляционной жалобе, не имеется, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца в целом подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влекут отмену или изменение обжалованного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение02.11.2022