Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений с 29 августа 2019 г. по 7 апреля 2021 г. в должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере 50000 руб. в месяц, взыскании заработной платы за период с 29 декабря 2020 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 210000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2019 г. он устроился на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 50000 руб. ежемесячно с оплатой премии. Во время работы замечаний к нему не было. Зарплата выплачивалась ежемесячно, 20-го числа текущего месяца наличным денежными средствами. Расчетные листки не выдавались, он расписывался в ведомости ответчика. Последняя заработная плата выплачена ему 20 декабря 2020 г. за ноябрь 2020 г. Указал, что задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. составила перед ним 200000 руб. с учетом аванса и компенсации за неиспользованный отпуск. При обращении к работодателю за документами, трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме, справку 2-НДФЛ ему не выдали. Указал, что его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

Определением суда от 7 июня 2021 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лазурный» (л.д.109).

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Лазурный» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались по указанным сторонами адресам надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить в суд доказательства. Указывает на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лазурный», однако по тексту решения суда третье лицо не указано. Ссылается на указание судом на сдачу одного из объектов АЗС в аренду и не указание на основании каких документов и кому. Полагает, что судом не дана оценка выполнению работ на объекте «ФИО4», в то время как ответчик получил денежные средства за выполненную, в том числе им, работу на этом объекте. Указывает, что судом исследовались лишь документы о выполнении им работ в Нефтеюганском филиале АО «ССК», однако в указанной организации он работает вахтовым методом, что позволяет ему работать в нескольких организациях, с подменой при необходимости и своевременной сдачей объектов. Считает, что судом не учтены основные виды деятельности ИП ФИО2, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, невозможности ею одной осуществления этих видов деятельности.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Лазурный» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 29 августа 2019 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, и т.д. (л.д. 8-9 том 1).

В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих трудовые договорные отношения между ФИО1 и ИП ФИО2, ответчиком пояснено, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО2, никакие поручения от нее не получал, работы в составе ИП ФИО2 никакие не выполнял, этот человек ей не знаком (л.д.18 том 1).

В отзыве и письменном мнении на исковое заявление ответчиком ФИО2 указано, что ею подано заявление в полицию на проведение проверки в отношении ФИО1 по факту его мошеннических действий, поскольку указанное лицо вымогает денежные средства, имеет корыстные цели и желание обогатиться за ее счет. В ходе проверки доводы о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений, а также наличии задолженности по заработной плате не нашли своего объективного подтверждения. Указала, что от имени ФИО1 подано ходатайство об участии в судебном заседании по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО2 к ООО «Еврогаз» о взыскании задолженности, на которое не явился, никакие документы не представил. На каждом судебном заседании в качестве слушателя присутствует ФИО7 Указала, что от ФИО1 в ИФНС №17 г. Магнитогорска поступила жалоба на все ее предприятия, где она является директором и учредителем, в том числе на ИП ФИО2 По данному факту она допрошена в налоговом органе. Участие в допросе ФИО1 не предпринимал, не явился, не отвечал на телефонные звонки по номерам, указанным в жалобе. Сослалась на то, что в ходатайстве об истребовании доказательств от 18 апреля 2021 г. истцом указано, что он выполнял работы по распоряжению ИП ФИО2 по адресу: <адрес> на объекте АЗС. Указала, что данный объект АЗС является собственностью ООО «Лазурный», где она является директором и единственным учредителем компании. Объект приобретен в 2005 году, сдавался и сдается по настоящее время в аренду под реализацию моторных масел и ГСМ. Считала, что ФИО1 никакого отношения к указанному объекту не имел, поручения ИП ФИО2 не выполнял, в трудовых отношениях с ней не состоял. Указала, что по сообщению арендаторов указанного объекта в Росстандарт от имени ФИО1 поступила жалоба с информацией о некачественном ГСМ, вследствие чего произошла поломка его автомобиля. Жалоба подана в электронном виде, чеки предоставлены в копиях, отражают ложную информацию на фискальном чеке о названии объекта и регистрационном номере ККТ. В ходе проверки арендатора специалистами Росстандарта информация жалобы ФИО1 не подтвердилась. Указала, что на объект АЗС приезжала ФИО7 пыталась передать через оператора для ФИО8 требование на бумажном носителе об уплате алиментов на ее несовершеннолетнюю дочь. Сослалась на то, что она (ФИО2) состоит в отношениях с ФИО12, а ФИО7 имеет к ней личную неприязнь. Начиная с 2019 года, ФИО7 пишет жалобы во всевозможные надзорные органы на все ее предприятия, подает исковые заявления в адрес ее компаний и в отношении нее лично. По настоящее время всего подано около 20 жалоб как лично от ФИО7, так и от третьих лиц. После проведенных проверок получены ответы о несоответствии указанной информации в жалобах, в удовлетворении исков ФИО7 отказано. Полагала, что настоящее исковое заявление подано ФИО7 от имени ФИО1, поскольку в иске имеется ее электронный адрес для обратной связи. По данным информационного сайта СБИС ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, действовал в качестве ИП самостоятельно с 18 ноября 2008 г. по 18 января 2021 г., зарегистрирован в <адрес>. Местом рождения ФИО7 является <адрес>. Знает ли ФИО1, что от его имени могут писать жалобы, ей не известно (л.д. 19,20, 60-64, 67-71, 73-74 том 1).

В письменном мнении ИП ФИО2 от 27 апреля 2021 г. указано, что 18 апреля 2021 г. ФИО1 подано ходатайство об истребовании доказательств. Полагала, что ходатайство заявлено в целях получения истцом информации об ее деятельности, расчетных счетах и личных счетах, путем злоупотреблением правом, для дальнейшей передачи этой информации третьим лицам. С декабря 2019 г. по июль 2020 г. она физически находилась на постоянном месте жительстве в <адрес> (л.д. 22-23 том 1).

Согласно ответу прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска от 7 мая 2021 г. в ходе проверки обращения ИП ФИО2, поступившее из ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, доводы о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений, а также наличия задолженности по заработной плате, не нашли своего объективного подтверждения. Указано, что оценка доводов о наличии трудовых отношений и задолженности по заработной плате может быть дана судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 (л.д. 66 том 1).

По справкам о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, общая сумма дохода ФИО1 составила за 2020 год - 1269647 руб. 23 коп. и 77285 руб. 27 коп., за 2019 год – 1166882 руб., налоговым агентом указано НФ АО «ССК». По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре налогоплательщиков, ФИО1 состоит на учете, в том числе состоял как индивидуальный предприниматель, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области (л.д.48-50,100,101 том 1).

Согласно ответу на запрос из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 27 мая 2021 г. в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные в органы ПФР следующими работодателями: филиал АО ССК с января 2020 г. по апрель 2021 г., ФИО1 с января 2020 г. по январь 2021 г. (л.д.96 том 1).

В ответ на запрос суда Нефтеюганским филиалом АО «Сибирская Сервисная Компания» (АО «ССК») представлена информация о том, что ФИО1 работает в Нефтеюганском филиале АО «ССК» с 22 марта 2014 г. по настоящее время в должности <данные изъяты>, место исполнения его трудовой деятельности находится на Приобском месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры; представлен фактический график его работы в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., согласно которому ФИО1 в спорный период работал вахтовым методом: в августе - 14 дней, в сентябре 2019 г. - 14 дней, в октябре 2019 г. – 16 дней, в ноябре 2019 г. - 14 дней, в декабре 2019 г. - 21 день, в январе 2020 г. - 17 дней, в феврале 2020 г. - 15 дней, в марте 2020 г. - 17 дней, в апреле 2020 г. - 30 дней, в мае 2020 г. - 8 дней, в июне 2020 г. - 4 дня, в июле 2020 г. - 31 день, в августе 2020 г. - 25 дней, в октябре 2020 г. - 24 дня, в ноябре 2020г. - 30 дней, в декабре 2020 г. - 5 дней (л.д. 119-120 том 1).

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что с ИП ФИО2 знаком по работе. В августе 2019 г. им дано объявление по производству бетонных работ. Ему позвонила ИП ФИО2, пояснила, что имеется объем работ в ФИО4. При встрече они определили объем работ, с сентября 2019 г. до конца 2019 г. он осуществлял бетонные работы – хоккейная коробка, баскетбольная и детская площадка (л.д.107-109 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при неоднократных отложениях судебного заседания, истец в суд не явился, не представил в суд доказательств того, какие виды работ он осуществлял, кого контролировал как <данные изъяты>, где находилось его рабочее место, что входило в его должностные обязанности, какой был график работы. Выполнение работ по поручению ИП ФИО2 в ФИО4 подтвердил ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 22 марта 2014 г. трудоустроен в АО «ССК», по представленному последним графику работы он не мог исполнять трудовые обязанности и у ИП ФИО2 в <адрес> в заявленный период. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется правилами внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленными по занимаемой должности работником должности окладом в соответствии с действующей системой оплаты труда, работник в связи с началом работы обязан передать работодателю документы. За указанное истцом время работы у ИП ФИО2 он с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства своего подтверждения не нашли. Истцом не доказано и судами первой и апелляционной инстанции не получено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, не установлен факт допуска истца ответчиком к работе в должности мастера участка, поручения ему какой-либо работы, выполнения истцом работ по поручению ответчика. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, злоупотребления истцом правом.

В исковом заявлении ФИО1 не указал когда и при каких обстоятельствах он был допущен ИП ФИО2 к работе, что входило в его трудовую функцию, какие конкретно обязанности, как <данные изъяты>, в какие месяцы выполнял, <данные изъяты> какого участка являлся, работу каких работников организовывал, по какому графику работал, где находилось его рабочее место, кто осуществлял за ним контроль и принимал выполненную им работу. Напротив, в иске указана недостоверная информация о том, что истец передал ответчику трудовую книжку, однако согласно ответу на запрос от 31 августа 2021 г., поступившему из Нефтеюганского филиала АО «Сибирская Сервисная Компания», ФИО1 с 22 марта 2014 г. по настоящее время работает в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная Компания», трудовая книжка работника находится у работодателя в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек (л.д.210 том 1).

В поступившем в суд первой инстанции ходатайстве об истребовании доказательств истец указал о выполнении работ в ФИО4, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области, и выполнении работ на автозаправочном комплексе. При этом не указано когда и какие конкретно работы им выполнялись (л.д.51 том 1).

В судебные заседания первой и апелляционной инстанции ФИО1 ни разу не явился, направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, травмой ноги, однако доказательств уважительности причин неявки не предоставлял.

Судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 направлено письмо от 30 августа 2021 г. о предоставлении объяснений: о характере выполняемой работы у ИП ФИО2 (когда, где и при каких обстоятельствах был допущен к работе ИП ФИО2, когда передал ей трудовую книжку, как получал заработную плату и в каком размере (помесячно)), должностных обязанностях, графике работы, с учетом наличия постоянной работы в АО «ССК», рабочем месте, порядке обеспечения работодателем оборудованием, материалами и т.д.; какие работы выполнялись ИП ФИО1 для ИП ФИО2, в какой период, при наличии договоров предоставить их копии; какими доказательствами подтверждается допуск ИП ФИО2 его к работе, выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, продолжение работы по настоящее время. Дополнительно направлены для сведения письменные отзывы и мнение на исковое заявление ответчика ИП ФИО2 (отзыв на исковое заявление от 27 апреля 2021 г. в 1 экз. на 1 листе, мнение по делу от 27 апреля 2021 г. в, мнение по делу от 4 июня 2021 г.). Данное письмо направлено на электронную почту истца, с которой поступили исковое заявление и апелляционная жалоба: <данные изъяты> - доставлено 30 августа 2021 г., <данные изъяты> - не доставлено (л.д. 187, 199-189 том 1). Почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено с адреса регистрации по месту жительства по истечении срока хранения (л.д.197 том 1). Письменные объяснения истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и представить в суд доказательства, судебной коллегией отклоняются, так как ФИО1 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях 18 мая 2021 г., 7 июня 2021 г., 18 июня 2021 г., 14 июля 2021 г., как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по известному суду почтовому адресу. При этом адрес истца, по которому он извещался судом, указан им в тексте искового заявления, апелляционной жалобы, его регистрация по месту жительства по данному адресу подтверждена адресной справкой. Кроме того, в качестве дополнительного способа извещения ФИО1 о слушании дела направлялась информация посредством электронной почты на электронный ящик <данные изъяты>, с которого в адрес суда им направлено исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.3,4,28,35,36,38-40,52,84,103,112,114,150-151 том 1).

Неполучение ФИО1 извещений по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении в период рассмотрения судебного спора по его иску должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ходатайство истца об отложении судебного заседания дела, назначенного на 14 июля 2021 г., для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции отклонено, поскольку исковое заявление поступило в суд 8 апреля 2021 г., за это время истец ни разу в судебное заседание не явился, такое поведение истца не соответствует разумным срокам разбирательства дела. На телефонные звонки по номерам, указанным в иске, истец не отвечал.

Аналогичное недобросовестное поведение истец демонстрировал и в суде апелляционной инстанции, на телефонные звонки не отвечал, почтовые отправления не получал, 14 сентября 2021 г. посредством электронной почты обратился с ходатайством об ознакомления с материалами дела.

ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные звонки 17 и 20 сентября 2020 г. на номера телефонов, указанных в исковом заявлении, но абонент был не доступен, информация о возможности ознакомления с материалами дела направлена на электронную почту, с которой в адрес суда поступило указанное ходатайство. На ознакомление с материалами дела ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился (203-204 том 1), судебное заседание 28 сентября 2021 г. было отложено.

29 сентября 2021 г. в адрес ФИО1 судом апелляционной инстанции повторно направлено письмо о разъяснении возможности ознакомления с материалами гражданского дела в часы работы Челябинского областного суда, с приложением: копии ответа на запрос ИП ФИО2 от 10 сентября 2021 г. с приложенными к нему документами на 13 л., копии письменного мнения ООО «Лазурный» на 1 л., копии ответа на запрос Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2021 г. с приложенными к нему документами на 3 л., копии ответа на запрос Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2021 г. с приложенными к нему документами на 2 л., копии ответа на запрос НФ АО «ССК» от 31 августа 2021 г. с приложенными к нему документами на 10 л., копии ответа на запрос ИП ФИО2 от 27 апреля 2021г. на 1 л., копии отзыва по делу ИП ФИО2 от 27 апреля 2021 г. на 1 л., копию мнения ИП ФИО2 от 27 апреля 2021 г. на 2 л., копию мнения ИП ФИО2 от 4 июня 2021 г. на 5 л., копий протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций (л.д.5-8 том 2).

Данные документы доставлены адресату 29 сентября 2021 г. на электронный ящик истца <данные изъяты> (л.д. 9-10 том 2).

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, а также с материалами гражданского дела и представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение возражений ответчика о злоупотреблении истцом правом и обращении в суд с целью получения информации о материальном положении ответчика и ее мужа в интересах ФИО7, в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком представлены: определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 г. о представлении интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, обращение ФИО1 в Росстандарт с жалобой на некачественный бензин на АЗС по адресу: <адрес>, копии исковых заявлений ФИО7 к ФИО8 об установлении отцовства, взыскании алиментов, обязании участвовать в воспитании и развитии ребенка и т.д., копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Вкус», ФИО8 и другим о признании сделок недействительными и апелляционного определения от 23 марта 2021г. об оставлении этого решения без изменения, копия заключения УМВД России по г.Магнитогорску от 8 августа 2020 г. по обращению ФИО7 о незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО8, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 г. по обращению ФИО7 по факту противоправных действий руководителя ООО «Вкус» ФИО2 (л.д.46-57,64-81 том 2).

Также ФИО1 в июле 2021 г. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> с оплатой 50000 руб. в месяц, взыскании заработной платы в размере 300000 руб. в месяц за строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что с января 2020 г. ответчик начал строительство на указанных участках, он был привлечен к строительству объектов в качестве <данные изъяты>, ответчик обещал по завершению работ выплатить ему 300000 руб. В судебные заседания 31 августа 2021 г. и 13 сентября 2021 г. истец не явился, в связи с чем определением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 сентября 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д.235-242 том 1, л.д.63 том 2).

Период работы, указанный истцом в данном исковом заявлении, и период работы, указанный в иске по настоящему делу, совпадает с января 2020 г., то есть в этот период при наличии постоянной работы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры и осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, истец заявляет о постоянной работе и в г.Магнитогорске, и в г.Сочи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка выполнению им работ на объекте «ФИО4», в то время как ответчик получил денежные средства за выполненную, в том числе им, работу на этом объекте, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не сообщено когда и какие конкретно работы он выполнял по поручению ИП ФИО2 на объекте «ФИО4».

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, 29 августа 2019 г. между ООО «Еврогаз» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым ИП ФИО2 поручено выполнение на объектах подрядчика отдельных видов работ, в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к настоящему договору, на основании переданной исполнителю проектно-сметной документации, в установленные договором сроки (л.д. 37-39 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. принято к производству исковое заявление ООО «Еврогаз» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1630681 руб. 04 коп., по делу назначена экспертиза относительно качества выполненных работ (л.д. 122-127 том 1).

Как следует из ответов на запрос суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Челябинской области от 13 и 28 сентября 2021 г., определением суда от 11 февраля 2021 г. производство по делу № по иску ООО «Еврогаз» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности приостановлено в связи с назначением экспертизы. Сообщено, об отсутствии в материалах дела информации и документов, касающихся ФИО1 ФИО1 после заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представил только письменные объяснения о наличии на стороне ИП ФИО2 задолженности с указанием своих контактных данных. Иных документов, в том числе о выполнении работ, ФИО1 не представлено (л.д. 222-224 том 1, л.д. 17 том 2).

Ссылки в жалобе на то, что ИП ФИО2 не могла одна осуществлять виды деятельности, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в опровержение доводов иска представлены в суды первой и апелляционной инстанции доказательства выполнения работ в ФИО4 по договору подряда, заключенному между ООО «Еврогаз» и ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договору субподряда, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.34-39 том 2).

Согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы индивидуального предпринимателя за период с 2017 по 2019 годы Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области от 14 февраля 2020 г. ИП ФИО2 осуществляет основной вид деятельности отделка жилых помещений, применяет УСН (доходы), основной контрагент ООО Еврогаз. Между ИП ФИО2 и ООО Еврогаз заключен договор подряда от 29 августа 2018 г. на выполнение строительных работ. Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор субподряда от 1 сентября 2019 г. на выполнение строительных работ. Работы выполняются ИП ФИО10 (частично произведена оплата по актам выполненным работ, оставшаяся сумма будет выплачена после устранения недостатков в работе), ИП ФИО11, ООО СК Тандем. Наемные работники у ИП ФИО2 в 2019 году отсутствуют (л.д.232,233 том 1).

Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены копии договора строительного подряда с дополнительными соглашениями, полученные из Правобережного районного суда г.Магнитогорска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО12 об установлении факта выполнения работ (л.д.19-28 том 2).

По договору строительного подряда (ФИО4 г.Магнитогорск) от 1 ноября 2019 г. №, заключенному между ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель работ) обязуется выполнить на объектах отдельные виды или комплекс работ, в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению № от 1 ноября 2019 г. к договору строительного подряда от 1 ноября 2019 г. № ФИО1 обязуется выполнить обустройство бетонных ступеней, устройство бетонной площадки, устройство бетонных дорожек и опалубки под клумбы на объекте п.ФИО4 в г. Магнитогорске Челябинской области, срок выполнения работ с 1 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.

Дополнительным соглашением № от 1 декабря 2019 г. к договору строительного подряда от 1 ноября 2019 г. № ФИО1 обязуется выполнить строительные работы по благоустройству бетонной площадки и изготовление опалубки на объекте п. ФИО4 в г.Магнитогорске Челябинской области, срок выполнения работ с 1 по 30 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением № от 1 декабря 2019 г. к договору строительного подряда от 1 ноября 2019 г. № ФИО1 обязуется выполнить строительные работы по строительству бетонных дорожек на объекте п.ФИО4 в г. Магнитогорске Челябинской области, сроки выполнения работ, срок выполнения работ с 1 по 30 декабря 2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении им работ на объекте п.ФИО4 в г. Магнитогорске по поручению ИП ФИО2, объективного подтверждения не нашли, поскольку строительные работы на данном объеме истцом производились во исполнение договора строительного подряда, заключенного с ФИО8 Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорный период истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии спора об оплате по договору строительного подряда он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в Нефтеюганском филиале АО «ССК» он работает вахтовым методом, что позволяет ему работать в нескольких организациях, суд исследовал документы в отношении АО «ССК» выборочно, без изучения доказательств выполнения им трудовой функции для ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что в период, в который истец просит установить трудовые отношения с ИП ФИО2, он работал в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная Компания» вахтовым методом, что исключает возможность его работы в г.Магнитогорске полный рабочий день, при полной рабочей неделе. В исковых требованиях ФИО1 не просил установить факт трудовых отношений по совместительству, не указывал согласованный сторонами график работы в периоды его межвахтового отдыха по основному месту работы, заработную плату просил взыскать за полностью отработанные месяцы с декабря 2020 г. по март 2021г., тогда как согласно графику работы в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная Компания» он находился на вахте с 1 по 5 декабря 2020 г. и с 5 по 23 марта 2021 г., а с 1 по 15 февраля 2021 г. находился на больничном (л.д.120,219 том 1).

Выполнение работ не по установленному работодателем графику, без соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, по своему усмотрению в отдельные месяцы и дни, свободные от основной работы, не соответствует признакам трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства сдачи объектов АЗС в аренду, не указано на основании каких документов и кому они сданы в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект АЗС по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Лазурный». Согласно письму ООО Частная охранная организация Формула безопасности» никаких сообщений о проведении капитальных и текущих ремонтов помещений, здания, коммуникаций ввода тепло- и электроснабжения объекта, прочих работ и т.д. не поступало.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по тексту решения суда не указано третье лицо ООО «Лазурный», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 7 июня 2021 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лазурный» (л.д.107-109 том 1), оно извещалось о слушании дела. Описки в решении суда не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2021 г.