Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску ФИО1 к АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, ссылаясь на то, что 07.12.2017 между сторонами был заключен договор №318 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: (обезличен), которая впоследствии подлежала направлению в негосударственную экспертную организацию ООО «Г», а ответчик обязался оплатить стоимость работ по каждому отдельному этапу работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с удержанием ранее перечисленного аванса. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу исходные данные, необходимые для завершения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы по мере устранения замечаний экспертов. Работы по первому и второму этапам разработки проектной и рабочей документации были сданы ответчику и приняты последним в полном объеме без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме. Однако, стоимость выполненных истцом работ по этапу №3 в соответствии с календарным планом выполнения работ в сумме 2342000 руб. ответчиком не оплачена в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выполнение проектных работ №318 от 07.12.2017 в размере 2342000 руб., неустойку за нарушение обязательств по за период с 13.07.2018 по 26.06.2020 в размере 530000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22560 руб.

ФИО1 предъявил в суд встречный иск к АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» о расторжении договора на выполнение проектных работ №318 от 07.12.2017, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.12.2017 между сторонами был заключен договор №318 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик должен был разработать проектную и рабочую документацию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома). Ответчиком на 1 этапе работ осуществлена предварительная разработка генерального плана застройки с определением ТЭПов застройки, определен перечень рисков, на 2 этапе работ осуществлен расчет нагрузок для получения ТУ, формирование заданий на инженерные изыскания. Стоимость указанных работ оплачена истцом в полном объеме в общей сумме 370000 руб. Однако, разработанная ответчиком документация не отвечает требованиям по объему и качеству установленным законом требованиям к форме и содержанию, применять данную проектную документацию для получения разрешения на строительство объекта невозможно. 30.03.2018 истец направил ответчику письмо о приостановке работ до предоставления всех исходных данных. Однако данное уведомление ответчик проигнорировал и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение работ с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что не получил надлежащего результата работ, полученная документация не представляет никакой потребительской ценности, как в силу неполного и несвоевременного ее выполнения, так и невозможности прохождения государственной или негосударственной экспертизы, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор на выполнение проектных работ №318 от 07.12.2017, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб.

Решением суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд расторг договор на выполнение проектных работ №318 от 07.12.2017, заключенный между АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» и ФИО1, взыскал с АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 405, 453, 471, 708, 711, 716, 719, 721, 722, 724, 759, 761,763, 758, 1102 ГК РФ, ст.49 ГрК РФ и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» обязательств по договору №318 на выполнение проектных работ.

Суд указал на то, что институт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные им работы по первым трем этапам соответствуют техническому заданию, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 или тем исходным данным, которые ФИО1 передал истцу для проектирования объекта.

Кроме того, суд посчитал, что выполнение АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» части работ без получения необходимых согласований с заказчиком, равно как и последующая передача разработанной документации ФИО1, не свидетельствуют о возникновении у последнего безусловной обязанности по оплате работ, поскольку АО «Южным региональным НИиПИ градостроительства» не доказано наличие для ФИО1 потребительской ценности переданной ему документации и возможности в дальнейшем ее использования по назначению, т.к. выполнение отдельных этапов работ по договору без получения итогового результата в виде проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» стоимости выполненных последним работ по 3 этапу в размере 2342000 руб., соответственно, исходя из того, что АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» получило от ФИО1 денежные средства в размере 370000 руб., однако, принятые на себя обязательства по договору №318 на выполнение проектных работ исполнило ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о существенном нарушении АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» условий договора, влекущее необходимость расторжения договора и обязанность института возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства.

В апелляционной жалобе АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки действиям ФИО1 по принятию без замечаний и претензий и оплате выполненных обществом работ по первым двум этапам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, исключает факт незаконного сбережения обществом денежных средств ФИО1 и взыскания с общества уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» настаивает на том, что результат выполненных и переданных ФИО1 работ по 1 и 2 этапам обладает всеми качествами, указанными в договоре, и может быть использован в дальнейшем.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 в письменном виде был уведомлен о выполнении работ по 3 этапу, а также о том, что для продолжения работ по этапу 4 и 5 ФИО1 необходимо предоставить исходные данные или обновленный график их передачи, обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №3 ФИО1 был подписан также без замечаний и претензий, однако, работы оплачены не были.

По мнению АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства», выявленные недостатки проектной документации не относятся к существенным и являются устранимыми. Более того, указанные недостатки обусловлены нарушением ФИО1 условий договора по оказанию институту содействия в выполнении работы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что разработанная им проектная документация в полном объеме при условии предоставления ФИО1 необходимых исходных данных может пройти экспертизу проектной документации с получением положительного заключения и в последствии может быть использована для разработки рабочей документации, получения разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №318 на выполнение проектных работ на разработку проектной и рабочей документации объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: (обезличен).

В соответствии с п.1.3 данного договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходным данным, утвержденному заказчиком заданию на разработку документации, а также требованиям законодательства, требованиям СНиП и иных нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации.

Разработка и сдача документации в соответствии с разделом 4 договора осуществляется поэтапно в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (п.1.4).

В соответствии с п.2.3 исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить и передать документацию заказчику в сроки, установленные календарным планом работ.

В соответствии с пп.2.3.3. исполнитель обязуется обеспечить: готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, качество выполнения работ в соответствии с действующими нормативами, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в ходе проведения согласований документации, выполнение работ в соответствии с требованиями заказчика, определенными в договоре.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 5300000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по каждому этапу определена в календарном плане работ.

Из материалов дела усматривается, что в установленный календарным планом срок исполнитель разработал и передал ФИО1 21.12.2017 по накладной №404 документацию на бумажном носителе (2экз.) по этапу № 2 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. В электронном виде документация была ему направлена 28.11.2017г. По итогам рассмотрения переданной документации 21.12.2017 ФИО1 подписал акт сдачи-приемки проектной документации и 2501.2018 произвел оплату выполненных работ по этапу №2.

31.01.2018 по накладной №32 исполнитель передал ФИО1 документацию на бумажном носителе по этапу №1. Документация в электронном виде была направлена ему 16.11.2017 на адрес электронной почты. По указанному этапу (№1) ФИО1 22.12.2017 подписал акт сдачи-приемки проектной документации и 25.01.2018 произвел оплату выполненных работ по данному этапу.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (п.3) исполнитель должен был приступить к выполнению работ по этапу №3 после получения исходных данных, необходимых для начала проектной документации, а именно: задание на разработку проектной и рабочей документации, согласованное с Департаментом социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону, градостроительный план земельного участка, топосъемка земельного участка (в формате dwg), данные по геологическим условиям площадки строительства (характеристики грунтов и их залегание).

Исxодные данные, предусмотренные п.5-33 приложения №4 к договору и необходимые для завершения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы, в полном объеме ФИО1 переданы не были.

06.03.2018 институт направил всю разработанную по этапу №3 документацию в электронном виде ООО «Г», после чего эксперты приступили к проверке полученной документации.

27.03.2018 институтом были получены замечания по разработанной документации, касающиеся предоставления исходных данных и соответствия документации требованиям строительных норм и правил.

30.03.2018 институт направил ФИО1 письмо о необходимости предоставления недостающих исходных данных.

Поскольку ФИО1 запрашиваемые АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» исходные данные в полном объеме представлены не были, положительное заключение экспертизы ООО «Г» выдано не было.

02.07.2018 институт направил ФИО1 сообщение с перечнем не устранённых замечаний экспертизы.

09.07.2018 ФИО1 подписал акт сдачи-приемки проектной продукции по этапу №3, однако, оплату работ не произвел.

При рассмотрении требований АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» об оплате работ по этапу №3 ФИО1 настаивал на том, что указанные работы выполнены некачественно.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением судебной коллегии от 6 декабря 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ж., согласно заключению которого проектная документация, фактически разработанная АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства», по составу соответствует Положению 3, требованиям п.1.3 Договора и п.2.17 ТЗ. Разработанная АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» проектная документация (5) условиям Договора от 07.12.2017 № 318 в части содержания документации соответствует на 96,25% (см. табл. 20, графа 4, нижняя строка). Основной причиной несоответствия является отсутствие исходных данных, предоставляемых Заказчиком (указаны в прилож. 4 к Договору - см. том 2, л.д. 84-86) для разработки проектной документации (3-й этап работ в соответствии с прил. 2 к Договору - см. т. 2, л.д. 82), перечень которых изложен в письме исполнителя от 30.03.2018 № 10-173/18. Отсутствие подписи не является существенным недостатком, является вполне устранимым исполнителем за его счёт в минимальное количество времени.

Экспертом в заключении также указано, что при наличии у заказчика исходной документации и технических условий, необходимых для завершения разработки отдельных разделов (подразделов) проектной документации, стадия «П» разработанная исполнителем, может быть передана заказчику, а заказчик может передать её по своему усмотрению в организацию по проведению экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы искового заявления АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» о надлежащем выполнении условий договора №318 на выполнение проектных работ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных ФИО1

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в обоснование доводов встречного иска, помимо объяснений самого ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что разработанная АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» документация не отвечает по объему и качеству установленным законом требованиям к форме и содержанию, и применять данную проектную документацию для получения разрешения на строительство объекта невозможно.

При таких обстоятельствах изложенные в решении выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» и удовлетворении встречного иска ФИО1 – законным и обоснованным, в связи с чем это решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства», исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст.762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 ФИО1 подписал акт сдачи-приемки проектной продукции по этапу №3.

Стоимость выполнения работ по этапу №3 составила 2342000 руб.

Оспаривая обязанность по оплате выполненных работ по этапу №3, ФИО1 ссылался на их некачественное выполнение.

Однако, с данной позицией ФИО1 согласиться нельзя, поскольку таковая опровергается, как выводами судебной экспертизы, так и действиями ФИО1, который 09.07.2018 без каких-либо замечаний и претензий подписал акт сдачи-приемки проектной продукции по этапу №3.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в выполнении работ по этапу №3 судебная коллегия не находит свидетельствующими о ненадлежащем исполнении АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» своих обязательств, полагая, что наличие таких недостатков обусловлено бездействием ФИО1, который в нарушение, как условий договора, так и положений ст.759, абз. 4 ст.762 ГК РФ не представил исполнителю исходные данные, предусмотренные п.5-33 Приложения №4 к договору и необходимые для завершения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы.

При этом, вопреки позиции ФИО1, АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» приступило к выполнению работ по этапу №3 при наличии у общества всех необходимых документов для начала выполнения работ.

Так, 06.03.2018 институт направил всю разработанную по этапу №3 документацию в электронном виде ООО «Г», после чего эксперты приступили к проверке полученной документации.

27.03.2018 институтом были получены замечания по разработанной документации. Замечания касались предоставления исходных данных и соответствия документации требованиям строительным нормам и правилам.

Именно в этой связи АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» запросило у ФИО1 30.03.2018 недостающие исходные данные, которые ФИО1 так и не были предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2342000 руб.

В соответствии с п.5.3 заключенного между сторонами договора №318 от 07.12.2017 при нарушении одной из сторон обязательств, принятых на себя по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по выставляемым исполнителем счетам в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно календарному плану работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки проектной продукции по этапу №3 стоимостью 2342000 руб. подписан ФИО1 09.07.2018г.

Поскольку выполненные АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» работы по этапу №3 до настоящего времени ФИО1 не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований института о взыскании с ФИО1 договорной неустойки.

Однако, судебная коллегия, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ находит его подлежащим снижению до 330000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22560 руб.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

ФИО1 в качестве неосновательного обогащения заявлена ко взысканию сумма в размере 370000 руб., которая складывается из сумм, оплаченных им за выполнение работ по первому и второму этапам работ.

Судебная коллегия полагает, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением АО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за счет ФИО1, поскольку получены обществом, как встречное исполнение за надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по подготовке проектной документации, что подтверждается подписанными без замечаний ФИО1 актами приема-передачи работ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для взыскания с института в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в данном случае нет, как не имеется и оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с него, как стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в пользу ИП Ж. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» задолженность по договору от 07.12.2017 в размере 2342000 руб., неустойку в размере 330000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22560 руб., в остальной части иска – отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022г.