Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 469 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях Заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете. Стоимость работ по договору составила 469 950 рублей. В счет оплаты выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 498 663 рубля, срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору полностью не выполнены ответчиком до настоящего времени без каких-либо уважительных причин и согласования между сторонами Договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойку за просрочку выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор подряда № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 469 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 234 975 рублей. В бюджет <адрес> с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 7 989 рублей 50 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд проигнорировал факт принятия работ истцом в период действия договора. Ответчик систематически направлял истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе дополнительных. Акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом, следовательно, работы считаются принятыми. Кроме того, суд не учел, что ответчик приостановил выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого материала, поставку которого должен был обеспечить заказчик, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с нарушением режима температуры и влажности в помещении. Акты, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не подписал, но поскольку мотивированного отказа либо замечаний заказчик по сданным работам не представил, на основании раздела 5 договора работы считаются принятыми. Таким образом, судом не учтено, что ответчик выполнил по договору в предусмотренный срок работы на сумму 528 748 рублей, претензий по сроку, объему и качеству истец ответчику не предъявлял. Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, о несоответствии качества работ, считает ошибочными. Судом и экспертом не учтено, что после окончания выполнения работ ответчиком истец привлекал иных лиц для выполнения аналогичных работ на объекте. Кроме того, по окончании работ в течение года помещение активно эксплуатировалось, дважды подвергалось затоплению по причине, не связанной с выполнением работ ответчиком. Данное обстоятельство в заключении экспертизы не отражено. Вместе с тем в своих пояснениях в суде эксперт не исключал наличия взаимосвязи выявленных недостатков и затопления. Кроме того, в силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков в случае, если недостатки работ не были устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. В заключении эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о некачественно выполненных работах, не указана стоимость и виды работ по устранению недостатков, перечисленные в заключении недостатки, как указал эксперт, являются незначительными и устранимыми. Также указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа при том, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. Согласился с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что по общему правилу по договору подряда оплата работ заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, однако с согласия заказчика в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, работа может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Следовательно, закон не содержит запрета на определение условий договора подряда, предусматривающих предварительную оплату работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете.

Стоимость работ по договору составила 469 950 рублей, которая может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения, в том числе в случае появления дополнительных работ (пункты 1.4., 1.5. Договора), согласно графику финансирования (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № к настоящему договору и подписать окончательный акт сдачи-приемки работ по настоящему договору в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Ориентировочный план-график начала и окончания определенных этапов работ составляется подрядчиком в течение 10 дней с момента начала работ (приложение №). Сроки, указанные в плане-графике, являются примерными, и их нарушение не может являться основанием для выплаты подрядчиком пени за несоблюдением сроков, при этом подрядчик имеет право в ходе работ изменить как даты начала и окончания работ по конкретным этапам, так и последовательность их выполнения (п. 3.3.).

При наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки работ и дополнительных соглашениях к договору, срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение дополнительных работ (п. 3.5. договора).

Пунктами 3.6., 3.7. договора предусмотрена возможность остановки выполнения работ, в том числе в случае отсутствия финансирования со стороны заказчика, необеспечения материалами, отсутствия необходимых коммуникаций на объекте (газ, вода, электроэнергия, отопление).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив подрядчику цену работ, пропорционально части выполненных работ (п. 3.8. договора).

За несоблюдение срока окончания и сдачи всех результатов работ по договору по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, общая сумма выплат не должна превышать 10% стоимости невыполненных работ (п. 3.9. договора).

В соответствии с пунктом 10 работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки результата работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению № к договору.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения (в том числе по электронной почте) от подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ, сдача этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются промежуточным актом, который подписывается сторонами (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно промежуточному акту сдачи-приемки работ не позднее трех рабочих дней подрядчиком данного акта, в том числе по электронной почте заказчика, при отсутствии мотивированных претензий к указанным в акте работам. В случае отсутствия мотивированных претензий от заказчика в срок более трех дней промежуточный акт сдачи-приемки работ считается принятым в полном объеме и без оговорок с даты составления подрядчиком акта выполненных работ и подлежит оплате.

При наличии у заказчика претензий на момент приемки в актах выполненных работ делается соответствующая пометка с указанием дефектов и согласованных сторонами сроков их устранения. В случае несоблюдения сроков оплаты заказчиком выполненных работ, указанных в промежуточных актах сдачи-приемки работ, подрядчик имеет право приостановить работы до фактической оплаты, при этом срок исполнения договора увеличивается на срок задержки оплаты заказчиком (п. 5.4. договора).

В случае невозможности вовремя закончить работы по конкретному этапу по вине заказчика, подрядчик имеет право потребовать оплату за частичное выполнение работ по конкретному этапу в размере, пропорциональному объему работ по данному этапу (п. 5.5. договора).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа заказчика от принятия и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ с переносом сроков сдачи работ по договору на срок остановки работ.

Сторонами подписан график поэтапного финансирования работ (л.д. 30 том 1). По первому этапу ДД.ММ.ГГГГ должно быть оплачено 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей, по факту выполнения работ – 30 330 рублей; по второму этапу: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, по факту выполнения работ – 27 881 рубль; третий этап: ДД.ММ.ГГГГ – 88 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 739 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ оплачено 78 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 236 рублей и 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 88 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 588 рублей, 36 900 рублей и 4 758 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 330 рублей и 27 881 рубль (л.д. 104-115 том 1).

Всего в счет оплаты выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 498 663 рубля, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение на дополнительные работы, указано, что заказчик обязан произвести расчет по полной предоплате (л.д. 60 том 1), ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение на дополнительные услуги на сумму 36 900 рублей, указано, что срок выполнения работ по договору увеличивается на 1 день (л.д. 62 том 1), 17 октября подписано соглашение на дополнительные услуги на сумму 15 588 рублей, указано о продлении срока на 2 дня (л.д. 64 том 1).

Требования истца основаны на том, что срок договора истек, однако работы не окончены, выполнены не в полном объеме.

В соответствии с договором, приложениями к нему и сметой работы выполняются поэтапно, однако конкретные сроки выполнения этапов работ не определены, примерный график выполнения этапов работ (приложение 3) в материалах дела отсутствует, когда были начаты работы, суд не установил, сторонами данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщено, истец полагает, что работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ – истечение 90 календарных дней со дня подписания договора без учета продления срока в связи с дополнительными работами и периодов приостановления работ, при этом срок в договоре определяется началом выполнения работ, а не днем подписания договора.

Ответчиком в обоснование возражений представлены акты выполненных работ, уведомления о невозможности продолжить работы, копии электронных писем, которым судом в решении оценка не дана.

Так из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки работ на сумму 136 906 рублей (л.д. 58-59 том 1), акт сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 14 236 рублей 70 копеек (л.д. 61 том 1), ДД.ММ.ГГГГ - акты сдачи-приемки работ на сумму 55 210 рублей и 36 900 рублей (л.д. 63, 65 том 1), ДД.ММ.ГГГГ - акты сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 15 588 рублей и плановых работ на сумму 11 025 рублей (л.д. 66, 68 том 1), ДД.ММ.ГГГГ составлены акты сдачи-приемки работ на сумму 43 378 рублей и дополнительных работ на сумму 4 758 рублей, все акты сторонами подписаны (л.д. 70, 71 том 1).

Вместе с тем из представленной ответчиком переписки посредством электронной почты следует, что ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось истцу подписать акты после их составления, также ответчик уведомлял о необходимости оплаты и о приостановлении выполнения работ, в том числе в связи с необеспечением необходимыми строительными материалами (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на материал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ9 года, письмо о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ), а также для продолжения выполнения работ по монтажу ГКЛ потолков неоднократно предлагалось согласовать расстояние опускания потоков (л.д. 116-142 том 1).

В связи с тем, что промежуточные акты и акты по дополнительным работам заказчиком подписаны не были, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил их почтовым отправлением (л.д. 52, 69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику подписанные без замечаний акты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил почтовым отправлением уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимого материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76 том).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о приостановке работ в связи с нарушением режима температуры и влажности в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу промежуточный акт сдачи-приемки работ на сумму 45 300 рублей и акт на дополнительные услуги на сумму 18 168 рублей 22 копейки, а также акт сдачи-приемки работ первого этапа на сумму 208 065 рублей 70 копеек (л.д. 78-84, 86, том 1).

Акты не были подписаны заказчиком, но и каких-либо возражений, замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчик не выразил.

В материалах дела отсутствует претензия, но из содержания ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что истец просила выплатить ей неустойку, каких-либо требований, связанных с качеством выполненных работ, заказчик не предъявил.

В удовлетворении претензии исполнитель отказал, сославшись на принятие заказчиком результата работ без замечаний и возражений на общую сумму 528 748 рублей (л.д. 87, 88 том 1).

Не согласившись с отсутствием оснований для выплаты неустойки, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить объем выполненных строительно-ремонтных работ по адресу <адрес> соответствуют ли работы договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№?

- Определить качество выполненных строительно-ремонтных работ по адресу <адрес>, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Между тем, исходя из содержания искового заявления, истец какие-либо требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, не заявлял, претензии по качеству выполненных работ ответчику не направлял, в подписанных актах на наличие недостатков в работах не указал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» №, эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе исследования определены объемы ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Строительно-ремонтные работы по адресу <адрес> выполнены не в полном объёме.

Не выполнены следующие работы:

- установка розеток в помещении холла-гостиной-кухни;

- установка розеток в помещении спальни;

- установка светодиодного освещения в помещении холла-гостиной-кухни.

Суд, установив на основании заключения эксперта, что работы по договору выполнены не в полном объеме, расторг договор и взыскал неустойку, ограничив её размер общей стоимостью работ, без учета того, что акты по первому и второму этапу работ подписаны истцом без замечаний, а по третьему этапу - направлены ответчиком истцу, но не подписаны истцом без указания мотивов отказа и замечаний по качеству.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав заказчика при осуществлении строительных работ по его заказу, выразившегося в нарушении сроков окончания работ и качества проведенных работ, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд признал требования о возмещении морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела и определил размер компенсации в 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 234 975 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 7 989 рублей 50 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, в свете положений статей 450, 450.1. 453 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть расторгнут лишь в части невыполненных работ. Требование о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, противоречит вышеприведенным нормам.

Поскольку истец подписал промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а от подписания последующих актов отказался без указания мотивов, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ и пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.7. договора работы считаются выполненными и принятыми.

Кроме того, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, по делу следует установить цену работ, которые не были выполнены в установленный договором срок. При этом стоимость выполненных и невыполненных по договору работ является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору для установления наличия оснований к расторжению договора полностью или в части, а также с целью ограничения размера неустойки.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. Между тем судом первой инстанции на разрешение строительно-технической экспертизы вопросы о стоимости выполненных и невыполненных работ не ставились.

С целью устранения неполноты заключения, реализуя имеющиеся у суда апелляционной инстанции процессуальные возможности, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севземпроект» с учётом данных осмотра объекта и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, а также направленных ответчиком актов сдачи-приемки работ, но не подписанных истцом, стоимость фактически выполненных ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору подряда № на ремонтно-отделочные работы, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и сметы к нему, составляет 503 598 рублей 95 копеек, стоимость не выполненных работ составляет 31 185 рублей.

Экспертом установлено, что не выполнены работы по монтажу натяжного потолка (20 000 рублей), монтаж наружного и внутреннего блоков кондиционеров (5 750 рублей), монтаж дверных блоков (8 900 рублей). В актах выполненных работ (подписанных и неподписанных заказчиком), объемы и стоимость работ, которые на объекте фактически не выполнялись, не учтены.

Заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречит материалам дела, подтверждается актами выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, обладающими специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и нормативно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении дополнительной экспертизы отсутствуют, несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов для назначения повторной или дополнительной экспертизы не представлено.

Представленная стороной истца рецензия на заключение дополнительной экспертизы содержит указания на формальные нарушения, не влияющие на выводы заключения и их достоверность, как то неуказание в заключении даты поступления дела в экспертную организацию, а также нетипичную структуру заключения, что не может расцениваться как нарушение. В рецензии указано на наличие ошибок логического и фактического характера, однако не указано, в чем они выражаются и как повлияли на выводы. Кроме того, в рецензии отсутствует вывод о том, что экспертом неверно определены объемы и стоимость выполненных и невыполненных работ.

Рецензент указывает, что экспертами искажены сведения о фактической стоимости затрат на ремонтные работы, расчетной стоимости строительства и рыночной стоимости затрат. Однако такие вопросы к юридически значимым по делу не относятся, перед экспертами не ставились, и выводы по ним в заключении дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» № не выполнены следующие работы:

- установка розеток в помещении холла-гостиной-кухни;

- установка розеток в помещении спальни;

- установка светодиодного освещения в помещении холла-гостиной-кухни.

Между тем заказчиком подписан акт сдачи-приемки электротехнических работ без каких-либо замечаний.

При проведении дополнительной экспертизы установлено, что розетки были установлены, отсутствуют пластиковые рамки и клавиши. Заслуживает внимание то обстоятельство, что квартира два года эксплуатируется, а также то, что она дважды подвергалась заливу, что могло привести в том числе выходу из строя светильника.

Кроме того, истец, указывая о нарушении срока выполнения работ, не указал конкретно ни одного вида работ, который не выполнен ответчиком.

Несмотря на то, что работы выполнены не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части невыполненных работ, так как не установила факта нарушения его прав в части срока выполнения работ со стороны ответчика.

На основании материалов дела установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора и требованиями закона составлял по факту выполнения работ акты, в том числе промежуточные и итоговые, направлял их истцу, который от их подписания уклонялся. Кроме того, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости оплаты и о приостановлении выполнения работ, в том числе в связи с необеспечением необходимыми строительными материалами, а также в связи с нарушением режима температуры и влажности в помещении, кроме того для продолжения выполнения работ по монтажу ГКЛ потолков подрядчик дважды предлагал согласовать расстояние опускания потоков.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 719, 328, 405, 406 ГК РФ, пунктов 5.1., 5.2., 5.4., 5.7. договора, ввиду уклонения заказчика от принятия результата выполненных работ и подписания актов в трехдневный срок, а также по причине несвоевременного обеспечения материалами у исполнителя имелись основания для приостановления выполнения работ, а у истца право требовать применения к ответчику ответственности за неисполнение обязательства в срок, в том числе расторжения договора ввиду нарушения условий договора исполнителем, отсутствует, поскольку им самим обязательства не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за выполненные работы 498 663 рубля, стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта 503 598 рублей 95 копеек, то есть работы выполнены на сумму большую, чем оплачено заказчиком.

Таким образом, право истца на отказ от договора в части невыполненных работ является безусловным. Однако такое право истца ответчиком не нарушено, поскольку истец с требованием о расторжении договора в ввиду его отказа от исполнения договора, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, к ответчику не обращался, требования истца о расторжении договора обоснованы исключительно нарушением ответчиком сроков выполнения работ по вине исполнителя, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора следовало отказать.

Кроме того, в данном случае расторжение договора не влечет каких-либо правовых последствий, истцом не заявлено требований, вытекающих из расторжения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано следующее понятие существенного недостатка – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, в исковом заявлении о наличии недостатков в выполненных работах не указывает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяет истец, и в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако истец основание исковых требований не менял, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в выполненных работах, исходя из содержания искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору основанием иска является исключительно нарушение ответчиком срока выполнения работ, что не лишает истца права в дальнейшем заявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работ.

Требования о взыскании неустойки также судом удовлетворены необоснованно.

Как следует из договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, работы должны выполняться поэтапно, но последовательность выполнения этапов работ может быть изменена исполнителем, график выполнения работ является приблизительным, несоблюдение графика выполнения отдельных этапов работ не влечет ответственность в виде пени (неустойки), такая ответственность наступает только за нарушение срока окончания всех работ по договору.

Но поскольку установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Так как нарушений ответчиком прав истца на своевременное получение результата работ не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для расторжения договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

Вместе с тем истец не лишен права заявить об отказе от исполнения договора по иным основаниям, как не связанным с недостатками выполненных работ (по правилам статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», оплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора), так и в связи наличием существенных недостатков работ либо их не устранением в установленный срок, так как ответчик в части выполненных работ несет ответственность за ненадлежащее качество работы, если такое будет установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.10.2021