Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.М.С. к Л.М.В. о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца Б.М.С. и его представителя З.С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М.С. (далее – истец, заказчик, Б.М.С.) обратился в суд с иском к Л.М.В. (далее – ответчик, исполнитель, Л.М.В.) о взыскании долга по договору оказания услуг, мотивируя тем, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по созданию дизайн-проекта коттеджа общей проектируемой площадью 215 кв.м., стоимость которых составила 180 000 руб. Обязательства по договору о внесении предоплаты в размере 125 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, дизайн-проект в предусмотренном в договоре виде не сделал, истцу не передал, работы по договору были прерваны на стадии согласования планировочных работ и концептуальных решений, окончательный вариант которых истцу ответчиком не представлен, сторонами не утвержден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об исполнении обязательств по договору или возврате уплаченных денежных средств. Ответчик от исполнения обязательств отказался. Ответчиком не была возвращена сумма предоплаты и после направления истцом повторной претензии с требованием о ее возврате. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с момента предъявления требования. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Б.М.С. просил взыскать с Л.М.В. сумму долга в размере 125 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Л.М.В. – А.С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец умышленно затягивал согласование отдельных концептуальных решений по договору, значительная часть работ по договору ответчиком исполнена. Кроме того, оплата, внесенная истцом, не покрывает стоимости проделанных ответчиком работ, в связи с чем основания для взыскания суммы предоплаты отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.М.С., ответчика Л.М.В., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года с учетом определения районного суда от 2 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования Б.М.С. к Л.М.В. о взыскании долга по договору оказания услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Б.М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Е.А., рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, перераспределив бремя доказывания с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и удовлетворив требования истца в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательства по делу переписки между ответчиком и третьим лицом – Н.Е.А., с которой ответчиком согласованы все решения по договору оказания услуг, однако, Н.Е.А. к участию в деле не привлекалась. От Н.Е.А. ответчиком принимались распоряжения, не согласованные с истцом. Также истец, ссылаясь на отсутствие квалификации у эксперта К.П.С., проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, полагает, что его заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт по квалификации инженер, а не дизайнер. Эксперт и суд посчитали, что истец должен получить работы только в бумажном виде в отсутствие дизайн-проекта в графике, а также включили в стоимость дополнительные виды работ, не согласованные с истцом. Таким образом, ответчиком не выполнены дизайнерские работы по договору и не соблюден срок изготовления дизайн-проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М.С. и его представитель З.С.О., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Л.М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 24 ноября 2017 года между Б.М.С. (заказчик) и Л.М.В. (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ, предметом которого является комплекс работ по созданию дизайн-проекта частного коттеджа общей проектируемой площадью 215 кв.м. (без учета гаража и котельной), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) (том № л.д. 7-10).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом работы исполнителя будет являться дизайн-проект объекта, включающий графические материалы в формате ArciCAD или ArtoCad; остальная часть проекта в формате pdf, табличные материалы – дополнительно в формате MS Excel.

В Приложении № к договору определен состав дизайн-проекта, согласно которому 1 этап (планировочные решения) включает план мебели и оборудования; 2 этап (концептуальное решение) – 3d визуализация помещений: 1 этаж (гостиная, кухня-столовая, прихожая, санузел), 2 этаж (санузел, зона спа), стилевые карты с подбором аналогов, материалов и эскизные решения: 1 этаж (гардеробная), 2 этаж (коридор, спальня, детская комната, гостевая комната); 3 этап (рабочий проект) – план монтируемых перегородок, план расстановки выбранной мебели и оборудования, план расстановки сантехнического оборудования с привязкой геометрических размеров, план размещения осветительных приборов, привязка точек освещения, план выключателей с указанием включения светильников, план размещения электрических розеток и электровыводов с привязкой геометрических размеров, план отделки потолка, план полов, план отделки помещений, развертки необходимых помещений, необходимые разрезы декоративных элементов, ведомость материалов с указанием применяемых материалов, их объемов и артикулов; 4 этап (подбор материалов) – подбор материалов с указанием артикула, наименования, стоимости; 5 этап (подбор мебели, оборудования) – подбор мебели, оборудования с указанием артикула, наименования.

При завершении работ по 1 этапу исполнитель предоставляет заказчику планировочные решения помещений с расстановкой мебели и оборудования, 2-4 варианта, при завершении работ по 2 этапу – 3d визуализацию указанных помещений с видовых точек и стилевые карты, при завершении работ по 3 этапу – альбом с выполненными чертежами.

Сроки выполнения работ – 70 рабочих дней, в которые не входит время, необходимое заказчику для прохождения этапов внутренних согласований и утверждений (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ составила 180 000 руб., оплата которой производится в три этапа: предоплата 70 000 руб. не позднее трех дней после подписания договора; 55 000 руб. после утверждения планировочных и концептуальных решений; постоплата 55 000 руб. после сдачи альбома на основании подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком по договору получено от истца 125 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается расписками Л.М.В. (том № л.д. 11).

19 сентября 2019 года Б.М.С. направил Л.М.В. претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение исполнителем условий договора, просил вернуть денежные средства в сумме 125 000 руб. (том № л.д. 12).

07 октября 2019 года в ответе на претензию Л.М.В., ссылаясь на фактическое выполнение работ по созданию дизайн-проекта в установленные сроки и его передачу заказчику Б.М.С., отказала в возврате денежных средств (том № л.д. 13).

06 ноября 2019 года Б.М.С. направлена повторная претензия ответчику, в которой, ссылаясь на отсутствие утверждения окончательного варианта планировочных и концептуальных решений со стороны заказчика и переданного дизайн-проекта, соответствующего условиям договора, просил вернуть сумму предоплаты в размере 125 000 руб. (том № л.д. 14).

Данная претензия оставлена Л.М.В. без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2021 года № степень готовности дизайн-проекта составила 77,7%, что свидетельствует о частичном выполнении условий договора. Стоимость выполненных работ составила 139 860 руб. (том № л.д. 1-19).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора на выполнение работ от 24 ноября 2017 года №, положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 705, ст. 715, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 782 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец в претензии от 19 сентября 2019 года фактически отказался от договора, при этом стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ превышает сумму предоплаты, внесенной истцом, в связи с чем требование истца о возврате суммы предоплаты по договору нарушает разумный баланс интересов сторон, при котором исполнитель лишается компенсации стоимости фактически выполненных работ, составляющих 77,7% от предусмотренных по договору, а потому оставил исковые требования Б.М.С. к Л.М.В. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Как усматривается из содержания договора на выполнение работ, воля сторон была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику результата работ в виде дизайн-проекта коттеджа, включающего графические материалы, материалы в формате pdf, табличные материалы. При этом для заказчика имеет значение не сам процесс создания такого объекта в виде действий исполнителя, а именно результат, который может быть использован при осуществлении инженерных, ремонтных, отделочных и оформительских работ.

Следовательно, по своей правовой природе отношения между сторонами по договору подлежат квалификации как отношения подряда, поскольку были направлены на получение конкретного результата.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Приложением № к договору на выполнение работ установлено поэтапное выполнение всего предмета договора (дизайн-проекта) в пять этапов: 1 этап – планировочные решения, 2 этап – концептуальное решение, 3 этап – рабочий проект, 4 этап – подбор материалов, 5 этап – подбор мебели, оборудования. При этом сроки завершения каждого из этапов стороны не установили, определив общий срок выполнения работ, в который не входит время, необходимое заказчику для прохождения этапов внутренних согласований и утверждений, и который может быть продлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Стороны договора предусмотрели поэтапную оплату работ в сумме 180 000 руб., включающую предоплату, оплату и постоплату.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы выполнены частично, результат выполненных Л.М.В. работ остался у истца и имеет для него потребительскую ценность, так как может использоваться по назначению. Обратного из материалов дела не следует. Ссылки апеллянта на наличие у него только бумажного варианта дизайн-проекта, что исключает его доработку, опровергаются материалами дела, поскольку, исходя из переписки сторон, а также письменного ходатайства представителя истца, к материалам дела в суде первой инстанции приобщен экземпляр дизайн-проекта, распечатанный этим представителем из направленного истцу файла «Рабочие чертежи 23.10» в электронном формате.

Кроме того, договор предусматривал поэтапное выполнение работ, и, как следует из переписки сторон в мессенджерах, представленной истцом, ответчик предъявляла к согласованию и принятию отдельные этапы проекта. В частности, в материалы дела истцом представлена переписка сторон, в том числе в мессенджере Viber в группе «Дизайн-проект <данные изъяты>» за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года, из которой усматривается, что ответчик направляла истцу для согласования планировочные и концептуальные решения по отдельным помещениям, а 25 октября 2018 года ответчик Л.М.В. представила истцу в электронном виде результат работ – дизайн-проект от 23 октября 2018 года, после чего, не получив ответа, 6 декабря 2018 года вновь предложила принять результат работ, направив повторно дизайн-проект в электронном виде, на что истец Б.М.С. ответил, что это возможно «после нового года». 12 января 2019 года ответчик вновь предложила принять результат работ, на что истец ответил согласием и предложил «закрыть проект» в начале февраля, однако, представил свои замечания только 1 марта 2019 года, а 19 сентября 2019 года, обратившись к Л.М.В. с претензией, фактически воспользовался правом на отказ от договора, потребовав возврата внесенной денежной суммы в размере 125 000 руб.

Тем самым, истец в период с 25 октября 2018 года до 1 марта 2019 года после неоднократного уведомления исполнителем о готовности к сдаче выполненных работ приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от приемки, мотивированное возражение по поводу качества и объема работ не направил, о наличии замечаний, равно как и об отказе принять результат работ ответчика не уведомлял, то есть действовал недобросовестно, не учитывая права и законные интересы другой стороны.

Также судебная коллегия учитывает, что истец оплатил работу ответчика в два этапа, внеся предоплату в размере 70 000 руб. и оплату в размере 55 000 руб., которая подлежала внесению после утверждения планировочных и концептуальных решений, что согласно Приложению № к договору соответствует выполнению исполнителем первого (планировочные решения) и второго этапа (концептуальное решение) работ.

Изложенные обстоятельства с учетом поведения сторон и произведенной Б.М.С. частичной оплаты работ, условием которой являлось выполнение ответчиком этапов работ и утверждение их результатов заказчиком, свидетельствует о фактическом принятии истцом работ в той части, в которой они выполнены Л.М.В.

Поскольку при заключении договора стороны не определили порядок приемки работ путем подписания актов приема-сдачи, как в отношении этапов работ, так и конечного результата работы, постольку отсутствие в материалах дела таких актов не свидетельствует о том, что приемка заказчиком выполненной исполнителем работы не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом совокупности приведенных положений закона во взаимосвязи со статей 1102 ГК РФ прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком.

Ответчиком подтвержден факт частичного выполнения работ, предусмотренных приложением № к договору. При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных работ составила 139 860,00 руб., что превышает сумму произведенной истцом оплаты по договору (125 000,00 руб.).

Поскольку полученная ответчиком сумма не превышает стоимость фактически выполненного объема работ, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы, уплаченной им по договору подряда.

Оснований для освобождения заказчика от оплаты ответчику фактически выполненных работ не установлено, обратного из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение вида, объема и стоимости работ требует специальных знаний в области строительства, в связи с чем судом первой инстанции при наличии спора между сторонами по данным обстоятельствам была обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза.

Возражения апеллянта по экспертному заключению отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, иной стоимости работ, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о принятии незаконного судебного постановления, при этом, выражая такое не согласие, истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт, которому поручено проведение судебной строительной-технической экспертизы, имеет высшее техническое образование и квалификацию «Инженер», в связи с чем его квалификация соответствовала характеру проведенной экспертизы.

Ссылаясь на недопустимость принятия переписки сторон как доказательства по делу, апеллянт упустил из виду, что данная переписка приобщена к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству его представителя по доверенности, при рассмотрении дела участниками процесса не оспаривалась, в связи с чем обоснованно оценена районным судом как доказательство в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта из переписки не следует, что ответчик принимал какие-либо поручения от Н.Е.А. С учетом того, что решение суда не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, тем более что таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела видно, что обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Б.М.С. не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, указанная апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца Б.М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

О.А. Пашкина