Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Горюткиной Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установила:

ООО «Планета» обратилось в суд с иском к Горюткиной Н.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 400 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 199 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе закупки, произведенной 18.10.2018 г. в торговой точке вблизи адреса установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества).

На товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак №, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Планета» и ответчику не передавалось.

Ответчик, совершив продажу контрафактного товара, нарушила исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей и логотипа.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Горюткина Н.Е., исковые требования не признала, пояснив, что в 2019 году закрыла ИП после получения письма от истца. Она взяла на продажу несколько тематических игрушек, чтобы посмотреть потребительский спрос. Игрушки стояли как образцы, они были приобретены по 1 штуке. Сами краски в товаре «Рисуем светом», ничего не представляют, а вот картинка на коробке нарушает авторские права. О нарушении прав истца ответчику известно не было. Просила суд снизить размер взыскания, до максимально возможного, так как в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, пенсионного возраста не достигла.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Горюткиной Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить частично.

Взыскать с Горюткиной Натальи Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 400 рублей, судебные издержки в сумме 199 рублей 90 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Во взыскании свыше указанных сумм отказать».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Планета» Симонова Н.В. просит решения суда отменить. Не согласен с решением суда о снижении суммы компенсации. Указывает, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ходатайство к тому ответчиком не заявлено и в материалах дела не содержится. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 10000 рублей.

Также указывает, что товарный знак «рисуй светом» широко известен и узнаваем, что подтверждается статистикой гугл, которая показывает в поиске на «рисуй светом» 779000 поисковых запросов, где в первых строчках поиска расположен именно товарный знак истца. Также не согласен с выводом суда об отсутствии наступления для стороны истца неблагоприятных последствий. Распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, а также вводит в заблуждение потребителей при покупке контрафактного товара. Кроме того, реализуемый спорный товар относится к товарам детского ассортимента, что подразумевает повышенную ответственность распространения такого товара.

Полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств попытки проверить партию товара на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры к недопущению к реализации контрафактной продукции, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчиком не представлено доказательств, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств, что нарушения не носят грубый характер.

В связи с чем считают что оснований для снижения суммы компенсаций по статье 1252 ГК РФ у суда отсутствовали.

Считает, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Также апеллянт считает, что судом неправильно определенны обстоятельства дела, имеющие значение при вынесении решения суда, поскольку ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект, что в свою очередь делает невозможным применение положений постановления КС РФ номер 28- п от 13 декабря 2016 года о снижении размера заявленной компенсации ниже низшего предела.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «Планета» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на доводах искового заявления, апелляционной жалобы настаивают.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Планета» является обладателем исключительных прав на товарный знак № (л.д. 16).

18.10.2018 года у индивидуального предпринимателя (ИП) Горюткина Н.А. в торговой точке, расположенной вблизи адреса была осуществлена закупка товара - набор «Рисуем светом», имеющая технические признаки контрафактности, права товарного знака №.

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек ИП Горюткина Н.А. от 18.10.2018 на сумму 400 руб., оплаченных за товар набор «Рисуем светом», видеозапись покупки приобретенного товара.

На представленной продукции использованы средства индивидуализации, сходные до степени смешения с изображениями товарного знака №.

Права, как на использование изображений логотипа, так и использование товарного знака № принадлежат ООО «Планета».

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак № ответчиком не оспаривался.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 31.05.2021 года Горюткина Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2019 года (л.д. 20-23).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Горюткиной Н.Е. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы до 1 000 рублей (Т. 1 л.д.80).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив, что в связи с реализацией ответчиком товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № (логотип, изображения персонажей), нарушены исключительные права ООО «Планета» на средства индивидуализации – товарный знак №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации за товарный знак №.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел, что спорные объекты размещены на одном товаре, отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения стороной ответчика подобных нарушений, наступления для стороны истца неблагоприятных последствий и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 1 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда об установлении факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № и необходимости взыскания компенсации за указанное нарушение, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения ее размера до 1 000 рублей, полагая данный вывод не основанным на материалах дела, а также сделанным с нарушением норм материального права.

В силу положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права на использование одного объекта исключительных прав истца, то есть отсутствует необходимое условие для снижения размера компенсации ниже минимального предела такое как нарушение одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, элемент нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности является обязательным условием для применения возможности снижения ниже низшего предела размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав, предусмотренное как положениями ст.ст.1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации; в решении отсутствуют указания на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

При этом в материалах дела также отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела по указанным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям.

В частности, в представленном ответчиком заявлении о снижении размера компенсации он выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его тяжелым финансовым положением.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже низшего предела, установленного ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. С ответчика Горюткиной Н.Е. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года изменить в части размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, апелляционную жалобу ООО «Планета» - удовлетворить.

Взыскать с Горюткиной Натальи Евгеньевны, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета», ИНН №, ОГРН № компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Ю.А. Пискунова

О.А. Борисенко