Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника ФИО6, выраженное в виде запрета прохода/проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №№ <.......> к земельным участкам с кадастровыми номерами: <.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>.

Установить право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) земельным участком с кадастровым номером: <.......> площадью 9 349 кв.м., в границах участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, с ежегодной оплатой в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, для организации проезда и прохода людей к земельным участкам с кадастровыми номерами №<.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, с единовременной выплатой ФИО5, ФИО7 в размере 209 800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно по 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей каждому.

Сфера деятельности сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 1483 кв.м., согласно характерным точкам со следующими координатами:

номер	X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Установить право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) земельным участком с кадастровым номером: <.......>, площадью 11 102 кв.м., в границах участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> севернее с. <.......> 1,7 км, с ежегодной оплатой в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей, для организации проезда и прохода людей к земельным участкам с кадастровыми номерами №№ <.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, с единовременной выплатой ФИО4 в размере 319 300 (триста девятнадцать тысяч триста) рублей.

Сфера деятельности сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 2 230 кв.м., согласно характерным точкам со следующими координатами:

номер	X	Y 1
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 об установлении единовременной выплаты, - отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО7 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Горси-Капитал» расходы на проведение экспертизы в размере 24 900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО5, представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО5, Юга И.Н., ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, выраженное в виде запрета прохода/проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №<.......> к земельным участкам с кадастровыми номерами №<.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>; установлении право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) земельным участком с кадастровым номером: <.......> площадью 9 349 кв.м., в границах участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, с ежегодной оплатой в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, для организации проезда и прохода людей к земельным участкам с кадастровыми номерами №№ <.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, с единовременной выплатой ФИО5, Юга И.Н. в размере 209 800 рублей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно по 104 900 рублей каждому. Сфера деятельности сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 1483 кв.м., согласно характерным точкам со следующими координатами:

номер X Y

<.......>

Установлении право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) земельным участком с кадастровым номером: <.......> площадью 11 102 кв.м. в границах участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> севернее с. <.......> 1,7 км. с ежегодной оплатой в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей, для организации проезда и прохода людей к земельным участкам с кадастровыми номерами №№ <.......>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, с единовременной выплатой ФИО4 в размере 319 300 рублей. Сфера деятельности сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью 2 230 кв.м., согласно характерным точкам со следующими координатами:

номер X Y 1

<.......>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>. Земельные участи истца не имеют самостоятельных проходов, проездов, доступ к земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и Юга И.Н. и через земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности ФИО4 Земельные участки, принадлежащие ответчикам, относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Однако фактически данные участи используются как дороги, обеспечивающие проезд не только к земельным участкам истца, но и к другим земельным участкам. Иные возможные проезды к земельным участкам истца отсутствуют. Однако ответчики устроили ров по смежной границе своих земельных участков, в связи с чем истец не имеет возможности проезда, прохода к своим участкам.

ФИО5, Юга И.Н., ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об установлении единовременной выплаты за право ограниченного пользования земельным участком. Истцы по встречному иску просили при установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> севернее с. <.......>, 1,7 км для организации проезда и прохода людей к земельным участкам, расположенным в с. <.......> при установлении сервитута сроком на 10 лет – право ограниченного пользования частью указанного чужого земельного участка, площадью 4 601 кв.м., установить единовременную выплату за 10 лет с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 2 186 000 рублей, после произведенной единовременной выплаты в течении пяти рабочих дней установить право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) земельным участком сроком на 10 лет.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация Епархиальный Свято – Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе указывает, что установление сервитута в границах точек 2-3 и 4-5 шириной 4 метра противоречит п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, тогда как осуществление движения транспортных средств до земельных участков истца будет препятствовать движению транспортных средств к земельным участкам, принадлежащим ФИО4

Отмечает, что право ограниченного пользования земельным участком с КН <.......> установлен судом для организации прохода и проезда людей к земельным участкам, а фактически сервитут используется для заезда большегрузных машин, более 20 тонн, для завоза строительного материала на земельные участки с КН <.......>, <.......>

Полагает, что экспертом в заключении от 23.06.2021 не учтено, что использование земельных участков с КН <.......>, имеющих дорожное покрытие, неизбежно приведет к возникновению необходимости осуществления ремонта дорожного полотна для поддержания дороги в пригодном состоянии, что повлечет для ответчика дополнительные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскании с ФИО6 расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, либо увеличении сферы деятельности сервитута.

Указывает, что о судебном заседании ФИО5 узнал случайно от ответчика ФИО4, о датах и времени части судебных заседаний не уведомлялся, в связи с чем не участвовал в части процесса, не имел возможности заявлять ходатайства, заявления, знакомиться с результатами экспертиз, не знал об изменениях в составе суда, копию решения не получал, в связи с чем был вынужден 02.02.2022 обратиться с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда.

Отмечает, что в первоначальных отзывах, в приложениях к ним, по кадастровой карте, были представлены доказательства, подтверждающие возможность истца иным способом кроме как через земельные участки ответчиков проезжать/проходить к принадлежащим ей земельным участкам. Кроме того, экспертами были установлены два альтернативных проезда, которые не оборудованы твердым дорожным покрытием, что было подтверждено истцом в судебном заседании, тогда как именно наличие твердого покрытия на участках ответчиков, их обустройство как объекта улично-дорожной сети, в том числе постоянное обслуживание, чистка, содержание, положено в основу удовлетворения исковых требований ФИО10

Также отмечает, что сферой деятельности сервитута определена часть земельных участков ответчиков, но не вся ширина дороги, ведущей от муниципальной дороги на с/о «Москвичка» к земельным участкам истца, часть проезжей части, не подпадающая под сервитут, а также обочины, оборудованные кюветы, предназначенные для буртования снега, отвода талых и дождевых вод, часть под ЛЭП, по которой проходят ЛЭП на земельные участки истца, являются собственностью ответчиков, неотъемлемой их частью и не могли быть оставлены без внимания суда.

Полагает, что в данном случае прослеживается явная финансовая заинтересованность истца к получению выгоды, в виде повышения рыночной привлекательности, принадлежащих ей земельных участков за счет использования уже готовых элементов улично-дорожной сети, построенных ответчиками и являющихся их собственностью, при этом избегая затраты, либо их существенно минимизировать.

Истцом ФИО10 в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ответчиков (истцов по встречному иску) Юга И.Н., ФИО4, представителей третьих лиц Администрации Переваловского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района, Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской православной Церкви, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, должен быть наименее обременительным как для истца, так и для ответчика. Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке применительно к рассматриваемому случаю являются наличие между собственником недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом помимо наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п. 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ и прочие условия.

В пункте 12 названного Обзора изложена правовая позиции, согласно которой размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Кроме того, в п. 10 названного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2019 (л.д.8-148 том 1).

ФИО5 и Юга И.Н. являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 9349 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> (л.д.149-151 том 1).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 11102 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, севернее с. <.......>, 1,7 км (л.д.152-154 том 1).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, 27.10.2020 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство по землеустройству «Велес» (л.д.21-26 том 3).

Из представленного экспертного заключения от 26.02.2021 следует, что земельные участки истца не имеют непосредственного доступа к землям общего пользования с. Перевалово и ограничены со всех сторон смежными земельными участками. На рассматриваемой территории земли общего пользования представлены улицей <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>). Улица <.......> проходит от автомобильной дороги <.......>, км. 289 + 750 – км. 316 + 500 до СНТ «<.......>».

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <.......> являются смежными к земельным участкам истца и примыкают к землям общего пользования с. <.......>.

При обследовании территории на дату 18.01.2021 доступ к земельным участкам истца был осуществлен с земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <.......> ввиду того, что данные земельные участки на местности имеют дорожное покрытие, расчищены от снега и используются для прохода/проезда.

Согласно результатам обследования территории и сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также фрагмента карты генерального плана Переваловского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденного распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 28.07.2016 № <.......>, выявлено, что к земельным участкам истца возможны три варианта доступа от земель общего пользования посредством смежных земельных участков через установление сервитута.

Как установлено экспертным заключением, проезд к земельным участкам истца возможен через земельные участки с кадастровыми номерами <.......>

Проезд к земельным участкам истца возможен через земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, при условии обустройства дорожного покрытия. Данный вариант проезда фактически не обустроен и не используется в качестве улично-дорожной сети. Для использования данного варианта установления сервитута необходимо обустройство дорожного покрытия, позволяющего обеспечить доступ для прохода и проезда граждан к участкам истца.

Вариант № 3 установления сервитута возможен также в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, южнее варианта № 2. Данный вариант проезда также фактически не обустроен, как и вариант № 2, и не используется в качестве улично-дорожной сети. Для использования данного варианта установления сервитута, необходимо обустройство дорожного покрытия, позволяющего обеспечить доступ для прохода и проезда граждан к участкам истца.

Таким образом, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой на момент рассмотрения дела по сути установлен единственный вариант проезда/прохода к земельным участкам, принадлежащим истцу, - через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <.......>, учитывая, что другие варианты обеспечения доступа к земельным участкам истца не могут быть использованы для осуществления проезда от земель общего пользования к земельным участкам истца ввиду отсутствия на данный момент времени обустроенных проездов.

Сервитут по данному варианту устанавливается в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в следующих координатах:

в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> устанавливается часть земельного участка, площадью 2230 кв.м.

номер х у

<.......>

в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> устанавливается часть земельного участка, площадью 1483 кв.м.

номер х у

<.......>

Протяженность данного варианта установления сервитута составит 562 м. Данный вариант представлен действующей дорогой с твердым покрытием (л.д.44-61 том 3).

Между тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера платы за испрашиваемый сервитут, на основании чего определением от 28.04.2021 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Горси-Капитал» (л.д.199-203 том 3).

Согласно заключению эксперта № 07-Э/2021 от 23.06.2021 после проведенного исследования были получены следующие результаты:

Соразмерная единовременная плата за сервитут части земельного участка, площадью 1483 кв.м., расположенной на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <.......> адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, <.......> определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 21.06.2021 составляет 209 800 рублей; соразмерные периодические платежи за сервитут в год составляют 24 500 рублей в год.

Соразмерная единовременная плата за сервитут части земельного участка, площадью 2230 кв.м., расположенной на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <.......>, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, севернее с. <.......>, 1,7 км., определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 21.06.2021 составляет 319 300 рублей; соразмерные периодические платежи за сервитут в год части земельного участка составляет 37 300 рублей (л.д.3-56 том 4).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца об устранении нарушений прав собственника, выраженного в виде запрета прохода/проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <.......> к земельным участкам истца, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами <.......> суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возможность истца без установления сервитута беспрепятственно проходить и подъезжать к своим земельным участкам, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривалось наличие вырытого рва на территории принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к убеждению о наличии правовых оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом. В связи с чем суд посчитал возможным установить собственникам земельного участка с кадастровыми номерами <.......> ФИО5, Юга И.Н. единовременную выплату в размере 209 800 рублей, по 104 900 рублей каждому, с ежегодной оплатой в размере 24 500 рублей, а собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО4, - единовременную выплату в размере 319 300 рублей, с ежегодной оплатой в размере 37 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 об установлении единовременной выплаты за право ограниченного пользования земельным участком, поскольку выводами судебной экспертизы установлен объем необходимого сервитута, а также единовременная выплата за установление сервитута земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, в размере 319 300 рублей, ежегодная оплата в размере 37 300 рублей, рассчитанные исходя из рыночной стоимости объекта исследования, данные выводы эксперта верны, сделаны по результатам натурного осмотра объектов экспертизы, не нарушают законные права и интересы как истца, так и ответчиков. Судом первой инстанции с ФИО4 в пользу ЗАО «ГОРСИ-Капитал» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

Также суд первой инстанции руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО5, Юга И.Н. к ФИО6 об установлении единовременной выплаты должны быть оставлены без рассмотрения, так как встречный иск подписан ФИО11, который согласно имеющейся в материалах дела доверенности обладал правом подписания и предъявления иска в суд от имени ФИО4, а также представлять её интересы в суде как истца по встречному иску. Вместе с тем, материалы дела не содержат доверенности, выданной ФИО5, Юга И.Н. на право представления их интересов ФИО11

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционных жалоб, их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что установление сервитута в границах точек 2-3 и 4-5 шириной 4 метра противоречит п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, тогда как осуществление движения транспортных средств до земельных участков истца будет препятствовать движению транспортных средств к земельным участкам, принадлежащим ФИО4, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества…

Из толкования указанных выше норм усматривается, что установленные ограничения, которые носят в основном юридический характер, не влекут за собой каких-либо изменений в фактическом использовании земельного участка, на котором установлен сервитут.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств каких-либо нарушений при определении экспертом площади, границ сервитута, что осуществление движения транспортных средств до земельных участков истца будет препятствовать движению транспортных средств к земельным участкам, принадлежащим ФИО4

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что право ограниченного пользования земельным участком с КН <.......> установлен судом для организации прохода и проезда людей к земельным участкам, а фактически сервитут используется для заезда большегрузных машин, более 20 тонн, для завоза строительного материала на земельные участки с КН <.......>, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, законом не предусмотрена возможность отказа в установлении сервитута, в связи с данными обстоятельствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в первоначальных отзывах, в приложениях к ним, по кадастровой карте, были представлены доказательства, подтверждающие возможность истца иным способом кроме как через земельные участки ответчиков проезжать/проходить к принадлежащим ей земельным участкам. Кроме того, экспертами были установлены два альтернативных проезда, которые не оборудованы твердым дорожным покрытием, что было подтверждено истцом в судебном заседании, тогда как именно наличие твердого покрытия на участках ответчиков, их обустройство как объекта улично-дорожной сети, в том числе постоянное обслуживание, чистка, содержание, положено в основу удовлетворения исковых требований ФИО10, что экспертом в заключении от 23.06.2021 не учтено, что использование земельных участков с КН <.......>, имеющих дорожное покрытие, неизбежно приведет к возникновению необходимости осуществления ремонта дорожного полотна для поддержания дороги в пригодном состоянии, что повлечет для ответчика дополнительные расходы.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным доводам, пришел к верному выводу, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой на момент рассмотрения дела по сути установлен единственный вариант проезда/прохода к земельным участкам, принадлежащим истцу, - через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами 72:17:<.......>, учитывая, что другие варианты обеспечения доступа к земельным участкам истца не могут быть использованы для осуществления проезда от земель общего пользования к земельным участкам истца, ввиду отсутствия на данный момент времени обустроенных проездов.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что ответчики ФИО5, Юга И.Н., ФИО4 признают то обстоятельство, что обеспечение прохода/проезда к принадлежащим истцу земельным участкам возможно лишь непосредственно через их земельные участки, между тем, в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно размера платы за испрашиваемый сервитут.

Необходимость осуществления ремонта дорожного полотна для поддержания дороги в пригодном состоянии, следует из содержания ст.210 ГК РФ и не может быть возложена на других лиц, не являющихся собственником земельного участка, по которому проходит дорога.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта довод жалобы ФИО5 о том, что в данном случае прослеживается явная финансовая заинтересованность истца к получению выгоды, в виде повышения рыночной привлекательности, принадлежащих ей земельных участков за счет использования уже готовых элементов улично-дорожной сети, построенных ответчиками и являющихся их собственностью, при этом избегая затраты, либо их существенно минимизировать, поскольку судебной коллегией не установлено соответствующих обстоятельств, данный довод не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ФИО5 узнал случайно от ответчика ФИО4, о датах и времени части судебных заседаний не уведомлялся, в связи с чем не участвовал в части процесса, не имел возможности заявлять ходатайства, заявления, знакомиться с результатами экспертиз, не знал об изменениях в составе суда, копию решения не получал, в связи с чем был вынужден 02.02.2022 обратиться с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 не указано о каких именно судебных заседаниях он не был уведомлен, тогда как в материалах дела имеются судебные повестки на 28.08.2020 (л.д.197,199 том 1), на 18.09.2020 (л.д.204,243 том 1). В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01.10.2020, а по смыслу ст. ст. 113, 157, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении в судебном заседании перерыва и после его окончания судебное заседание продолжается, в связи с чем не требуется повторное извещение участников процесса о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании 01.10.2020 принимал уже участие ФИО5 (л.д.118-119 том 2).

Далее имеются судебные повестки на 22.10.2020 (л.д.122 том 2), на 07.04.2021 (л.д.40,104,105 том 3), на 28.04.2021 (л.д.183 том 3), на 01.11.2021 (л.д.69,76,77 том 4), на 27.12.2021 (л.д.83,93,94 том 4), протоколы судебных заседаний от 22.10.2020 (л.д.18-20 том 3), от 07.04.2021 (л.д.179-180 том 3), где ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 принимал участие.

В судебных заседаниях от 28.04.2021 (л.д.194-198 том 3), от 01.11.2021 (л.д.80 том 4), от 27.12.2021 (л.д.104-108 том 4) ФИО5 участия не принимал.

ФИО5 также направлялись копии определений от 27.10.2020 (л.д.27, 119-120 том 3), от 28.04.2021 (л.д.204 том 3), копия решения от 27.12.2021 (л.д.125 том 4).

Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что сферой деятельности сервитута определена часть земельных участков ответчиков, но не вся ширина дороги, ведущей от муниципальной дороги на с/о «<.......>» к земельным участкам истца, часть проезжей части, не подпадающая под сервитут, а также обочины, оборудованные кюветы, предназначенные для буртования снега, отвода талых и дождевых вод, часть под ЛЭП, по которой проходят ЛЭП на земельные участки истца, являются собственностью ответчиков, неотъемлемой их частью и не могли быть оставлены без внимания суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств и требующих специальных познаний судом назначались экспертизы.

При принятии решения суд руководствовался экспертным заключением от 26.02.2021 ООО «Агентство по землеустройству «Велес» (л.д.21-26 том 3) и заключением эксперта № 07-Э/2021 от 23.06.2021 ЗАО «Горси-Капитал» (л.д.199-203 том 3).

Данные заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительных, либо повторных экспертиз, не заявлено.

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Обочины, оборудованные кюветы не предназначены для такой цели, поэтому суду не было необходимости обращать на это обстоятельство внимание.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанной нормы, все расходы, связанные с содержанием земельных участков, даже в той части, на которые установлены сервитуты, несет собственник. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, что и было отражено в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года