Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 572790 в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в размере 25 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 139 рублей, расходов, связанных с представлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на приобретение товара в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 52 639 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» (далее также – ООО «ЗД Спэрроу») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 572790 в сумме 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 600 рублей, направление претензии в сумме 139 рублей, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

В обоснование иска указано, что ООО «ЗД Спэрроу» является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 572790 в виде изобразительных обозначений персонажа «Буба», что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, номер государственной регистрации: 572790, дата государственной регистрации: 28.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 21.04.2025, а также лицензионным соглашением № 3Д 2018 Вооbа 03 от 04.01.2018.

23.01.2019 в торговом помещении по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар «Мягкая игрушка», на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак № 572790, дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025, произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Буба».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, факт реализации которого подтверждается товарным чеком от 23.01.2019 на сумму 600 руб., самим товаром и видеосъёмкой приобретения мягкой игрушки «Буба» в торговом пункте ответчика.

Истец, являясь обладателем исключительных авторских прав, не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца, что является основанием для предъявления истцом требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЗД Спэрроу» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ФИО1 как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции, не имеющим на то полномочий, поскольку на момент рассмотрения дела, 18.03.2021, ФИО1 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того указал, что спорный товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по адресу торговой точки не осуществлял, товарный чек не выдавал, представленная в товарном чеке подпись ему не принадлежит.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ФИО1, проведено в отсутствие представителя истца ООО «ЗД Спэрроу», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 77-79).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в ст. 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, реализация ответчиком товара с размещенными на нем товарными знаками, обладателем исключительного права на которые является истец, при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает исключительные права истца.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗД Спэрроу» является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 572790 в виде изобразительных обозначений персонажа «Буба», что подтверждается Выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, номер государственной регистрации: 572790, дата государственной регистрации: 28.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 21.04.2025, а также лицензионным соглашением № 3Д 2018 Вооbа 03 от 04.01.2018 (том 1, л.д.75-88; 89-98).

Установлено, что 23.01.2019 в торговом помещении по адресу: <...> был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, права на которые принадлежат ООО «ЗД Спэрроу», а именно: товар – «Мягкая игрушка».

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи выдан товарный чек от 23.01.2019 (том 1, л.д. 99), в котором содержатся сведения о наименовании продукции - «Буба большой», наименование продавца, печать индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием ИНН и ОГРН, совпадающих с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, сведения об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора. Кроме того, также передан сам товар - «Мягкая игрушка» («Буба большой»), приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам гражданского дела, который исследован судом первой инстанции, а также судебной коллегией в судебном заседании 14.09.2021.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется диск, содержащий видеосъемку, на котором также подтверждается предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и приобретение товара по товарному чеку (том 1, л.л. 118а). Видеозапись отражает внешний и внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара – игрушки «Буба большой», процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенной игрушки, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по адресу торговой точки не осуществлял, товарный чек не выдавал, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

18.04.2019 правообладатель направил в адрес продавца претензию № 34658 о нарушении исключительных прав ООО «ЗД Спэрроу» на объекты интеллектуальной собственности и предложением в добровольном порядке оплатить сумму компенсации (том 1, л.д. 59).

Поскольку требования, изложенные в претензии, продавцом товара в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию не получен, ООО «ЗД Спэрроу» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 572790 и произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Буба», что является основанием для взыскания компенсации.

Установив, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж «Буба», признав недоказанным наличие у ФИО1 права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, суд, применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации – по 25 000 руб. за каждый товарный знак, ходатайства о снижении размера требуемой компенсации ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком ФИО1 исключительных прав истца, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления (19.06.2019) ФИО1 14.06.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спорные отношения с участием физического лица не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области не заявлялось, судом не рассматривалось, выписка из ЕГРИП от 13.07.2021, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не предъявлялась и не приобщалась.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 (том 1, л.д. 145) гражданское дело по иску ООО «ЗД Спэрроу» к ФИО1 в связи с неподсудностью дела арбитражному суду передано во Владимирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1, л.д. 145). Дело передано для рассмотрения в Ковровский городской суд Владимирской области (том 1, л.д. 151).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами), правомерно взыскано возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме 139 руб., расходов, связанных с представлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на приобретение товара в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2021.

Судья П.А. Якушев