Гражданский кодекс часть 1

<Дата> умер отец истца – ФИО3 Завещания ФИО3 не оставил, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: брат истца ФИО4, жена наследодателя – Ж. Ответчик Стужук (до заключения брака – ФИО10 (т. 1 л.д. 134)) Л.В. по истечение шестимесячного срока для принятия наследства обратилась в суд в интересах ФИО1 <Дата> истец на имя ответчика выдал доверенность на представление его прав и законных интересов на территории Украины. Решением суда от марта 2012 года наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО3, разделена на 3 равные доли между истцом, ФИО4, Ж. В июне 2012 года ФИО2 и ФИО4 произвели отчуждение части наследственного имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес> за 41 000 долларов США. После продажи дома ФИО2 и ФИО4 получили 2/3 доли денежных средств, из которых оплатили налог с продажи – 14 328,77 гривен, оплатили расходы по оплате услуг адвоката, нотариуса, погасили долг наследодателя перед Т., что в общей сумме составило 8 800 гривен. После указанных расходов у ответчика остались денежные средства в сумме 170 000 гривен, из которых были оплачены расходы на оплату услуг адвоката Бобровского – 16 820 гривен, расходы на оформление части дома и земельного участка в селе Малые Вильмы, транспортные расходы ФИО2 по проезду в г. Нерчинск для оформления доверенности. Все денежные средства, причитавшиеся истцу, ответчик присвоила себе, ссылалась на то, что 80 000 руб. передала третьим лицам для передачи истцу, однако расписок, подтверждающих передачу, не предоставила. Брат истца ФИО4 получил от продажи его части дома 6 000 долларов США, истцу пояснил, что точную стоимость продажи дома знает только ответчик. ФИО2 утверждает, что продала дом за 260 180 гривен, однако доказательств такой стоимости дома нет, как и доказательств обмена гривен на российские рубли. Кроме того, при разделе наследственной массы нотариусом в собственность истца были переданы золотой крест с золотой цепочкой, которые ФИО2 после возвращения из Украины присвоила себе. Также в наследственную массу входил автомобиль Газель, часть денежных средств от продажи которого принадлежит истцу. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 руб. с учетом индексации на день обращения в суд (т. 1 л.д. 5-6). После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу долю причитавшегося ФИО1 наследственного имущества с учетом индексации на <Дата> в сумме 583 659 руб. (т. 1 л.д. 88-89, 149-150, 245).

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 85-86)

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в основу решения в части доказательств стоимости жилого дома и земельного участка положена копия договора купли-продажи, однако данный документ не переведен на русский язык. Указывает, что в судебном заседании 2 июля 2020 года ответчик подтверждала, что наследственное имущество продано за 260 180 гривен и доля истца в наследственном имуществе составила 358 000 руб., в связи с чем, полагает неправомерным определение стоимости имущества судом на основании договора купли-продажи, поскольку данная стоимость является государственной оценочной стоимостью и она значительно ниже оценочной стоимости, определенной экспертом ФИО8. Подчеркивает, что стоимость жилого дома и земельного участка определена независимым экспертом в размере 260 180 гривен, что подтверждено ответчиком и ФИО4, а также следует из копии договора купли-продажи, в случае перевода данного документа на русский язык.

Полагает необоснованным возложение на истца транспортных расходов ответчика в общей сумме 33 552,2 руб., поскольку данный вопрос не был рассмотрен в судебном заседании, истец признавал половину расходов на проезд, вторая половина была оплачена ФИО4 Указывает на необоснованность включения расходов на приобретение билетов <Дата> и <Дата> в сумме 892,02 гривны. По мнению автора жалобы из его доли наследства неправомерно удержано 33 552,2 руб. и 892,02 гривны (расходы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, 3 и <Дата>, <Дата>, <Дата>).

Ссылается на то, что в своих первичных пояснениях ответчик признавала, что в состав наследственного имущества входил автомобиль Газель. Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании доказательств принадлежности указанного автомобиля наследодателю, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении, указав на обязанность истца предоставить доказательства.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик давала противоречивые показания о передаче ФИО4 печатки и золотого креста первоначально поясняя, что передала их третьему лицу лично под расписку по возвращении в г. Читу, позднее поясняла, что указанные золотые украшения переданы ФИО4 женой наследодателя в <адрес>. С представленной ответчиком распиской в получении ювелирных изделий истец ознакомлен не был.

Подчеркивает, что показания ФИО2 о получении в долг у Т. денежных средств в сумме 8 800 гривен опровергаются нотариально удостоверенным заявлением последней о том, что она одолжила ФИО4 800 гривен. При этом ФИО4 подтверждает получение им и ответчиком у Т. займа в сумме 8 800 гривен, что указывает на сговор ответчика и третьего лица.

Полагает, что бремя доказывания наличия в составе наследственной массы автомобиля и золотых украшений неправомерно возложено судом только на истца, поскольку он в настоящее время находится в местах лишения свободы и органичен в правах.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в индексации денежных средств. Выражает несогласие с указанием суда о возможности предъявления требований об индексации по курсу доллара США, полагает, что за прошедшее время произошло обесценивание национальной валюты, кроме того ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право на индексацию (т. 2 л.д. 183-186).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие на отнесение на его счет расходов на оплате услуг адвоката А. в сумме 16 820 гривен, указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял о согласии с оплатой половины данных расходов, вторую половину должен оплатить ФИО4, поскольку адвокат представлял интересы ФИО4, что следует из копии решения Сумского суда от 2012 года. Ссылается на то, что ответчик не смогла пояснить, какую сумму, вырученную от продажи дома и земельного участка, и в какой валюте она привезла в г. Читу, не предоставила документов о транзакции. Указывает, что в <Дата> ФИО4 даны пояснения следователю ОП «Черновский» о стоимости проданных жилого дома и земельного участка и сумме денежных средств, привезенных ФИО2 в г. Читу (т. 2 л.д. 219).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, принимающего участие в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> умер отец истца ФИО3, проживавший в Украине (т. 1 л.д. 197-207).

Наследниками по закону первой очереди ФИО3 являются истец, третье лицо ФИО4 (сын наследодателя), Ж.

На момент открытия наследства истец находился в местах лишения свободы и не имел возможности лично обратиться с заявлением о принятии наследства.

Из пояснений ответчика следует, что она, являясь хорошей знакомой умершего ФИО3, по просьбе матери ФИО1 и ФИО4, вместе с ФИО4 поехала в Украину по последнему месту жительства наследодателя для оформления наследственных прав истца и третьего лица ФИО4

Для представления интересов ФИО1 в ходе оформления наследственных прав ответчику требовалась доверенность, которая была выдана истцом <Дата> и удостоверена вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 7-8). Для получения доверенности ответчик вернулась из Украины в Российскую Федерацию и лично ездила в исправительную колонию в г. Нерчинск.

Поскольку оформление наследственных прав требовало, в том числе, обращения с иском в суд в интересах истца, ответчик, сначала не имея доверенности от ФИО1, <Дата> заключила договор с А. на оказание юридических услуг, а после получения доверенности от ФИО1, <Дата> договор с представителем А. заключен ответчиком в интересах истца (т. 2 л.д. 13, 14).

Согласно акту выполненных с период с <Дата> по <Дата> работ общая стоимость оказанной юридической помощи составила 16 820 гривен, акт подписан ответчиком, как представителем ФИО1, и А. (т. 2 л.д. 15).

Из текста решения Сумского районного суда Сумской области Украины от <Дата> следует, что наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО3, состояла из двух земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 0,0935 гектар и 0,1424 гектар, земельного участка общей площадью 0,0609 гектар, и жилой дом с хозяйственными и бытовыми зданиями в <адрес>; незавершенное строительством домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-201).

Указанным решением суда удовлетворен иск ФИО1 и ФИО4, в интересах которых действовал представитель А., установлен факт принадлежности ФИО3 самовольно построенных зданий в незавершенном строительством домовладении в <адрес>; за ФИО1, ФИО4, Ж. признано право собственности на самовольно построенные здания, земельные участки в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес> по 1/3 части за каждым.

Решением также оставлены без рассмотрения самостоятельные требования Ж. о признании права собственности на денежные вклады.

В соответствии с договорами купли-продажи от <Дата>Ж. ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО10, произвели отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продажная цена имущества определена сторонами договора в размере 156 285 гривен за жилой дом и 50 000 гривен за земельный участок (т. 2 л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указала, что при оформлении наследства, причитающегося ФИО1, она понесла ряд расходов.

В связи с тем, что наследники приняли наследство в виде самовольной постройки, они были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 340 гривен (т. 1 л.д. 16-оборот, 17).

<Дата> ответчик заключила договор на проведение межевания земельного участка по адресу: <адрес>; стоимость работ 1 110 гривен (т. 2 л.д. 16).

В материалы дела предоставлен договор, заключенный Ж. на обследование конструкций (оценку) дома по адресу: <адрес>, за 450 гривен (т. 2 л.д. 18).

Суд первой инстанции указал, что истцом признаны необходимыми расходы ответчика в части следующих сумм:

- 400 гривен заём у Т.;

- 166,67 гривен за оценку имущества (т. 2 л.д. 80);

- 72,87 гривен – уплата государственной пошлины в суд (т. 2 л.д. 90-оборот);

- 60 гривен по договору от <Дата>;

- 185 гривен по расходной квитанции №;

- 117,43 гривен по квитанциям от <Дата> и <Дата> (т. 2 л.д. 81, 89-оборот);

- 118,30 гривен по квитанциям от <Дата> и <Дата> (т. 2 л.д. 80);

- 29,60 гривен за отправку письма;

- 62,70 гривен по квитанции от <Дата>;

- 24,09 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 89);

- 370 гривен по договору от <Дата> (т. 2 л.д. 86);

- 33,22 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 89);

- 66 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 90);

- 150 гривен по акту от <Дата>;

- 57,30 гривен за проездные документы от 25 марта, 17 мая, 18 июня, <Дата> (т. 2 л.д. 92 –оборот, 94-оборот);

- 340 гривен административный штраф (т. 2 л.д. 76-оборот, 77);

- 204 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 83, 84);

- 543,80 гривны за услуги нотариуса (т. 2 л.д. 85-оборот);

- 166,67 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 89-оборот)

- 95,52 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 91);

- 16,98 гривен по квитанции от <Дата>;

- 276,76 гривен по квитанции от <Дата>

- 1 334,50 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 84);

- 22,07 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 84-оборот);

- 168,50 гривен по квитанции от <Дата> (т.2 л.д. 84);

- 272 гривны по квитанции от <Дата>;

- 735,69 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 85);

- 106,91 гривна по 17 квитанциям об уплате комиссий за переводы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 2 л.д. 79-оборот,80, 81-оборот, 82 85-оборот,88-оборот, 89-оборот, 96-оборот);

- 34 гривны по квитанции от <Дата>

- 62 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 83);

- 1 гривна по квитанции от <Дата>;

- 10,67 гривен по квитанции от <Дата>;

- 21,34 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 92)

- 14 328,77 гривен – налог для иностранных граждан (т. 2 л.д. 79);

- 30 000 рублей, переданные ФИО7;

- 3 500 рублей – расходы на приобретение товаров, переданных в колонию для ФИО1;

- 2000 рублей расходы в ноябре 2011 года;

- 26 322 рубля – расходы на проживание с пенсии ФИО2

Кроме того, суд учел расходы ФИО2 на приобретение железнодорожных билетов:

– 33 552 рублей расходы на железнодорожные билеты, приобретенные в Российской Федерации (т. 2 л.д. 86-оборот, 87, 95-оборот);

- 425,52 гривны за железнодорожный билет от <Дата> (т. 2 л.д. 86-оборот) и 403,5 гривен за железнодорожный билет от <Дата>, приобретенные в Украине (т. 2 л.д. 87).

Найдя требования истца обоснованными, суд первой инстанции, производя расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика, неверно рассчитал сумму расходов ФИО2, необходимость возмещения которых признал истец.

Так, сумма расходов, на возмещение которых согласился ФИО1, оплаченная в гривнах составила 20 654,36 гривен ( 400 гривен (заём у Т.) + 166,67 гривен (за оценку имущества) + 72,87 гривен (уплата государственной пошлины в суд) + 60 гривен (по договору от <Дата>) + 185 гривен (по расходной квитанции №) + 117,43 гривен (по квитанциям от <Дата> и <Дата>) + 118,30 гривен (по квитанциям от <Дата> и <Дата>) + 29,60 гривен (за отправку письма) + 62,70 гривен (по квитанции от <Дата>) + 24,09 гривен (по квитанции от <Дата>) + 370 гривен (по договору от <Дата>) + 33,22 гривны (по квитанции от <Дата>) + 66 гривен (по квитанции от <Дата>) + 150 гривен (по акту от <Дата>) + 57,30 гривен (за проездные документы от 25 марта, 17 мая, 18 июня, <Дата>) + 340 гривен (административный штраф) + 204 гривны (по квитанции от <Дата>) + 543,80 гривны (за услуги нотариуса) + 166,67 гривны (по квитанции от <Дата>) + 95,52 гривны (по квитанции от <Дата>) + 16,98 гривен (по квитанции от <Дата>) + 276,76 гривен (по квитанции от <Дата>) + 1 334,50 гривен ( по квитанции от <Дата> ) + 22,07 гривен (по квитанции от <Дата>) + 168,50 гривен (по квитанции от <Дата>) + 272 гривны (по квитанции от <Дата>) + 735,69 гривен (по квитанции от <Дата>) + 106,91 гривна (по 17 квитанциям об уплате комиссий за переводы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) + 34 гривны (по квитанции от <Дата>) + 62 гривны (по квитанции от <Дата>) + 1 гривна (по квитанции от <Дата>) + 10,67 гривен (по квитанции от <Дата>) + 21,34 гривны (по квитанции от <Дата>) + 14 328,77 гривен (налог для иностранных граждан).

Кроме того, ФИО1 признал факт передачи ФИО7 30 000 рублей, 3 500 рублей – расходы на приобретение товаров, переданных в колонию для ФИО1; 2000 рублей расходы в ноябре 2011 года; 26 322 рубля – расходы на проживание с пенсии ФИО2, итого расходы в рублях 61 822 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 182, 185, 1102, 1109 ГК РФ, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, за вычетом расходов, понесенных ФИО2 в связи с оформлением наследственных прав ФИО1

Рассчитывая долю истца в наследстве ФИО3 в денежном выражении, суд произвел сложение стоимостей дома и земельного участка (156 285+50 000=206 285 гривен), затем путем деления на 3 получил долю ФИО1 в сумме 68 761,67 гривен.

После определения указанной суммы суд произвел вычитание из нее суммы уплаченного налога (14328,77 гривен) (т. 2 л.д. 164, 5 абзац), вместе с тем из текста решения следует, что в дальнейшем, при подсчете расходов ФИО2, суд вновь учитывает сумму налога 14328,77 гривен (т. 2 л.д. 166, абзац 1).

Судебная коллегия, находит выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 верными, основанными на совокупном анализе представленных в дело доказательств, оцененных судом на предмет их относимости и допустимости, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, однако судебная коллегия находит расчеты суда неверными.

Действительно, доля ФИО1, оставшаяся после продажи дома и земельного участка, в денежном выражении составляет 68 761,67 гривен (206 285 гривен/3 наследника первой очереди).

Данная сумма подлежит уменьшению на 20 654,36 гривен - сумму расходов ФИО2, связанных с оформление наследства и проживанием в Украине, подтвержденных представленными документами и признанными ФИО1 в качестве подлежащих возмещению:

68 761,67 гривен – 20 654,36 гривен = 48 107,31 гривен.

Судебная коллегия соглашается, что транспортные расходы ФИО2 подлежат возмещению за счет ФИО1, поскольку ответчик на территории Украины представляла интересы истца, кроме того, возвращалась в Россию для оформления доверенности от имени истца, следовательно, понесла расходы, действуя в интересах ФИО1

48 107,31 гривен – 829,02 гривны (425,52 гривен железнодорожный билет от <Дата> + 403,5 гривны – железнодорожный билет от <Дата>)= 47278,29 гривен.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 курс гривны по отношению к рублю на дату заключения договоров купли-продажи (<Дата>) составил 4.11 рублей за 1 гривну (т. 2 л.д. 138-148).

47278,29 гривен х 4.11 =194313,77 рублей – доля ФИО1 в переводе в рубли после уменьшения на расходы, понесенные ФИО2 на территории Украины.

ФИО1 признал факт несения ответчиком расходов в сумме 61 822 рубля (переданы ФИО7 30 000 рублей, 3 500 рублей – расходы на приобретение товаров, переданных в колонию для ФИО1; 2000 рублей расходы в ноябре 2011 года; 26 322 рубля – расходы на проживание с пенсии ФИО2).

194 313,77 рублей – 61 822 рубля = 132 491,77 рублей.

Как указано выше, судебная коллегия соглашается с отнесением транспортных расходов ФИО2 на приобретение железнодорожных билетов, следовательно, сумма 132 491,77 рублей подлежит уменьшению на 33 552,2 рубля (1729,3 рубля – билет от <Дата>, 11 511,7 рублей – билет от <Дата>, 11 001,1 рублей – билет от <Дата>, 8 028,2 рубля – билет от <Дата> + 1281,9 рублей – билет от <Дата>): 132 492,14 рублей - 33 552,2 рубля = 98 939,57 рублей.

Данная сумма должна была быть передана ФИО2ФИО1, однако доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 3 168 руб.

Судебная коллегия не принимает в качестве подтвержденных расходов расходы на оплату услуг представителя А. в сумме 16 820 гривен, поскольку доказательств передачи денежных средств последнему материалы дела не содержат. Акт приема выполненных работ не содержит в себе сведений о том, что указанная выше сумма в полном объеме передана А., иных доказательств (расписки, квитанции и т.п.) ответчик суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат переводы представленных стороной ответчика документов, в том числе договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома (т. 2 л.д. 129-135), текст перевода позволяет установить продажную стоимость объектов недвижимости.

Указание истца на наличие иной оценки объектов недвижимости (приведенная в тексте договоров экспертная денежная оценка) правового значения для существа спора не имеет, поскольку из прямого толкования текстов договоров следует, что жилой дом и земельный участок проданы за 156 285 и 50 000 гривен соответственно.

Указание истца на то, что судом не рассматривался вопрос о возмещении транспортных расходов в общей сумме 33 552,2 рубля, противоречит материалам дела, железнодорожные билеты оглашались судом в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

То обстоятельство, что истец признал отнесение на его счет только половины транспортных расходов ФИО2 основанием для изменения решения суда в данной части не является, расходы подтверждены доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, ФИО2 действовала в интересах ФИО1, тогда как ФИО4 сам выезжал в Украину для принятия наследства.

Каких-либо доказательств наличия у наследодателя на момент смерти автомобиля Газель и золотых украшений, принятия ответчиком от имени истца доли этого имущества материалы дела не содержат. В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля <данные изъяты> от <Дата> (т. 2 л.д. 43). Из пояснений ответчика следует, что золотые украшения супруга наследодателя Ж. передала брату истца ФИО4, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Получение ФИО4 золотого кольца и креста подтверждено в заявлении последнего, направленном в адрес суда (т. 1 л.д. 176-177).

Из доли истца судом возмещено в пользу ответчика погашение половины долга перед Т. в сумме 400 гривен, в связи с чем, указание ФИО1 о том, что ответчик и третье лицо получили заем не в сумме 8 800 гривен, доводов суда не опровергает.

Судом приняты все исчерпывающие меры для оказания содействия истцу в собирании доказательств, с учетом того, что наследство принято в иностранном государстве, получение доказательств было сложным, в том числе, и по поручению суда.

Довод жалобы о возможности индексации денежных сумм в соответствии ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неверном толковании закона.

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из прямого толкования приведенной нормы следует, что денежное обязательство должно быть установлено решением суда. Взыскание денежных средств со ФИО2 в пользу ФИО1 произведено обжалуемым решением, ранее денежные средства не взыскивались, соответственно проведение индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно.

Материалы дела не содержат доказательств продажи наследственного имущества за сумму в долларах США, напротив текст договоров указывает на согласование сторонами цены объектов недвижимости в гривнах. Судебная коллегия не принимает во внимание пояснения ФИО4, указанные в протоколах допросов 10 и 11 июня 2021 года, т.к. они противоречат письменным доказательствам – договорам купли-продажи, сторонами в которых, помимо ФИО4 ФИО1 в лице ответчика, являлись иные лица (Ж.., покупатель), не заинтересованные в исходе дела.

Довод жалобы об отнесении на счет истца расходов на оплату услуг адвоката А. противоречит решению суда, данная сумма не учитывалась судом в массу расходов ФИО2, подлежащих возмещению.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части суммы взыскания подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черновского районного суда города Читы от 2 марта 2021 года изменить в части суммы взыскания и государственной пошлины, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 939,57 руб.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 168 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>