Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА1298297 от 22.05.2019 сроком полномочий на 10лет, настававшего на доводах жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях»), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задатка в размере 64940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 16.05.2019 в размере 16420,06 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб. В обоснование требований указано, что 11.05.2016 от имени истца ФИО3, действующим на основании доверенности, была подана заявка на участие в торгах по продаже однокомнатной квартиры, площадью 36,7 кв.м, по адресу: <...>, проводимых ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО «Легион» в лице директора ФИО4. В этот же день между ФИО1 в лице ФИО3 и ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО «Легион» был заключен договор о задатке № 3/86, в соответствии с условиями которого для участия в торгах по указанной квартире, проводимых 12.05.2016 в 13.00 час., ФИО3 11.05.2016 перечислил за ФИО1 денежные средства в размере 64940 руб. на расчетный счет ООО «Легион» в ООО «Промрегионбанк», что подтверждается платежным поручением. Указанные торги истец проиграла, вместе с тем организатор торгов задаток истцу не вернул. 19.03.2019 истцом в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 (также третье лицо) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что правовым основанием для передачи денежных средств (суммы задатка) истцом организатору торгов являлся договор о задатке № 3/86 от 11.05.2016, действие которого для лица, не выигравшего торги, прекратилось с момента подписания победителем торгов протокола о результатах торгов, подписания с организатором торгов договора купли-продажи реализованного имущества. С прекращением действия соглашения о задатке у организатора торгов прекратились правовые основания для дальнейшего удержания суммы задатка, которая должна была быть возвращена истцу в сроки и в порядке, установленными законом, а также договором или соглашением. Полагали, что удержание указанной суммы задатка следует считать неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что договор о задатке № 3/86 от 11.05.2016 был заключен между ФИО1 и ООО «Легион», в связи с чем сумма задатка не поступала на счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, следовательно, на стороне ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения. Полагает, что из обстоятельств дела и доводов ФИО1 не следует, что перечисление указанных денежных средств было осуществлено на счет ООО «Легион», неизвестно, обращалась ли истец за возвратом денежных средств в организацию, был ли произведен возврат данного задатка. Удержание суммы задатка является самостоятельным действием ООО «Легион», совершаемым им вне рамок государственного контракта № 16/04/03, а значит, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Легион». Ссылка истца в качестве обоснования своих доводов на апелляционное определение от 21.06.2017 по делу А55-24387/2018 и решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1981/2018 является необоснованной, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору и не носят преюдициального значения. В указанной связи полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Легион».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 395, 447, п. 5 ст. 448, п. 1 ст. 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утверждены Росимуществом 11.04.2014), п. 1, 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях денежные средства в размере 64940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 28.06.2019 в размере 1277,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,35 руб. Постановил взыскивать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.06.2019 до момента фактического погашения основного долга.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не уведомление ООО «Легион» МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (его предшественника) о неисполнении обязанности, вытекающей из государственного контракта, то есть совершение действий (бездействия), повлекших отрицательные последствия для принципала, позволяет говорить о наличии оснований для привлечения ООО «Легион» к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также полагает, что вывод суда о моменте начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента истечения срока ответа на претензию со стороны МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО6 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Сумма задатка от ФИО1 на расчетный счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не поступала, денежные средства должны были быть перечислены истцом на счет ООО «Легион». Судом не было установлено, действительно ли истец осуществила перечисление денежных средств на счет ООО «Легион», обращалась ли с требованиями о возврате данной суммы в организацию. Указывает, что в период проведения торгов в отношении ООО «Промрегионбанк» действовало предписание Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады, следовательно, денежные средства в случае их перечисления ФИО1 остались на расчетном счете ООО «Легион». Таким образом, удержание суммы задатка является самостоятельными действиями ООО «Легион», совершаемых вне рамок государственного контракта № 16/04/03, следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Ссылка истца в качестве обоснования своих доводов на апелляционное определение от 21.06.2017 по делу А55-24387/2018 и решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1981/2018 является необоснованной, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору и не носят преюдициального значения. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что судом к спорным правоотношениям неверно применены нормы о договоре поручения, полагая, что они урегулированы правилами об агентском договоре, по которому права и обязанности возникают непосредственно у агента – ООО «Легион». Обращает внимание, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Межрегиональным территориальным управлением задаток истца не удерживается.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере и в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) заключен государственный контракт № 16/04/03, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Томска и Томской области. Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым реализация имущества осуществляется от имени и за счет заказчика по поручениям последнего.

Согласно поручению № 184/1 от 10.05.2016 на реализацию арестованного имущества Территориальное управление во исполнение государственного контракта от 01.03.2016 № 16/04/03 поручило ООО «Легион» в связи с исполнением денежных обязательств по договору от 11.01.2016 № 1/16 совершить от имени Территориального управления юридические действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Томска и Томской области согласно уведомлениям о готовности к реализации арестованного имущества от 25.02.2016 № 86 по государственному контракту от 01.03.2016 № 16/04/03.

11.05.2016 между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 0605475 от 25.03.2015, и ООО «Легион» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, договора/контракта № 16/04/03 от 01.03.2016 и доверенности № 30 от 01.03.2016 (организатора торгов), заключен договор о задатке № 3/86, в соответствии с п. 1.1 которого для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: г. Томск, пр. Мира, 29 – 82, проводимых 12.05.2016 в 13 час. 00 по адресу: <...>, заявитель перечисляет денежные средства в размере 64940 руб., а организатор торгов принимает задаток на расчетный счет ООО «Промрегионбанк».

11.05.2016 во исполнение взятых обязательств задаток в размере 64940 руб. был перечислен истцом на расчетный счет организатора торгов ООО «Легион» в обеспечение исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.05.2016.

Согласно протоколу № 2 о результатах торгов и определении победителя торгов, проведенных 12.05.2016 в 13.00 час., победителем признан ФИО7, с которым 16.05.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице директора специализированной организации ООО «Легион», действующего на основании Устава, договора/контракта № 16/04/03 от 01.03.2016 и доверенности № 30 от 01.03.2016, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 86/1, приобретенного на торгах.

19.03.2019 ФИО1 обратилась с претензией к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с требованием о возврате задатка, в результате рассмотрения которой письмом от 02.04.2019 истцу отказано в возврате денежных средств по причине того, что договор о задатке № 3/86 от 11.05.2016 истец заключала с ООО «Легион», который в силу взятых на себя обязательств должен его вернуть.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Легион» сложились отношения, вытекающие из договора поручения, то, заключая договор о задатке от 11.05.2016 и получая по нему денежные средства, ООО «Легион» действовало от имени и в интересах Территориального управления Росимущества по Томской области, в связи с чем все права и обязанности по сделкам возникли у последнего. Оплаченная ФИО1 сумма в размере 64 940 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях - правопреемником Территориального управления Росимущества в Томской области.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При этом, согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Легион» государственному контракту № 16/04/03 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Томска и Томской области (п.1.1). Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.3).

Указанным техническим заданием определен следующий перечень и объем услуг: получение на основании поручения от уполномоченных органов имущества и/или документов, необходимых для его реализации в срок; учет полученного имущества; предпродажная подготовка имущества; проведение маркетинговых исследований и поиск покупателя при продаже имущества; организация и проведение торгов в соответствии с действующим законодательством; заключение договора купли-продажи имущества с покупателем; передача имущества и/или документов покупателю; представление документов на государственную регистрацию перехода прав собственности; предоставление отчета о результатах реализации имущества по каждому поручению, данному заказчиком; перечисление денежных средств от реализации имущества на соответствующий депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России; предоставление обобщенной отчетности по форме, установленной заказчиком; исполнение роли налогового агента.

Государственным контрактом и техническим заданием к нему ТУ Росимущества в Томской области не поручало ООО «Легион» определять сумму задатка, заключать с лицами, желающими участвовать в торгах, договоры о задатке, получать суммы задатка и переводить их на счет ТУ Росимущества в Томской области до проведения торгов. Единственный договор, который мог быть заключен ООО «Легион» от имени ТУ Росимущества в Томской области –это договор купли-продажи имущества с победителем торгов, а также получение от него выкупной суммы и перечисление этой суммы на счет ТУ Росимущества в Томской области.

Согласно договору о задатке от 11.05.2016 № 3/86 ООО «Легион» (организатор торгов) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, договора/контракта № 16/04/03 от 01.07.2016, заключил с ФИО1 (заявитель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 70 АА 0605475, выданной 25.03.2015, указанный договор для участия в торгах, проводимых 12.05.2016, по условиям которого заявитель перечисляет денежные средства в размере 64940 руб., а организатор торгов ООО «Легион» принимает задаток на свой расчетный счет, открытый в ООО «Промрегионбанк» (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора о задатке задаток возвращается в случае и в сроки, которые установлены п. 3.2-3.6 настоящего договора, путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный заявителем счет. В случае, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, или договора купли-продажи (п. 3.3).

Вопреки выводам суда при заключении ООО «Легион» как организатором торгов договора задатка оно не выступало от имени Росимущества в качестве поверенного, действия ООО «Легион» при этом находились за рамками государственно контракта и не входили в объем технического задания, в связи с чем все права и обязательства перед истцом возникли у ООО «Легион». Пунктом же 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что специализированная организация, выступающая в качестве организатора торгов на основании договора, может действовать как от имени собственника вещи либо обладателя иного имущественного права на нее, так и от своего имени.

Подтверждением действий ООО «Легион» как организатора торгов от своего имени является перечисление истцом суммы задатка именно на счет ООО «Легион», а не на счет ТУ Росимущества в Томской области. Доказательств того, что перечисленная истцом сумма задатка когда-либо находилась либо находится на счетах МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, при получении задатка от истца ООО «Легион» действовал от своего имени, все права и обязанности по указанным сделкам возникли непосредственно у ООО «Легион» и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Легион» обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, решение суда подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия отклоняется.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В силу ч. 4 указанной статьи заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Государственным контрактом от 01.03.2016 № 16/04/03 солидарная ответственность заказчика за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) специализированной организации, – невозвращения суммы задатка не предусмотрена. Как указано выше, заключая договор задатка, ООО «Легион» действовало не в рамках государственного контракта и не от имени ТУ Росимущества в Томской области, а от своего имени, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ТУ Росимущества в Томской области не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, которое не было надлежащим образом исполнено кредитором.

В силу положений п. 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора о задатке от 11.05.2016 организатор торгов обязуется возвратить участнику торгов, не выигравшему их, сумму задатка в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, или договора купли-продажи. Торги состоялись 12.05.2016. В связи с чем первым днем просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 18.05.2016.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 16.05.2019 составляет 16406,85 руб., исходя из следующего расчета:

64940 х 1 день (18.05.2016) х 8,01% / 366 = 14,21 руб.;

64940 х 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,71% /366 = 383,04 руб.;

64940 х 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,93 % /366 = 408,04;

64940 х 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,22% / 366 = 217,78;

64940 х 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50% /366 = 912,89;

64940 х 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10 % /366 = 1845,29 руб.;

64940 х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10 %/ 366 = 1512,30 руб.;

64940 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% /365 = 624,49;

64940 х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% /365 = 789,96 руб.;

64940 х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9 % / 365 = 1457,15;

64940 х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50% /365 = 635,17 руб.;

64940 х 49 дней (с 30.10.2017 17.12.2017) х 8,25 / %365 = 719,23;

64940 х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % /365 = 772,16;

64940 х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% /365 = 560,44 руб.;

64940 х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % / 365 = 2257,33 руб.;

64940 х 91 дня (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,50 % / 365 = 1214,29 руб.;

64940 х 151 дня (с 17.12.2018 по 16.05.2019) х 7, 75% / 365 = 2082, 08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Легион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» денежные средства в размере 64940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 16.05.2019 в размере 16406,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,57 руб. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2019 до момента фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

Председательствующий

Судьи: