Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что [дата] между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № ДП-[дата], по которому ИП ФИО2 обязалась выполнить внутренние отделочные работы согласно смете ( приложение [номер]) к договору в нежилом помещении по адресу: [адрес].

Стоимость услуг по договору составила 874000 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей. Цена включает стоимость работ, вознаграждение, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования, а также затраты подрядчика и компенсация его издержек (часть 2 договора).

Оплата производится поэтапно (часть 3 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 30 ( Тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчику разрешения о переводе жилого помещения в нежилое на объект выданного уполномоченным органом, но не ранее 01 марта 2019 г. При возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон( часть 4 договора).

Договор не расторгнут, исполнен в полном объеме, оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расписками в получении денежных средств.

При заключении вышеуказанного договора все вопросы по выполнению работ по договору решались не с ФИО2, а её супругом ФИО2, ответчиком по делу, у которого имелась доверенность, заверенная ИП ФИО2, в том числе и на получение денежных средств.

Однако, ИП ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что работы по договору подряда ею были выполнены, а денежные средства полученные от ответчика составляют общую сумму 767500 (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда было установлено, что истец ФИО2 не получала 01 февраля 2019 г. денежных средств от ответчика ФИО1 на сумму 120000 (Сто двадцать тысяч) руб., которые подтверждаются распиской. В судебном заседании от 24.08.2020г. истец отрицала наличие доверенности на имя своего супруга ФИО2

В судебном заседании Кстовского городского суда Нижегородской области 3 лицо ФИО2 отрицал получение денежных средств в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. от ФИО1, а также отрицал и ведение каких-либо работ по строительству на объекте у ФИО1

В ходе судебного разбирательства в Кстовсского городском суде по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО « ЭПЦ « Вектор». Согласно заключения эксперта рукописная запись «получил аванс по договору 120000 (Сто двадцать тысяч) руб.» выполнена ФИО2

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.12.2020г. исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда от 25.12.2018 г. № ДП-25.12.2018 в размере 106500 (Сто шесть тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3330 (Три тысячи триста тридцать) руб.

В указанном решении суд отмечает, что ответчик ФИО1 с учетом заключения эксперта не лишен возможности обращаться с требованием к ФИО2

Считает, что денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, переданные истцом, удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо договорных оснований между сторонами и являются неосновательным обогащением, поскольку приобретение ФИО2 денежных средств не были основаны ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Истцом 31 декабря 2020г. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 3 (Трех) календарных дней. Ответчиком претензия получена 05 января 2021г.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 (Пятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек, а всего 120516 (Сто двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства на основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 23694 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021г. по 21.07.2021г. в размере 2581,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 120 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3610 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что две первые подписи на документе «Платежи» не относятся к договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Первые две подписи были сделаны Ответчиком для ведения учета полученных денежных средств от других заказчиков, а не от Истца. Кроме того истец не передавал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей по документу приложенного им к исковому заявлению. В материалах дела отсутствует оригинал документа на основании, которого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Утверждение суда первой инстанции о том, что держателем спорного документа является именно Истец, не основано на надлежащих доказательствах. Из проведенной экспертами записи неясно, о каком авансе и по какому договору идет речь (при том, что в рассматриваемом договоре подряда авансирование при оплате, как таковое, не предусмотрено). Кроме того, из данной записи даже не следует, от кого получены 120 000 рублей. Заявитель также выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в размере 20 000 рублей за проведенную по иному делу экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 30.12.2020г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда от 25.12.2018г. № ДП-[дата] в размере 106 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 рублей».

Судом установлено, что 25.12.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № ДП-[дата] по отделке нежилого помещения. Стоимость работ составляла согласно договору подряда 874 000 рублей. Работу, предусмотренную договором подряда, ИП ФИО2 исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были предоставлены платежные поручения от 26.12.2018г., 05.02.2019г., 02.04.2019г., 08.04.2019г., 06.05.2019г., 11.06.2019г., 15.06.2019г., 24.07.2019г., а также квитанция к приходному ордеру от 02.03.2019г. на общую сумму 587 500 рублей. Данные платежи по рассматриваемому договору подряда ИП ФИО2 были признаны.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена расписка в получении от ФИО1 ИП ФИО2 180 000 рублей, что стороной истца также не оспаривалось.

Судом также установлено, что на данной расписке, также имеется запись о получении «аванса по договору» ФИО2 от ФИО1 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал получение денежных средств от ФИО1, указанную запись и свою подпись в ней не подтвердил.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР», согласно выводам эксперта, рукописная запись «получил аванс по договору 120 000(сто двадцать тысяч) руб.» была выполнена ФИО2

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда, указав в своем апелляционном определении от 06.04.2021г. следующее:

«Оценив в совокупности все представленные: сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 702, 709, 711,720,724 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком (ФИО1) факта надлежащего исполнения в полном объеме своих обязанностей по оплате работ истца, предусмотренные п. 5.2.3 договора подряда от 25.12.2018г., передача ответчиком (ФИО1) денежных средств в размере 120 000 рублей по расписке ФИО2 не является подтверждением оплаты работ по договору подряда перед ИП ФИО2, поскольку ФИО2 стороной в указанном договоре не являлся, доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение денежных средств не представлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, Истцом 31 декабря 2020г. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 3 (Трех) календарных дней. Ответчиком претензия получена 05 января 2021 г.

Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истца истек 08 января 2021г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, за пользование чужими денежными средствами в размере 2581,65 рублей. Суд исчислил указанные проценты за период с 09 февраля 2021 года по 21 июля 2021 года, однако, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем коллегия, проверяя дело по доводам жалобы, в данной части решение суда не проверяет.

Довод апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия взыскания с него судебных расходов в размере 20 000 рублей заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 3610,33 руб., почтовые расходы составляют в сумме 84 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кстовским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку взыскание понесенных истцом по иному гражданскому делу судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не допускается, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что записи ответчик вел о получении денежных средств, от других заказчиков является несостоятельным, доказательств этого суд не предоставлено, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.