Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой Натальи Станиславовны о признании незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия,

поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО15. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Андреевой Натальи Станиславовны о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия – удовлетворить.

Обязать нотариуса Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области ФИО16 произвести опись наследственного имущества, размещенного (размещавшегося) в банковском сейфе № № Воронежского филиала АО «АБ РОССИЯ», арендованного ФИО17 по договору аренды индивидуального банковского сейфа для физического лица № №».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.С. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариусом Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области ФИО18 нотариального действия. Свои требования мотивировала тем, что в производстве данного нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 30 октября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Андреевой Н.С. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно сообщению нотариуса от 23.04.2021 исх. № № нотариусом был направлен запрос в АО «АБ Россия» о наличии в аренде банковской ячейки на имя умершего ФИО20 Также, исходя из указанного сообщения нотариуса, 10.03.2021 г. нотариусом был получен ответ банка о наличии арендованного индивидуального банковского сейфа № № в Воронежском филиале АБ «Россия» по договору аренды индивидуального банковского сейфа для физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1172 ГК РФ, а также в соответствии с Письмом от 6 июня 2013 г. N 1284/06-09 нотариус должна произвести опись наследственного имущества, размещенного в арендованном умершим ФИО22 банковском сейфе. Нотариус сообщает, что ей неизвестно, вскрывалась ли банковская ячейка или нет, производилась или нет опись находящегося в банковской ячейке. При этом, нотариус не воспользовался правом на отправку запроса в АО «АБ РОССИЯ» с целью выяснить необходимую информацию. Несовершение указанного нотариального действия по составлению описи имущества, находящегося в банковской ячейке, нарушает права и законные интересы наследника имущества ФИО23 - Андреевой Н.С.

Андреева Н.С. считает отказ нотариуса незаконным, поскольку она является единственным наследником всего имущества наследодателя ФИО24 В связи с чем, просит обязать нотариуса Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области ФИО25. произвести опись наследственного имущества, размещенного в банковском сейфе № № Воронежского филиала АО «АБ РОССИЯ», арендованного ФИО26 по договору аренды индивидуального банковского сейфа для физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области ФИО27 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции заявитель Андреева Н.С., представитель заинтересованного лица АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО28 по доверенности Кириченко В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей заявителя Андреевой Н.С. по доверенностям Иванушко Г.И. и Горевого Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в данной норме определен исчерпывающий перечень случаев, выступающих основаниями для отказа в совершения нотариального действия.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В письме Федеральной нотариальной палаты от 6 июня 2013 г. N 1284/06-09 «Об оформлении наследственного имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе» установлены особенности составления описи имущества, находящегося в банковском сейфе по договору хранения, заключенному наследодателем, и последствия отсутствия описи. В силу п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус обязан произвести опись наследственного имущества, находящегося в банковском сейфе (ячейке). В этом случае нотариус выдает свидетельство о праве на наследство на находящееся в банковском сейфе (ячейке) имущество с определением долей наследников в соответствии с законодательством с учетом конкретных обстоятельств.

Если нотариусом не принимались меры по охране наследственного имущества (в том числе не производилась опись наследственного имущества), то, по мнению Федеральной нотариальной палаты, свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследнику на права и обязанности, вытекающие из договора аренды банковского сейфа, если срок действия такого договора, определенный сторонами по договору, не истек и если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, охрана наследственного имущества продолжается в течение сроков, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве нотариуса Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области ФИО29 находится наследственное дело к имуществу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ

30 октября 2020 года по реестру за № № нотариусом ФИО31 было выдано свидетельство о праве на наследство Андреевой Н.С., а именно, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно сообщению АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» от 25.05.2021 года, ФИО32. имеет в сейфовом зале, находящемся по адресу: <адрес>, арендованный индивидуальный банковский сейф № № который был ему предоставлен по договору аренды индивидуального банковского сейфа для физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия данного договора аренды истек 31.03.2020 г. Имущество, принадлежащее ФИО33 в настоящее время находится в банковском сейфе. Сейф не вскрывался, содержимое сейфа в хранилище Банка не перемещалось.

Из сообщения нотариуса ФИО34 по указанному наследственному делу от 23.04.2021 исх. № № следует, что составление описи имущества, находящегося в банковской ячейке, невозможно, ввиду того, что наследник вступила в наследство, а потому, меры по охране наследства не могут быть применены.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд указал на то, что п. 4 ст. 1172 ГК РФ предусматривает не вступление в наследство, а вступление во владение наследством. Поэтому, поскольку заявитель не вступила во владение имуществом, находящимся в банковском сейфе, срок, предусмотренный п. 4 ст.1172 ГК РФ, не пропущен, и опись имущества может быть составлена. В вышеназванном письме Федеральной нотариальной палаты от 6 июня 2013 г. напрямую предписано составлять опись имущества в банковском сейфе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление описи имущества невозможно из-за отсутствия заявления на вступление в наследство на имущество, находящееся в банковской ячейке, противоречит положению п. 2 ст. 1171 ГК РФ, согласно которой нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников. То есть достаточно только заявления о принятии мер по охране наследства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, сообщения нотариуса ФИО35 от 23.04.2021 года №№, в обоснование невозможности принятия мер по охране наследственного имущества, находящегося в банковской ячейке, указано, что поскольку Андреева Н.С. вступила в наследство (т.е. во владение наследственной массой) фактически, то дальнейшее вмешательство нотариуса в данные отношения является незаконным. Одновременно нотариус указала на то, что принятие мер по охране наследственного имущества в данном случае невозможно ввиду того, что наследственное имущество находится в банке в охраняемом помещении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт обращения наследника к нотариусу о принятии мер по охране наследственного имущества имел место, своим письмом нотариус данное обстоятельство подтвердил. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат материалам дела.

Указание в жалобе на то, что наследник обязан предоставить документы, подтверждающие перечень и принадлежность, находящегося в банковской ячейке наследственного имущества наследодателю, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку такая обязанность у наследника отсутствует в силу того, что доступа к данной банковской ячейке Андреева Н.С. не имеет, ее содержимое заявителю не известно. Без совершения нотариусом соответствующих нотариальных действий данный вопрос наследник разрешить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО36 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: