Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2022 по апелляционной жалобе РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ld.) на решение Советского районного суда города Омска от 03 июня 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований РОИ ВИЖУАЛ Ко.Лтд. к Х.ЭА. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусство, судебных расходов, отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. обратилось в суд с иском к Х.Э.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в обоснование указывая, что в ходе закупки, произведенной 23 апреля 2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), при покупке указанного товара представителем правообладателя в выдаче чека отказано, последним сделан запрос в ФНС России с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства, согласно ответу уполномоченного налогового органа, деятельность в отделе бытовой химии и игрушек осуществляет Х.Э.А., в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение сделки купли-продажи, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № <...> «ROBOCAR POLI», также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № <...> логотип «ROBOCAR POLI», в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г., и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26 апреля 2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № <...>. Товарный знак № <...> логотип «ROBOCAR POLI» имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...> выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...> выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...> выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...> выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...>, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 г. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть осуществлено с нарушением исключительных прав истца, просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № <...> «ROBOCAR POLI» в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000 руб., нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10000 руб., нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000 руб., нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000 руб., нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10000 руб., нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусстве - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 320 руб., стоимости почтового отправления искового материала в размере 388,54 руб., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 руб., сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2300 руб.

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Х.Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми пояснил, что видеозапись, представленная истцом, не является доказательством факта купли-продажи у ответчика спорного товара, непонятно, где осуществлена съемка, подтвердил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в ТК «Колобок» по адресу: <...>. В ТК «Колобок» расположены две точки, в которых продают игрушки, он сам лично всегда осуществлял торговлю, с продавцами договоры не заключал. 23 апреля 2021 г. он также осуществлял торговлю сам, истец направил ему чек и видеозапись, хотя указывает, что чек ему выдан не был, в чеке указан ИП А, а не Х.Э.А. Оплата товара происходит через терминал, есть справка банка о выдаче ему терминала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование указывая, что суд первой инстанции не направил исковой стороне возражения ответчика в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика, судом не исполнена обязанность исследования юридически значимого обстоятельства – факта реализации контрафактного товара, данный вопрос не поставлен на обсуждение сторон, суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в указанной части, в решении суда отсутствует должная оценка представленных истцом доказательств, а именно, видеозаписи и ответа ФНС России, суд не учел, что в подтверждение заключения розничного договора купли-продажи может быть представлен не только кассовый (товарный, электронный) чек, но и свидетельские показания, иные доказательства, адрес реализации игрушки зафиксирован на видеозаписи с использованием приложения «2ГИС».

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований исковая сторона ссылалась на то обстоятельство, что в ходе закупки, произведенной 23 апреля 2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу (вблизи адреса): <...>, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, при этом истец указывал, что при покупке товара в выдаче чека покупателю отказано, из ответа уполномоченного налогового органа на запрос истца следует, что деятельность в отделе бытовой химии и игрушек по адресу: <...>, осуществляет ответчик Х.Э.А., кроме этого истцом произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю, последовательность действий покупателя и продавца, отраженные на видеозаписи, по мнению истца, указанное однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем правообладателя, производившим видеосъемку, и Х.Э.А. Как заявлено исковой стороной, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения спорного товара к продаже, и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № <...> «ROBOCAR POLI», также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в спорный период времени Х.Э.А. являлся индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 15 июля 2019 г., основные и дополнительные виды деятельности – торговля канцелярскими товарами, играми и игрушками, косметическими и товарами личной гигиены, прекратил деятельность 11 января 2022 г. (л.д. 64-65 т. 1)

В ходе судебного разбирательства по делу исковой стороной заявлено и не оспаривалось, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), и ответчику не передавались, компания является правообладателем товарного знака № <...> логотип «ROBOCAR POLI». В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26 апреля 2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № <...>, товарный знак № <...> логотип «ROBOCAR POLI» имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...> выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г., изображение персонажа ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 г., изображение персонажа ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № <...>, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 г.

В обоснование исковых требований ROI VISUAL Co., Ltd. заявлено, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение указанного права.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd., правообладателем не передавались, при том, что принадлежность торговой площади, где по видеозаписи произведена закупка игрушки, ответчику не установлена, суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании 17 мая 2022 г. видеозапись спорного события с участием ответчика Х.Э.А., применив положения ст.ст. 1, 9, 11-12, 1229, 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса РФ, приняв правовую позицию, сформулированную в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации за нарушения интеллектуальных прав исковой стороны. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, также от способа его выражения. В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, таким образом, персонаж произведения признается объектом авторского права.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г., обращено внимание на то, что персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком, таким образом, использование в гражданском обороте на территории РФ произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ). Подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель произведения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае ROI VISUAL Co., Ltd., полагая, что нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарного знака путем реализации соответствующего товара, заявил требование о взыскании соответствующей компенсации.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, судебная коллегия полагает, что суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, также факт использования данных прав ответчиком, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными и доказанными. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак, таким образом, в бремя доказывания ROI VISUAL Co., Ltd. по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком, указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время, как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображения приведенных персонажей, также на товарный знак № <...> принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность, указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались. Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров (услуг), либо однородных товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ, также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482, также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ». В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Х.Э.А. исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd. на товарный знак, проведён сравнительный анализ товарного знака истца и товарного знака, также изображений, нанесенных на упаковку приобретенной истцом игрушки, согласно видеозаписи, фотоматериала, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, с чем судебная коллегия соглашается, наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, также их однородность, в отношении которых использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак исковой стороны.

Ведение видеозаписи, в том числе, и скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В указанной части возражения ответной стороны признаны обоснованными быть не могут, учитывая, что в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи, для признания соответствующей записи допустимым доказательством согласия на проведение видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав может быть осуществлена видеосъемка соответствующего события.

При исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи покупки спорного товара, судом первой инстанции установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара в торговом комплексе «Колобок», приобретенный товар, стоимость товара, с чем также соглашается судебная коллегия, при этом судом первой инстанции сделан вывод, что видеозапись не позволяет идентифицировать непосредственное месторасположение торгового павильона, в котором продан спорный товар, его локализацию в торговом павильоне ТК «Колобок», и, соответственно, лицо, осуществившее продажу данного товара, учитывая, что товарный чек представителю ROI VISUAL Co., Ltd. не выдавался, индивидуализирующие признаки индивидуального предпринимателя – продавца товара - на видеозаписи также не зафиксированы, в указанной части судебная коллегия полагает, что имеются основания с выводами суда первой инстанции не согласиться, ввиду следующего. Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ включила соответствующие обстоятельства в круг юридически значимых, в материалы дела представлены, в том числе скриншоты видеозаписи исковой стороны, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, на бумажном носителе, согласно которым и самой видеозаписи имеется возможность четко индивидуализировать место реализации и продавца спорной игрушки, непосредственно данные и сведения о продавце, имеющиеся и размещенные в торговом павильоне, в котором произведена продажа спорной игрушки. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, обозрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленный материал – таблички на 4 минуте 20-21 секундах видеозаписи, учитывая, что сторонами спора не оспаривалось, что скриншоты видеозаписи соответствуют самой видеозаписи, учитывая, что видеозапись обозревалась в ходе судебного разбирательства по делу, при этом в судебном заседании 31 мая 2022 г. ответчик не оспаривал, что обратившись к истцу, ему была предоставлена видеозапись данного события, установила, что на спорном торговом месте продавцом является непосредственно ИП Х.Э.А., на табличке торгового павильона, выполненной на бумажном носителе и расположенной за стеклом на торговом павильоне справа, отражены его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП № <...>, ИНН № <...>, которые поддаются прочтению, на видеозаписи и фотографическом материале отражена локализация стенда с игрушками, учитывая, что до покупки состоялся также диалог между продавцом соседнего отдела и покупателем, где продавец указал, что витрина с игрушками относится к отделу бытовой химии, что следует и из материалов дела, продавец соответствующей торговой точки бытовой химии и игрушек осуществил продажу игрушки, предварительно извлек ее из стеклянного стенда, имеющего замок, и реализовал в данной торговой точке Х.Э.А. представителю исковой стороны, что подтверждается видеозаписью, представленной исковой стороной, и представленными и имеющимися скриншотами данной видеозаписи. Доказательств обратного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки ответной стороны на то, что в указанном торговом комплексе продажу игрушек осуществляет также иное лицо, которое могло реализовать данный товар, приняты во внимание быть не могут. Так, в обоснование указанной процессуальной позиции ответчик ссылался на фотографический материал, приобщенный в материалы дела в суде первой инстанции, согласно которому в торговом комплексе имеется также торговая точка «Елисенок», согласно сведениям, представленным в материалы дела, данная торговая точка не находится в ТК «Колобок», находится на цокольном этаже здания по указанному адресу, магазин открыт 01 июля 2021 г., о чем также представлено документальное подтверждение ИП В.Ю.В. 20 сентября 2022 г., что также не оспаривалось и ответной стороной в суде апелляционной инстанции, сведений о том, что продажу игрушек в указанном месте применительно к спорной игрушке осуществляло иное лицо, не представлено, при этом по сведениям ИФНС России № <...> по Центральному административному округу г. Омска от 29 апреля 2021 г., представленным в материалы дела, как и по запросу суда от 18 мая 2022 г., как и в ответе от 20 мая 2022 г., сообщено, что иных торговых точек аналогичного целевого торгового формата по указанному адресу не имеется, по данному адресу в отделе бытовой химии и игрушек осуществляет деятельность ИП Х.Э.А., не представлено иной информации и Ш.М.В., Р.И., владеющими объектами недвижимости по указанному адресу. С учетом изложенного выше коллегия судей не может признать в качестве допустимого и достаточного доказательства обратного представленную ответной стороной схему расположения торговых павильонов в торговом комплексе «Колобок», представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2022 г., при том, что соответствующее доказательство не предоставлялось в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до октября 2022 г., учитывая, что данное доказательство противоречит всей совокупности доказательств по данному гражданскому делу, не соответствует представленному фотографическому и видеоматериалу, не является приложением к договорам аренды и субаренды, не содержит сведений о дате составления, учитывая, что согласно пояснений самого ответчика, схема представлена не собственником торгового комплекса, а его родственником, учитывая, что в ней не отражена дата составления, схема заверена печатью ИП Ш.М.Р., при том, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05 августа 2020 г. деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена. При этом коллегия судей учитывает, что согласно материалу проверки налоговой инспекции из копии дела об административном правонарушении по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники от 17 мая 2021 г., в ходе проверки установлено, что ответчик в подтверждение гражданско-правовых оснований аренды торгового павильона представил по состоянию на июнь 2021 г. договор субаренды от 01 января 2021 г. с Б.Р.А., на наличие договора с которым указано в судебном заседании 31 августа 2022 г., при этом в судебное заседание суду апелляционной инстанции в последующем представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный уже с ИП Ш.М.Р. 01 января 2019 г., при этом ответ на запрос непосредственно судебной коллегии по указанному обстоятельству Ш.Р.И. и М.Р. не дан. Не могут быть учтены и ссылки ответной стороны на показания свидетеля Е.М.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 17 мая 2022 г., поскольку показания данного свидетеля не опровергают установленные судебной коллегией обстоятельства, учитывая, что данный свидетель лишь подтвердил, что изредка покупал у ответчика канцелярские товары и тетради, иной информации относительно юридически значимых по делу обстоятельств показания данного свидетеля не содержат.

Ссылки ответной стороны о том, что продажу в его торговом павильоне осуществляет только он лично и с предоставлением покупателям чеков, также опровергаются материалами дела. Как установлено судом, и следует из материалов дела, продажа спорной игрушки осуществлена продавцом женщиной, при этом в связи с тем, что чек выдан не был, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска проведена проверка, инициированная исковой стороной, киоска по реализации бытовой химии и детских игрушек по указанному адресу от 17 мая 2021 г., по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе проверки установлено, что ИП Х.Э.А. допущено нарушение, при продаже зубной пасты продавцом павильона продавцом Т.Г.И. не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении расчетов с покупателями, как следует из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2021 г., согласно сведениям налоговой инспекции у ИП Х.Э.А. отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, при этом согласно акту проверки от 17 мая 2021 г., проверка проведена в присутствии продавца Т.Г.И., имеется терминал для приема оплаты безналичным способом, в связи с чем постановлением от 01 июня 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, данное постановление не обжаловано, при этом в суде первой инстанции ответчик суду пояснил, что при проверке его подменяла также продавец-женщина, как следует из объяснений ответчика в налоговую инспекцию по факту проверки от 18 мая 2021 г., в указанный день его заменяла его продавец Т.Г.И., контрольно-кассовая техника не установлена, будет установлена в ближайшее время, с поручением о проведении проверки Т.Г.И. ознакомлена 17 мая 2021 г., как продавец Х.Э.А., согласно протоколу опроса свидетеля от 17 мая 2021 г., последняя дала пояснения, что замещала продавца на торговой точке, принадлежащей ответчику. Как следует из карточки регистрации контрольно-кассовой техники, имеющейся в материале проверки, данная техника зарегистрирована ответчиком в налоговом органе только 21 мая 2021 г. (л.д. 161 т. 1, л.д. 11-20, 22 т. 2). Таким образом, доводы ответной стороны относительно того, что в его торговом павильоне деятельность осуществляет только он, без привлечения третьих лиц (продавцов), и покупателям выдаются чеки, опровергаются материалами дела.

Доводы ответной стороны о противоречивости позиции исковой стороны относительно выдачи чека за товар, несостоятельны, коллегия судей противоречивость процессуальной позиции исковой стороны в указанной части не усматривает, изначально продажа спорного товара осуществлена без чека, о чем прямо указано при обращении с иском в суд, соответствующее нарушение установлено, отражение представителем исковой стороны на отдельном листе бумаги записи о стоимости товара 320 руб. и указанием фамилии «Алексеев», не свидетельствует об изменении процессуальной позиции исковой стороны в указанной части, указанный документ содержит в себе информационную запись о приобретенных товарах (игрушка и ручка), их стоимости, месте приобретения, лице, осуществившем закупку. Факт наличия у ответной стороны терминала какие-либо иные выводы суда повлечь не может, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность продажи ряда товарных позиций без использования контрольно-кассовой техники, что и было зафиксировано по результатам проверки налогового органа.

В данной части коллегия судей учитывает и процессуальную позицию самой ответной стороны, как в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, которой фактически не указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а отсутствие, по мнению ответной стороны, возможности сделать «однозначный» вывод о продаже непосредственно Х.Э.А. спорной игрушки, и тот факт, что данную игрушку продал «именно он», со ссылкой на провокационные действия исковой стороны, которая, увидев на витрине торговой точки игрушки, не попросила предъявить на них документы, не попросила снять игрушки с реализации, а произвела ее покупку, лицо, которое произвело закупку, изначально не представилось, в связи с чем отражено, что можно лишь «с большей долей вероятности предположить», что покупка игрушки 23 апреля 2021 г. произведена именно в арендуемом ответчиком торговом месте, в судебном заседании 31 мая 2022 г. ответчик не оспаривал, что звонил представителю истца и спрашивал, почему истец решил, что проданная игрушка нелицензионная, выражал сомнения в компетенции истца знать, что игрушка является лицензионной, указал, что, если иск будет удовлетворен, решение суда исполнено не будет, поскольку все его счета заблокированы, указав, в том числе в судебном заседании 06 октября 2022 г., что считает несправедливым тот факт, что купив одну игрушку, истец претендует на стоимость компенсации за 7 нарушений, его должны были предупредить, «лицензионная игрушка или нет», «заключил договор и не знал, какие игрушки пиратские или нет» (возражения на иск, протоколы судебных заседаний от 31 мая-03 июня 2022 г., 06 октября 2022 г., л.д. 155-157, 160-161 т. 1, т. 2). При этом судебной коллегией 18 августа 2022 г. ответчику предложено представить договоры на приобретение игрушек в подтверждение реализации иных соответствующих или лицензионных игрушек, соответствующие данные ответной стороной не представлены.

Таким образом, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией установлено, что соответствующий товар реализован непосредственно ответной стороной, продажей ответчиком товара, содержащего обозначения и изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на данные товарные знаки, в данной связи, доводы апелляционной жалобы исковой стороны заслуживают внимания. Исковая сторона за каждый факт нарушения исключительного права просила взыскать с Х.Э.А. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. компенсацию в размере 10000 руб. В данной связи судебная коллегия учитывает, что в ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений п. 4 ст. 1515, ст. 1250, п.п. 1, 3 ст. 1252, п.п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № <...>-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положений ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № <...> «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», согласно которым положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, с учетом положений п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г., согласно которым, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера компенсации за допущенные нарушения отсутствуют, доказательств наличия соответствующих оснований ответчиком не представлено, судебной коллегией соответствующие основания не установлены, учитывая, что Х.Э.А. не предпринимал какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли спорный товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях, не проявил должную степень разумности и добросовестности, не предпринял все необходимые меры и осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконное использование права, принадлежащего другому лицу – правообладателю, учитывая, что предприниматель, как самостоятельный участник делового оборота, при том, что предметом деятельности ответчика являлась, в том числе продажа игр и игрушек, при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности, учитывая, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться, как недобросовестное поведение правообладателя, в любом случае, оснований для вывода о завышенном характере заявленной ко взысканию компенсации не имеется, равно, как и о нарушении баланса интересов сторон спора, требованиям разумности и соразмерности отвечает, о явной несоразмерности налагаемой на него ответственности ответчик не заявил, обратное ответчиком не доказано и не установлено судом, соответствующее нарушение носит грубый характер. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № <...>, от 14 сентября 2021 г. № <...>, постановления Суда по интеллектуальным правам по аналогичным спорам с РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. от 04 августа 2022 г. № № <...>, от 08 августа 2022 г. № <...>, от 01 сентября 2022 г. № № <...>, от 05 сентября 2022 г. № № <...>, от 09 сентября 2022 г. № № <...>, от 12 сентября 2022 г. № № <...>). При этом исковой стороной приведены в исковом материале доводы об отсутствии оснований для снижения компенсации в большем размере, заявлено о взыскании компенсации в пределах минимального законодательного размера (л.д. 6 т. 1), исковой материал получен ответчиком согласно почтовому отправлению № <...> 06 апреля 2022 г., также в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 08 апреля 2022 г. ответной стороне было разъяснено, в случае несогласия с размером заявленной ко взысканию компенсации представить свой расчет и аргументированные возражения, возражений в указанной части от ответной стороны не поступило. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика Х.Э.А. на то, что компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством РФ.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на Х.ЭА. судебные расходы исковой стороны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб., расходы по приобретению которого необходимы для реализации права на обращение в суд, подтверждены товаром и видеозаписью приобретения товара, стоимость почтовых отправлений по направлению искового материала в сумме 388,54 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических и индивидуальных предпринимателей сведений и документов», что подтверждено почтовой квитанцией АО «Почта России» от 30 марта 2022 г., данными по оригиналу выписки от 25 мая 2021 г., заверенной печатью ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и подписью ответственного лица, платежным поручением № <...> от 23 апреля 2021 г., оплаты государственной пошлины в размере 2300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 29 марта 2022 г. и № <...> от 27 июня 2022 г. Судебная коллегия считает необходимым отнести заявленные судебные издержки на ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 03 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ld.) удовлетворить, взыскать с Х.Э.А. (<...>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № <...> «ROBOCAR POLI» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10000 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара - 320 рублей, почтовых отправлений и выписки - 588,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5300 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«24» октября 2022 года