Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ко. ЛТД к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, по апелляционной жалобе ФИО1 Ко. ЛТД на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1404418.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок) «Jett» в виде самолёта;

Взыскать с ФИО2 (... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок «Dizzy» в виде самолёта.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок «Jerome» в виде самолёта.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок) «Paul» в виде самолёта.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок) «Bello» в виде самолёта.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения) в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) судебные расходы: по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 4 600 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 390 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 62 рубля.

В остальной части исковых требований Альфа Групп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 153 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Салбиева В.Х., представлявшего интересы ФИО2 на основании ордера от 9 июня 2023 г. № 151 и доверенности от 9 июня 2023 г. № 15АА1141233, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 Ко. ЛТД (Alpha Group Co., LTD) в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1404418, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунков) в виде самолетов и роботов «Jett», «Dizzy», «Donnie», «Jerome», «Grand Albert», «Paul», «Mira», «Bello» по 10 000 руб. за каждого, взыскании государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 390 руб. и почтовых расходов в размере 62 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2020 г. в магазине, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания), <...>, был реализован контрафактный товар - игрушка-трансформер «Super Wings» («Супер Крылья») по цене 390 руб., на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком № 1404418 и изображения - рисунки в виде самолетов и роботов «Jett», «Dizzy», «Donnie», «Jerome», «Grand Albert», «Paul», «Mira», «Bello», правообладателем которых является истец. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона. Ответчик, реализовав указанный товар, тем самым, нарушила исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), что является основанием для взыскания с ФИО2 денежной компенсации, включая понесенных расходов на приобретение товара, уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 3 февраля 2023 г. исправлена описка в дате принятия решения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В адрес суда поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1 Ко. ЛТД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 Ко. ЛТД.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 Ко. ЛТД, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2022 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, компания ФИО1 Ко. ЛТД является правообладателем игрушек и изображений в виде самолетов и роботов «Jett», «Dizzy», «Donnie», «Jerome», «Grand Albert», «Paul», «Mira», «Bello».

Исключительные права ФИО1 Ко. ЛТД на указанные произведения изобразительного искусства (рисунки) подтверждаются свидетельствами о регистрации товарного знака № 1404418 и соответствующих изображений.

7 декабря 2020 г. в магазине, расположенном по адресу: ..., выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, игрушки -трансформера «Super Wings» («Супер Крылья») по цене 390 руб., на упаковке которой, присутствуют изображения (рисунки), схожие до степени смешения с товарным знаком № 1404418 и изображениями в виде рисунков самолетов и роботов «Jett», «Dizzy», «Donnie», «Jerome», «Grand Albert», «Paul», «Mira», «Bello», правообладателем которых является истец.

Указанный товар приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона, а также подтверждается чеком от 7 декабря 2020 г. и фотографиями приобретенной продукции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 при продаже указанного товара использовала товарные знаки, размещенные на товаре, исключительное право на использование которых, принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 не представила надлежащие доказательства, опровергающие исключительные права истца на реализованные произведения изобразительного искусства (рисунки).

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10), подпунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ «ФИПС» от 20 января 2020 г. № 12, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом, в том числе позиций, выраженных в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 № 28-П, размер компенсации может быть уменьшен и определен судом ниже установленного в законе минимального предела.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение прав, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание незначительная стоимость реализованного товара - 390 руб., прекращение ФИО2 предпринимательской деятельности с 3 марта 2020 г., отсутствие ранее совершенных ответчиком подобных нарушений, не представление истцом доказательств причинение ФИО2 правообладателю крупных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил компенсационную сумму до 1 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), что, в совокупности, составило 17 000 рублей.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера компенсации превышающей в 43,5 раза стоимость реализованного товара, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание однократную реализацию ответчиком одной единицы товара, отсутствие у ФИО2 прямого умысла на совершение нарушения авторских прав истца, предъявление ФИО1 Ко. ЛТД требований о взыскании компенсации превышающей в 436 раз стоимость реализованного товара, при этом, использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика за нарушение авторских прав, поскольку он произведен с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям данного нарушения, при котором судом учтен размер полученного ФИО2 дохода от реализации одного товара.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела, характера допущенных нарушений и степени вины ответчика.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации приведенным нормам материального права, регулирующим спорные отношения, не противоречат, не являются произвольными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, включая сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях с информацией о движении денежных средств, справок об отсутствии движимого/недвижимого имущества, сведений о ценных бумагах и обязательствах имущественного характера, по мнению судебной коллегии, при иных установленных по делу обстоятельства, не являются основанием для изменения постановленного по делу решения.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Ко. ЛТД - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

С.Г. Гатеев

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.